Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 7У-11967/2023[77-540/2024-(77-5867/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Орлова М.Э., адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Орлова М.Э. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Орлова М.Э. и адвоката Ломакина В.А, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года

Орлов Максим Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 12 июля 2018 года приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с ИС 2 года 6 месяцев, 2) 8 августа 2018 года приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 февраля 2021 года по отбытии наказания, 3) 25 июля 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 4) 24 августа 2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 20 октября 2022 года, по ч.2 ст. 160 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 25 июля 2022 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 5) 22 июня 2023 года приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2023 года, по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24 августа 2022 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 июля 2018 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2018 года и назначено 3 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2023 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 сентября 2023 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 июня 2023 года наказание с 11 июля 2022 года по 19 сентября 2023 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июня 2018 года по 12 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 года приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года изменен. Указано на исчисление срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, т.е. с 9 ноября 2023 года. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орлов М.Э. осужден за покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Орлов М.Э, не оспаривая доказанность виновности и квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с вынесенными в отношении него судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на формальный учет судом имеющейся в деле явки с повинной, а также данных о его состоянии здоровья. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку является сиротой, не обеспечен жильем и нуждается в денежных средствах. С учетом данных о его состоянии здоровья просит применить правила ч.2 ст.22 УК РФ. Отмечает, что расписка от имени потерпевшего была написана Ю, предложение написать заявление о вынесении судебного приказа исходило от Ю, данные потерпевшего были также предоставлены Ю Заявляет, что добровольно отказался от доведения преступления до конца. По мнению осужденного указанные обстоятельства снижают степень общественной опасности содеянного и дают основания для смягчения назначенного наказания. Кроме того, Орлов М.Э. полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены условного осуждения по приговору от 12 июля 2018 года и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление им совершено после полного отбытия наказания по указанному приговору.

С учетом вышеизложенного просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Орлова М.Э. государственный обвинитель Иванютина Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Орлову М.Э. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Постановленный в отношении Орлова М.Э. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Орлова М.Э, его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Орлова М.Э. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность Орлова М.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Орлова М.Э, потерпевшего Д, свидетеля Б, результатами выемки и осмотра документов, заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, суд дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения данного дела.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Орлова М. Э. по ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы о наличии в действиях Орлова М.Э. добровольного отказа от преступления, квалифицированных судом как неоконченное преступление, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

Вместе с тем, не может быть признан добровольным и, следовательно, устраняющим ответственность отказ, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Из установленных судами обстоятельств совершения преступления следует, что осужденный Орлов М.Э. уже выполнил действия, направленные на совершение преступления, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, представив заведомо подложную расписку от имени Д, в результате чего был вынесен судебный приказ о взыскании с Д в пользу Орлова М.Э. денежных средств, после чего направлен для исполнения. Однако, в силу независящих от воли Орлова М.Э. причин, обусловленных невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительное производство было прекращено, судебный приказ возвращен взыскателю. Таким образом преступление не было доведено до конца по независящим от Орлова М.Э. обстоятельствам, в связи с чем его доводы о добровольном отказе от совершения преступлений являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Наказание Орлову М.Э. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности Орлова М.Э, а также все установленные смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении наказания учтены. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено. Анализ материалов уголовного дела не позволяет сделать вывод о том, что преступление было совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований полагать, что суд формально учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

При назначении наказания суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 22 УК РФ по материалам уголовного дела не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание является справедливым.

Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 12 июля 2018 года и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Доводы осужденного о том, что преступление им совершено после отбытия наказания по указанному приговору нельзя признать обоснованными. Расчеты осужденного о сроках отбытого наказания по приговору от 12 июля 2018 года, приведенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм уголовного закона и противоречат разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Орлова М.Э. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Орлова Максима Эдуардовича на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2023 года - оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова