Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-2300/2024[88а-4828/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Никулиной И.А, Виноградовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Позднякова Максима Петровича на решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2023 года по делу N 2а-64/2023 по административному исковому заявлению Позднякова Максима Петровича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поздняков М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, исправительное учреждение), выразившихся неперенаправлении адресованного ему письма по новому месту нахождения, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя тем, что в результате оспариваемых действий (бездействия) нарушены его права на почтовую переписку.

Решением Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженные в неперенаправлении почтовой корреспонденции по месту содержания Позднякова М.П.; с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Позднякова М.П. взыскана денежная компенсация в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, Поздняковым М.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме со ссылкой на несоответствие размера присужденной компенсации причиненным ему нравственным страданиям и его состоянию в связи с допущенными административным ответчиком нарушениями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание, в том числе - в Ирбейский районный суд Красноярского края, обеспечивающий в целях участия истца в рассмотрении кассационной жалобы проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая приведенные разъяснения и принимая во внимание, что исходя из специфики дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями в местах содержания под стражей или в исправительных учреждениях, при разрешении указанной категории дел суд в силу действующего процессуального закона устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), без разрешения которого не может быть разрешен и вопрос о размере компенсации, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность обжалуемого апелляционного определения в полном объеме, включая фактически не обжалованную административным истцом с учетом приведенных в жалобе доводов часть судебного акта, содержащую выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части признания незаконными действий (бездействия) исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года Поздняков М.П. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 "данные изъяты".

В период отбытия наказания с 21 декабря 2021 года содержался в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 24 февраля 2022 года был этапирован в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с переводом в единое помещение камерного типа. При поступлении в ФКУ ИК- 31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в тот же день 24 февраля 2022 года по медицинским показаниям по заявке ФКУ ИК-31 был направлен в ФКЛПУ КТБ-1 г. Красноярска; 14 июня 2022 года возвращен в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как установлено судом, в октябре 2021 года ФИО12 с которой Поздняков М.П. совместно проживал до осуждения, направила в его адрес письмо (ШПИ N), которое при поступлении в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю было перенаправлено в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю - по месту убытия Позднякова М.П. для дальнейшего отбывания наказания. В связи с отказом ФКУ ИК-31 в получении корреспонденции данное письмо было возвращено отправителю.

Полагая, что действиями исправительного учреждения нарушено его право на переписку, Поздняков М.П. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и необоснованными действий ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выраженных в ненаправлении почтовой корреспонденции Позднякову М.П. после его убытия по новому месту нахождения, суд первой инстанции исходил из того, что в журнале учета движения осужденных в ФКУ ИК-31 отсутствовали сведения о его регистрации, в связи с чем почтовая корреспонденция не подлежала регистрации, как не входил в компетенцию сотрудников учреждения и розыск осужденных, незарегистрированных в ФКУ ИК-31, с целью передачи им почтовых отправлений, ошибочно поступивших в учреждение.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился, указав, что в нарушение требований статей 10, 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) с момента поступления письма ФИО7 в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю администрацией учреждения не были приняты меры по перенаправлению почтовой корреспонденции по месту содержания Позднякова М.П. в установленном законом порядке. Экстренное этапирование Позднякова М.П. при поступлении в ФКУ ИК-31 в ФЛКПУ КТБ-1 и отсутствие сведений в журнале учета движения осужденных в ФКУ ИК-31, послужившее причиной возвращение ФИО8 письма, адресованного Позднякову М.П, обусловлено организационными действиями должностных лиц учреждений службы исполнения наказания, и не может расцениваться как обстоятельство, позволяющее ограничить право осужденного на получение почтовой корреспонденции.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вместе с тем, вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Поздняковым М.П. требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с нарушением неперенаправлении почтовой корреспонденции по месту содержания Позднякова М.П. при установленных по делу обстоятельствах кассационный суд считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Поскольку сведений о том, что оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика повлекли для истца наступление каких-либо неблагоприятных последствий, либо нарушение прав, восстановление которых возможно лишь в судебном порядке, материалы административного дела не содержат, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части являются неверными.

При таких данных предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении также отсутствуют, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", лишь существенные отклонения от установленных законом требований могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания; для правильного разрешения вопроса о размере компенсации за нарушение условий содержания судам необходимо учитывать в совокупности характер выявленных нарушений условий содержания, их продолжительность, какие последствия они повлекли именно для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей (например, возраст, состояние здоровья), были ли они восполнены каким-либо иным способом. В рассматриваемом же случае, как следует из материалов административного дела, неперенаправление письма ФИО9 по месту нахождения Позднякова М.П. каких-либо негативных последствий для истца не повлекло. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате неперенаправления ответчиком почтовой корреспонденции по месту нахождения истца он испытывал чувства опустошенности, злости, безысходности, раздражительности и нервозности в связи с отсутствием иной возможности общения с близкими в строгих условиях отбывания наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что истцу было известно о направлении ФИО10 в его адрес почтовой корреспонденции, которую он в результате действий ответчика не смог получить, несмотря на разумное ожидание, равно как и сведений о том, что вся иная переписка, в том числе с ФИО11 административному истцу также не вручалась либо на протяжении всего времени отбывания наказания в ФКУ ИК-31 истец был ограничен в реализации права на почтовую переписку, материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного принятое по данному административному делу судом апелляционной инстанции апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Ирбейского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи