Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1298/2024[88-3905/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" на определение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 38MS0017-01-2023-002539-32 по иску Товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" к Дудаковой Любови Николаевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску Дудаковой Любови Николаевны к Товариществу собственников недвижимости "АкадемПлюс" о признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности об исключении сведений о наличии задолженности из лицевого счета, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2023 г. исковые требования Товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" (далее - ТСН "АкадемПлюс") удовлетворены частично. Встречные исковые требования Дудаковой Л.Н. к ТСН "АкадемПлюс" удовлетворены частично.

Дудакова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000, 00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска Даудовой Л.Х. от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2023 г, заявление Дудаковой Л.Н. удовлетворено частично, с ТСН "АкадемПлюс" в пользу Дудаковой Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000, 00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов па оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ТСН "АкадемПлюс" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 17 января 2024 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2023 г. между Дудаковой Л.Н. и Мандрыгиной Е.С. заключен договор оказания услуг представителя, по условиям которого исполнитель по заданию доверителя и от его имени обязуется представлять интересы доверителя в отношениях с ТСН "АкадемПлюс" по гражданскому делу, рассматриваемому мировым судьей судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска о взыскании с Дудаковой Л.Н. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать встречное исковое заявление о признании задолженности отсутствующей, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции N договора). Доверитель обязуется своевременно в срок, предусмотренный N договора оплатить услуги представителя, перечисленные в N (N договора). Согласно N договора стоимость услуг устанавливается в размере 35000, 00 рублей. Факт оплаты услуг Дудаковой Л.Н. подтверждается распиской.

Интересы Дудаковой Л.Н. в суде первой инстанции представляла Мандрыгина Е.С, действующая на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, которая представляла дополнительные письменные пояснения, подготавливала документы в обоснование правовой позиции стороны ответчика в подтверждение изложенных ответчиком доводов о внесении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ООО "УО Прогресс" в адрес ТСН "АкадемПлюс", обратилась к суду с встречным исковым заявлением, представила контррасчет.

Разрешая заявление Дудаковой Л.Н. о взыскании с ТСН "АкадемПлюс" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив объем оказанной представителем помощи, исходя из категории сложности дела, с учётом требований разумности, учитывая объем удовлетворенных первоначальных и встречных требований, пришёл к выводу о возможности взыскания этих расходов в размере 15000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение без изменения.

Такие выводы судов, вопреки доводам ТСН "АкадемПлюс", изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами приняты во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов являются мотивированными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка документам, подтверждающим оплату юридических услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного 11 июля 2023 г. между Дудаковой Л.Н. и Мандрыгиной Е.С.

Доводы кассационной жалобы о непринадлежности подписи в договоре оказания услуг от 11 июля 2023 г. Дудаковой Л.Н. были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 56, 57 ГПК РФ указал, что данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, договор в установленном законом порядке не оспорен. Кроме этого, факт наличия договорных отношений между Дудаковой Л.Н. и Мандрыгиной Е.С. подтверждается распиской от 11 июля 2023 г. о получении Мандрыгиной Е.С. денежных средств в размере 35000, 00 рублей на основании названного договора.

Суды пришли к правомерному выводу, что определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности, выполненной представителем работы, в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Само же по себе несогласие кассатора с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 17 Свердловского района г. Иркутска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "АкадемПлюс" - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина