Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1530/2024[88-4243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-002221-40 по иску Оснача В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Злобиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения Оснача В.В, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Оснача В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, в состав которого входит квартира N (N строительный). Фактически с сентября 2015 г. истец владеет указанной квартирой. С наступлением низкой температуры на улице в квартире становится холодно, по всему помещению ощущается проникновение холодного воздуха, по полу из стыков, по стенам, из электрических розеток дует сквозной ветер, температура воздуха в квартире не выше 14-16 градусов. Все недостатки являются дефектами строительных работ и обнаружены в пределах гарантийного срока. Ранее истец уже обращался в суд с иском и в рамках гражданского дела N ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение, в связи с чем истец отказался от иска и производство по делу прекращено, но ответчик не исполнил свои обязательства в рамках соглашения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика устранить выявленные в квартире недостатки (дефекты); взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушения срока устранения недостатков за период с 12 февраля 2017 г. по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда 100 000 руб.; судебные расходы по уплату государственной пошлины 6 948, 75 руб, а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Строймонтаж" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу данного решения суда выполнить в принадлежащей Осначу В.В. квартире, расположенной по "адрес", перечень работ, указанных в заключении комиссии ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО "НовоСтройЭксперт" по данному гражданскому делу судебной экспертизы, а также произвести работы по установке полотенцесушителя в санузле. С ООО "Строймонтаж" в пользу Оснача В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 600 руб, всего - 15 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023 г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение требования об устранении недостатков отменено, в части размера штрафа и итоговой суммы взыскания изменено. С ООО "Строймонтаж" в пользу Оснача В.В. взыскана неустойка за период с 18 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 396 913, 12 руб, штраф 203 456, 56 руб, всего - 610 669, 68 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Строймонтаж" Злобина Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить решение суда первой инстанции в силе. Кассатор указывает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков долевого строительства, так как перечень недостатков установлен только на основании заключения дополнительной экспертизы. Судом незаконно отказано ответчику в ходатайстве о снижении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков долевого строительства, размер которой должен быть ограничен размером стоимости необходимых работ по устранению недостатков, установленных на основании заключения судебной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Оснача - Русиным В.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 января 2015 г. между сторонами заключен договор участия долевом строительстве N, по условиями которого застройщик обязан построить многоквартирный дом по "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N

Истцом по акту приема-передачи жилого помещения 16 сентября 2015 г. принята от ответчика однокомнатная квартира N

Между истцом и ответчиком 15 июля 2019 г. заключено соглашение о внесудебном урегулировании спора, согласно которому ответчик обязался осуществить ремонт окон в жилой комнате и в кухне (устранить продувание, выполнить герметизацию окон), установить радиаторы отопления в жилой комнате и в кухне, установить полотенцесушитель в санузле.

В связи с заключением указанного соглашения истец отказался от исковых требований по гражданскому делу N по иску Оснач В.В. к ООО "Строймонтаж" о защите прав потребителей, в следствии чего на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец 3 декабря 2020 г. обратился в ООО УК "Строймонтаж" с заявлением, что в указанной выше квартире держится низкая температура.

ООО УК "Строймонтаж" 15 декабря 2020 г. составлен акт, согласно которому температура в квартире истца зафиксирована 15 градусов.

Истцом 27 января 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием выполнить пункты 1.3. и 2.3. соглашения о внесудебном урегулировании спора от 15 июля 2019 г.

Сотрудниками ответчика в присутствии истца и инженера ООО "СЭК" 18 июня 2021 г. составлен акт осмотра квартиры.

Согласно заключению об осмотре квартиры от 21 июня 2021 г. по результатам осмотра установлено, что при существующих параметрах микроклимата в помещении квартиры и параметров наружного воздуха не представляется возможным выявление скрытых конструктивных, технологических и строительно-монтажных дефектов теплозащиты здания. Для определения данных дефектов необходимо проведение инструментального качественного наружного и внутреннего тепловизионного обследования ограждающих конструкций здания, что будет возможно при создании минимального допустимого перепада температур более 10 градусов по требованию ГОСТ Р 54852-2011.

По ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО "НОВАЯ ЗАРЯ" судебной строительно-технической экспертизы установлено, что квартира по "адрес", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 в части пунктов 10, 15, СанПиН 2.1.3684-21 в части пункта 128, ГОСТ 30494-2011 в части подпункта 4.4, Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ в части пункта 2 статьи 10 и непригодна для проживания. В указанной квартире имеются недостатки в виде продувания, промерзания, холодный воздух в квартире. Причиной выявленных недостатков являются конструктивные ошибки при строительстве (проектировании) здания, а также некачественные изделия балконного ПВХ блока. Выявленные недостатки являются существенными, затрагивающие ограждающие конструкции жилого многоквартирного дома "адрес", выходящие за границы исследуемого объекта. Для их устранения необходима разработка проектно-сметной документации. Выявленные недостатки затрагивают ограждающие конструкции многоквартирного дома "адрес" выходящие за границы исследуемого объекта и при отсутствии проектной документации установить стоимость устранения выявленных недостатков не представляется возможным, требуется разработка проектно-сметной документации в рамках проведения мероприятия по капитальному ремонту.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы специалистами ООО "НОВАЯ ЗАРЯ" сторонами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам проведенной экспертами ООО "НовоСтройЭксперт" повторной судебной строительно-технической экспертизы, выявленныенарушения являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях квартиры. Для постоянного проживания необходимо провести комплекс строительных мероприятий, отделочных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире N составляет в размере 105 562 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г, и установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, суд первой инстанции обязал ООО "Строймонтаж" выполнить в принадлежащей Осначу В.В. квартире перечень работ, указанных в заключении комиссии экспертов ООО "НовоСтройЭксперт", а также произвести работы по установке полотенцесушителя в санузле, поскольку данные работы, определенные соглашением о внесудебном урегулировании спора от 15 июля 2019 г, ответчиком не выполнены.

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей", с учетом установления виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что перечень работ и недостатков определен только в рамках повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции, проверяя вышеуказанное решение суда первой инстанции в части, обжалуемой истцом, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, приняв в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку претензия с требованием об устранении недостатков в объекте долевого строительства получена ответчиком 2 февраля 2021 г, то требование подлежало удовлетворению в срок, не позднее 17 марта 2021, указав, что 45 дней является разумным для этого сроком. Данное требование истца ответчиком не исполнено, следовательно, неустойка подлежит начислению в период с 18 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г, то есть до дня введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, действие которого относительно начисления неустойки распространялось до 30 июня 2023 г.

Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал ее в размере 396 913, 12 руб, а также в связи с тем, что права истца как потребителя были нарушены взыскал штраф в размере 203 456, 56 руб.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлениемпредпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о устранении недостатков в объекте долевого строительства, выплат неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, застройщика подлежит взысканию в пользу потребителя неустойка нарушение срока устранения недостатков долевого строительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, верно сделал вывод, что, поскольку требование потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства не удовлетворено застройщиком в добровольном порядке, следовательно с него в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства.

Так, претензия с требованием об устранении недостатков в объекте долевого строительства направлена ответчику 27 января 2021 г. и получена последним 1 февраля 2021 г, то разумный срок на устранение недостатков 45 дней истек 17 марта 2021 г. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что при взыскании неустойки подлежит установить период с 18 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам го участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в редакции, действующей с 9 октября 2022 г, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, Постановлением Правительства от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, что правомерно учтено судом апелляционной инстанции при установлении периода взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы, что судом не удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки до размера стоимости ремонтных работ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ законодателем не предусмотрено ограничение размера неустойки исходя из размера стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось, как и не предоставлялись доказательства несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" Злобиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи