Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22268/2023[88-22742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2022 (38RS0025-01-2022-000679-54) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО10 задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО9 задолженности по кредитному договору, судебных расходов путем взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 92673010 от 20 февраля 2019 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 100000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Сотрудникам банка стало известно, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО1 отсутствует. В соответствии с выпиской по счету, открытому в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1, на 18 октября 2021 г. имеется остаток денежных средств в размере 21394, 94 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в свою пользу задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N, в размере 21394, 94 руб, открытом на имя ФИО1, сумму задолженности по кредитному договору N 92673010 от 20 февраля 2019 г, в том числе: просроченные проценты в размере 3907, 89 руб, просроченный основной долг в размере 17487, 05 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 841, 85 руб.

Решением Усть-Кутского городского суд Иркутской области от 8 ноября 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 г, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете N в размере 21394, 94 руб, открытом на имя ФИО1, взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2019 г. N 92673010 за период с 20 сентября 2016 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 21394, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 841, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 8 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущество в Иркутской области просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 841, 85 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что удовлетворение иска не было обусловлено устранением нарушения или оспаривания со стороны ответчика - Территориального управления прав истца, в связи с чем, оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на ТУ Росимущество не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20 февраля 2019 г. между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор, подписан в электронном виде простой электронной подписью.

21 апреля 2016 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, получила дебетовую карту MAESTRO N ***0547 (счет N) (перевыпуск карта МИР).

14 января 2018 г. ФИО1 самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу "Мобильный банк".

20 февраля 2019 г. ФИО1 самостоятельно на сайте ПАО Сбербанк осуществила удаленную регистрацию в системе "Сбербанк Онлайн" по номеру телефона 79247162163, подключенному к услуге "Мобильный банк", получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе "Сбербанк-Онлайн", ответчиком использована карта N и верно введен пароль для входа в систему.

20 февраля 2019 г. в 13:04 ФИО1 выполнила вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направила заявку на получение кредита (рефинансирование кредитов).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе "Мобильный банк" 20 февраля 2019 г. в 13:04 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

В соответствии с выпиской из журнала СМС-сообщепий в системе "Мобильный банк" 20 февраля 2019 г. в 13:04 ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на получение кредита на рефинансирование на сумму 100000 руб.

Как следует из выписки по счету ФИО1, 20 февраля 2019 г. в 13:56 ПАО Сбербанк выполнено зачисление кредита в сумме 100 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что 20 февраля 2019 г. между истцом ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N 92673010, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19, 9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Из заявления на получение банковской карты следует, что ответчик ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от 18 февраля 2021 г. N, составленной отделом по Усть-Кутскому району и г. Усть-Куту службы записи актов гражданского состояния Иркутской области.

После смерти заемщика платежные обязательства по кредитному договору не исполнялись.

По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

По сообщению ОГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" от 20 мая 2022 г. N 54/75-7458 согласно электронной базе данных "ФИС ГИБДД-M" информация о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1 отсутствует.

По информации ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" от 17 июня 2022 г. N 17141/22 в документах, находящихся на архивном хранении в учреждении, отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на территории Иркутской области за ФИО1

Как следует из уведомления от 23 июня 2022 г. N КУВИ-001/2022-101339199, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской по счету N, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, на данном счете размещены денежные средства в размере 21394, 94 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что наследственное имущество наследодателя ФИО1 составляет 21394, 94 руб. в виде остатка денежных средств на счете, открытом в ПАО "Сбербанк", иного имущества не установлено, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, пришел к выводу, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом. Учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание заявленные и удовлетворенные требования, отнес судебные расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в Иркутской области, а также отнесение на данный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, ТУ Росимущества в Иркутской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова