Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-23596/2023[88-200/2024-(88-25813/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Долматовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2022-003158-38 по иску Литовченко Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Лабухина С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Литовченко Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Горизонт" о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истицей указано, что 06 марта 2022 г. в 20:00 часов автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий ей на праве собственности, находился по адресу: "адрес", с торца данного многоквартирного дома. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Горизонт". В результате падения с крыши указанного дома снега (сход снежной наледи), принадлежащий Литовченко Е.В. автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот, приборная панель, скрытые повреждения.

07 марта 2022 г. истица обратилась в ОАО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения по полису N N в размере 930977, 08 рублей, а также выплату за эвакуацию автомобиля в размере 9549 рублей.

Посчитав выплату недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, Литовченко Е.В. 27 мая 2022 г. она обратилась в экспертную организацию ООО "СибПроф". Осмотр состоялся 03 июня 2022 г. в 10:30, о чём заблаговременно в управляющую компанию было направлено уведомление.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет 1279096 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 87618 рублей. Кроме того, эксперт пришёл к выводу, что произошла экономическая гибель автотранспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

С целью урегулирования возникшей ситуации истица 21 ноября 2022 г. направила в адрес ответчика претензию, в который просила компенсировать причиненный ущерб. 25 ноября 2022 г. претензия управляющей компанией была получена, однако выплата до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного Литовченко Е.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, в размере 348118, 92 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и оценки стоимости транспортного средства в сумме 7000 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 20451 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6681, 20 рублей.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Горизонт" в пользу Литовченко Е.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 174059, 46 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10225, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885, 70 рублей, а всего взыскано 205170, 66 рублей.

Определением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2023 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. С ООО "Горизонт" в пользу Литовченко Е.В. взыскано в счёт возмещения ущерба 348118, 92 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20451 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6681, 20 рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО "Горизонт" - Лабухина С.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства в части установления грубой неосторожности потерпевшей, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Литовченко Е.В. является собственницей транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (л.д. 6 т. 1).

Согласно договору управления многоквартирным домом N N от 03 марта 2014 г, заключенному ООО "Комфорт" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", управляющая организация (ООО "Комфорт") принимает на себя полномочия по управления многоквартирным домом (л.д. 96-104 т. 1).

30 июля 2018 г. ООО "Комфорт" переименовано в ООО "Горизонт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10 декабря 2022 г. (л.д. 44-58 т. 1).

Материалами дела также подтверждается, что третьи лица - Старусева Е.Г, Старусев А.М, Павлова Е.М. являются собственниками квартиры N "адрес" с 17 апреля 2012 г.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что 06 марта 2022 г. в 20:10 часов был осмотрен двор дома N "адрес" и автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. В ходе осмотра установлено, что автомобиль стоит в 8 метрах от стены дома. В 15 метрах от автомобиля на стене дома N "адрес", в пяти метрах от земли и 1 метр от края стены располагается информационная табличка: "Внимание, возможен сход снега". На капоте, лобовом стекле, крыше автомобиля и заднем стекле лежит снег. Зафиксированы многочисленные повреждения по кузову, остеклению и салону автомобиля.

Из фотоматериалов следует, что 06 марта 2022 г. на припаркованный около многоквартирного жилого дома N "адрес" автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N с кровли дома сошли снежные и ледовые массы, повредив автомобиль (л.д. 123-125 т. 1).

Постановлением УУП ОМВД России по Таштагольскому району от 15 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Литовченко Е.В, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8 т. 1).

Согласно акту выполненных работ N от 07 марта 2022 г, ООО "Перевозофф" эвакуировало автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N от дома N "адрес" до "адрес"; заказчик - Литовченко Е.В. Стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д. 9 т. 1).

Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, застраховано в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом (л.д. 148 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 09 августа 2021 г. к договору страхования N N от 09 августа 2021 г. страховые суммы по риску "Ущерб", "Хищение" на период действия договора в течение 14 февраля 2022 г. - 13 марта 2022 г. составляет 897606 рублей (л.д. 149 т. 1).

07 марта 2022 г. Литовченко Е.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно платежным поручениям N N, N от 03 июня 2022 г, САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Литовченко Е.В. за ущерб по полису N N, в размере 57294 рублей и 196607 рублей (л.д. 150, 150об. т. 1).

Кроме того, 03 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату за эвакуацию автомобиля Литовченко Е.В. по полису N N в размере 9549 рублей, что подтверждается платежным поручением N N (л.д. 151об. т. 1).

16 июня 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Литовченко Е.В. за ущерб по полису N N в размере 677076, 08 рублей, что подтверждается платежным поручением N N (л.д. 151).

По акту приема-передачи транспортного средства N N от 07 июня 2022 г, САО "РЕСО-Гарантия" приняло, а Литовченко Е.В. передала, принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N (л.д. 10 т. 1).

Согласно заключению ООО "Сибпроф" N от 10 августа 2022 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 831500 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 87618 рублей; стоимость транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, с учетом указанных коэффициентов составит 1279096 рублей (л.д. 11-37 т. 1). Стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N от 03 июня 2022 г. (л.д. 39-40 т. 1) и актом о выполненных работ от 10 августа 2022 г. (л.д. 41 т. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истицы произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по "адрес" ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 6 статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил N 170 организации, занятые обслуживанием жилищного фонда должны обеспечивать удаление наледей и сосулек с кровли по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Пунктом 3.6.14. Правил N 170 определено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Приложением N 7 к Правилам N 170 определено, что восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Горизонт", на котором не только лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, но и обязанность по систематической проверке правильности использования балконов, в том числе их козырьков, регулярном разъяснении собственникам жилых помещений правил содержания балконов, которые управляющая компания исполняла ненадлежащим образом. Одновременно судами установлено, что материальный ущерб Литовченко Е.В. причинен именно в результате бездействия ООО "Горизонт", по вине которого работы по очистке кровли дома от снега не были произведены своевременно и должным образом, что, в свою очередь, повлекло самопроизвольный сход наледи и снега.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 июля 2021 г. N 33-П, положения названной нормы - в рамках проводимой в России как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на принципе пропорциональности (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) баланс субъективных прав причинителя вреда, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, с другой (Определение от 19 мая 2009 г. N 816-О-О и др.).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Так, из фототаблицы к осмотру места происшествия следует, что проезжая часть в месте парковки автомобиля истицы была расчищена от снега; знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствуют; никаких ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля в момент повреждения имущества у здания не было.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль истца был припаркован в неположенном месте (на газоне). В равной степени отсутствуют и доказательства того, что въезд на территорию, где был припаркован автомобиль Литовченко Е.В, был запрещен либо ограничен, что в месте парковки автомобиля был установлен запрещающий стоянку или остановку транспортных средств знак, ограждающая конструкция в месте падения снега отсутствует.

Оставление же водителем своего автомобиля в восьми метрах от стены здания (согласно протоколу осмотра места происшествия), с крыши которого произошел сход снега, само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не находится.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Лабухина С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи