Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-24406/2023[88-37/2024-(88-24489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2023 (УИД 42RS0019-01-2022-010293-45) по исковому заявлению Донских Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кофману Александру Романовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кофмана Александра Романовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Кофмана Александра Романовича по доверенности Зеленцовой Валентины Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Донских Сергей Владимирович (далее по тексту - Донских С.В, истец) обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Кофману Александру Романовичу (далее по тексту - ИП Кофман А.Р, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании факта наличия трудовых отношений с 1 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г.; о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 1 декабря 2021 г, записи об увольнении с 28 января 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; о взыскании заработной платы в размере 140 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; о взыскании неустойки по дату исполнения решения суда, которая на дату судебного заседания (4 апреля 2023 г.) составляет 40 961, 61 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 декабря 2022 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Донских С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Донских С.В. и ИП Кофманом А.Р. в период с 1 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г. На ИП Кофмана А.Р. возложена обязанность внести в трудовую книжку Донских С.В. запись о приеме на работу 1 декабря 2021 г. в должности руководителя отдела продаж и увольнении 28 января 2022 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ИП Кофмана А.Р. в пользу Донских С.В. взыскана заработная плата за период с 1 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г. в размере 135 625 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31 декабря 2021 г. по 17 августа 2023 г. в размере 49 195, 84 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Начислены проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 135 625 рублей с 18 августа 2023 г. по день фактической уплаты с учетом погашения. На ИП Кофмана А.Р. возложена обязанность передать в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об оформлении трудовых отношений с Донских С.В. С ИП Кофмана А.Р. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ИП Кофман А.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кофман А.Р. указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поскольку чаты в мессенджерах могут организоваться любыми лицами и не требуют специального разрешения и регистрации факт предоставления переписки в чате "Дело времени" не может свидетельствовать о достоверности переписки с ответчиком или в целях исполнения трудовых обязанностей. Предоставленное аудиосообщение со стороны истца, которое не подтверждено тем, что оно было между истцом и ответчиком, также нельзя признать допустимым доказательством. Ответчик не присутствовал в судебных заседаниях, не признавал факт, что на аудиосообщении его голос и не признавал факт такого разговора. Со стороны истца не представлено доказательств того, что данное аудиосообщение было отправлено с телефона ответчика, отсутствует заверенное нотариусом в установленном порядке подтверждение направления аудиосообщения с конкретного телефона, не представлено от соответствующего оператора сотовой связи, что телефон принадлежит ответчику. Истцом была представлена копия журнала входа-выхода в офис, при этом указанная копия журнала собственником офисного здания не заверена, подлинник журнала не представлен. Судом апелляционной инстанции не истребован у собственника здания договор аренды на конкретный офис, где расположен ответчик, не запрошен журнал посещений. При таких обстоятельствах все письменные доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и незаконно приняты судом апелляционной инстанции как доказательства по делу в подтверждение факта работы истца у ответчика. Неправильны выводы суда также об установлении периода работы истца. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец был принят к ответчику на должность руководителя отдела продаж, материалами дела не подтвержден.

Суд при определении размера оплаты труда руководствовался сведениями из скриншота с сайта из сети Интернет, которые также не заверены нотариусом соответствующим образом, и из которого непонятно в каком городе существует такое предложение и в какой период времени, а также соответствует ли эта должность (руководитель отдела продаж) рассматриваемой сфере работы - риэлторской деятельности. Со стороны истца не представлены статистические сведения из Департамента труда Кемеровской области по заработной плате конкретной должности (риелтора или руководителя отдела продаж) на конкретный период времени - декабрь 2021 г..- январь 2022 г..В связи с отсутствием в материалах дела сведений о размере заработной платы на конкретный период времени, определение суда апелляционной инстанции является незаконным. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кофман А.Р. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а также является директором агентства недвижимости "Дело времени".

Донских С.В, указав, что 1 декабря 2021 г. он фактически приступил к работе у ИП Кофмана А.Р, который работает под торговой маркой агентства недвижимости "Дело времени", расположенное по адресу: "адрес", в должности руководителя отдела продаж, однако, в нарушение трудового законодательства не был трудоустроен официально, трудовой договор с ним не заключался; в его должностные обязанности входило обучение сотрудников, настройка CRV-систем, привлечение клиентов, управление продажами, организация обучения, участие при совершении сделок новыми специалистами, оказание помощи в достижении результатов у действующих специалистов, распределение работы между сотрудниками, решение кадровых вопросов; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, график работы составлял 5/2 с 09.00 часов до 18.00 часов, но приходилось задерживаться на рабочем месте, выходил на работу в праздничные и выходные дни; заработная плата была обещана в размере 70 000 рублей, но ни разу не была выплачена работодателем; 28 января 2022 г. без объяснения причин ИП Кофман А.Р. перестал пускать его в офис, заявив, что он уволен, заработная плата ему не выплачена, обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение возникших трудовых отношений с ИП Кофманом А.Р. с 1 декабря 2022 г. по 28 января 2022 г. Донских С.В. представлен скриншот сайта агентства недвижимости "Дело времени", копия журнала входа-выхода в офис агентства недвижимости "Дело времени", копии рабочей переписки между Донских С.В. и Кофманом А.Р, копии переписки в чате "Дело времени", копии чата "Руководители", аудиосообщения, скриншот с сайта "hh.ru" о средней оплате труда руководителя группы продаж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение по оформлению Донских С.В. на должность руководителя отдела продаж, по режиму работы, о порядке и сроках выплаты заработной платы, ответчик не принимал истца в штат на работу; истец самостоятельно принимал решения о времени выезда из офиса, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, режим (график) рабочего времени и времени отдыха не устанавливался; истец, действуя как физическое лицо, оказывал услуги руководителя отдела продаж агентства недвижимости, как и по предыдущей своей деятельности у ИП К.О.С. по договору возмездного оказания услуг N от 1 февраля 2020 г, и представленными сторонами доказательствами подтверждается наличие между ИП Кофманом А.Р. и Донских С.В. гражданско-правовых, а не трудовых отношений, отметив, что сама по себе деятельность Донских С.В. и выполнение работы у ИП Кофмана С.В, переписка истца с ответчиком, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные истцом скриншоты сайта агентства недвижимости "Дело времени", из которых следует, что Донских С.В. значится риэлтором с указанием контактных данных; копию журнала входа-выхода в офис агентства недвижимости "Дело времени", согласно которому Донских С.В. 9, 11, 16. 18, 21, 22, 30 декабря 2021 г, 5, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 25 26, 27 января 2022 г..брал ключ от офиса "данные изъяты" агентства недвижимости "Дело времени"; копии рабочей переписки между Донских С.В. и ИП Кофманом А.Р, копии переписки в чате "Дело времени", копии чата "Руководители", аудиосообщения, из которых следует, что между сторонами велась в том числе деловая переписка по факту реализации недвижимого имущества, Донских С.В. переданы сведения о логине и пароле в личном кабинете, в переписке в чате агентства недвижимости "Дело времени" Донских С.В. дает указания участникам чата, сотрудникам агентства, относительно размещения объявлений на сайтах в Интернете о купле-продаже недвижимости, правильного использования интернет-сайтов, графика работы участников чата, размера вознаграждений за продажи; сведения, полученные судом первой инстанции, согласно которым ИП Кофман А.Р. арендовал помещение под офис по адресу: "адрес", в котором находилось агентство недвижимости "Дело времени", оборудованы столами и компьютерами рабочие места риэлторов, руководителя отдела продаж Донских С.В и директора Кофмана А.Р, приняв во внимание показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Т.А.А, Б.В.С, пояснивших, что работали у ИП Кофмана А.Р. в агентстве недвижимости без заключения договоров, оплату получали в процентах от сделок, у ИП Кофмана А.Р. был офис, в котором оборудованы рабочие места, можно было работать в офисе, допускалось - из дома, у Донских С.В. был свободный график, в офисе - рабочее место, компьютер, он готовил обучение сотрудников агентства, давал советы в рабочем чате агентства, давал указания в

офисе, готовил прием новых сотрудников, пришел к выводу, что имеющаяся совокупность доказательств подтверждает наличие между сторонами признаков трудового правоотношения, стороны пришли к соглашению о личном выполнении работником Донских С.В. трудовой функции, обусловленной деятельностью ответчика, в интересах, под контролем и управлением ИП Кофмана А.Р, в соответствии с установленным распорядком работы у ответчика, при обеспечении ИП Кофманом А.Р. условий труда, наличие у Донских С.В. доступа в офис работодателя, где у него имелось рабочее место, компьютер, предоставленные ИП Кофманом А.Р, и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Донских С.В. запись о приеме на работу 1 декабря 2021 г..в должности руководителя отдела продаж и увольнении 28 января 2022 г..по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, передать в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об оформлении трудовых отношений с Донских С.В.

Поскольку трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке, отсутствуют письменные доказательства о размере заработной платы Донских С.В, суд апелляционной инстанции определилразмер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности (70 000 рублей), и общий размер задолженности в размере 135 625 рублей (за декабрь 2021 г. - 70 000 рублей, за январь 2022 г. (15 дней) - 65 625 рублей), а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31 декабря 2021 г. по 17 августа 2023 г. в размере 49 195, 84 рублей.

Установив нарушение трудовых прав Донских С.В, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ИП Кофмана А.Р. компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между ИП Кофманом А.Р. и Донских С.В, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется. В данном случае Донских С.В. с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме приступил к работе у ИП Кофмана А.Р. в качестве руководителя отдела продаж и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением с 1 декабря 2021 г. по 28 января 2022 г, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно установилфакт трудовых отношений между ИП Кофманом А.Р. и Донских С.В. с 1 ноября 2018 г. по 12 октября 2022 г, возложил на ответчика обязанность произвести записи в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, произвести отчисления взносов на Донских С.В. в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, взыскал задолженность по заработной плате в размере 135 625 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 31 декабря 2021 г. по 17 августа 2023 г. в размере 49 195, 84 рублей, и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии между ИП Кофманом А.Р. и Донских С.В. трудовых отношений не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. В отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между ИП Кофманом А.Р. и Донских С.В. суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Донских С.В. приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя в его интересах, под его контролем и управлением. Обратного судом не установлено и из материалов дела не следует. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию между сторонами судом распределены верно, ИП Кофманом А.Р. не опровергнуты доводы Донских С.В. о возникновении между ними именно трудовых отношений, не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (не трудовых). Судом апелляционной инстанции верно учтены положения части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств установления заработной платы в заявленном Донских С.В. размере 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер задолженности по заработной плате, должен быть определен исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кофмана Александра Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин