Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24423/2023[88-162/2024-(88-25600/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Папушиной Н.Ю, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСнаб", Огаркову Антону Владимировичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению Огаркова Антона Владимировича к Краевому государственному казенному учреждению "Региональное жилищное управление", Обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСнаб" о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" и кассационному представлению прокурора Алтайского края на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав прокурора Волкову А.Г, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение "Региональное жилищное управление" (далее - КГКУ "Региональное жилищное управление", КГКУ "РЖУ") обратилось в суд с иском к Огаркову А.В, Обществу с ограниченной ответственностью "ГазТеплоСнаб" (далее - ООО "ГазТеплоСнаб") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Региональное жилищное управление" (заказчик) и ООО "ГазТеплоСнаб" (исполнитель) заключены государственные контракты на поставку жилых помещений в административных границах г. Белокурихи, расположенных по адресу: "адрес", квартиры N N, N N, в государственную собственность Алтайского края с целью обеспечения жилым помещением категории граждан - дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В установленные государственными контрактами сроки, многоквартирный жилой дом "адрес" не сдан в эксплуатацию, квартиры не поставлены. На неоднократные запросы о готовности квартир к сдаче ответа от ООО "ГазТеплоСнаб" получено не было. Между тем, после сдачи жилого дома в эксплуатацию в 2022 году, ООО "ГазТеплоСнаб" заключило договоры купли-продажи спорных квартир с Огарковым А.В.

Полагает, что договор купли-продажи нарушает требования закона и посягает на публичные интересы и права граждан, поскольку неисполнение государственного контракта по передаче спорных квартир истцу влечет причинение вреда охраняемым законом интересам государства, ответчик злонамеренно уклонился от исполнения контракта, заключив мнимую сделку.

Просит признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между ООО "ГазТеплоСнаб" и Огарковым А.В.; применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, обязать Огаркова А.В. вернуть ООО "ГазТеплоСнаб" жилые помещения N N, N N N расположенные по адресу: "адрес", обязать ООО "ГазТеплоСнаб" вернуть Огаркову А.В. все имущество, полученное по сделкам; исключить запись о регистрации прав собственности Огаркова А.В. на спорные объекты недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Огарков А.В. обратился в суд со встречным иском к КГКУ "Региональное жилищное управление" о признании приобретателя добросовестным, просит признать его добросовестным приобретателем квартир N N, N N дома "адрес", ссылаясь на то, что приобрел их у ООО "ГазТеплоСнаб" по ценам, указанным в договорах, которые соответствуют рыночным. Он полностью произвел с истцом расчет, о заключении государственных контрактов ему не было известно. Перед заключением оспариваемых сделок он ознакомился с выписками из ЕГРН, согласно которым ООО "ГазТеплоСнаб" являлось собственником квартир, каких-либо обременений или ограничений установлено не было. На момент совершения сделок квартиры находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г, исковые требования КГКУ "РЖУ" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Огаркова А.В. удовлетворены. Огарков Антон Владимирович признан добросовестными приобретателем квартир N N, N N, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе КГКУ "Региональное жилищное управление" ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Алтайского края ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "ГазТеплоСнаб" поступили возражения.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "РЖУ" (заказчик) и ООО "ГазТеплоСнаб" (поставщик) заключили шесть государственных контрактов поставки жилых помещений в административных границах г. Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

По условиям государственного контракта N поставщик принял на себя обязательство поставить и передать самостоятельно заказчику в государственную собственность Алтайского края жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 37, 2 кв.м; по государственному контракту N - жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 43, 5 кв.м; по государственному контракту N - жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 43, 6 кв.м; по государственному контракту N - жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 38, 8 кв.м; по государственному контракту N - жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 38, 3 кв.м; по государственному контракту N - жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 38, 3 кв.м.

Поставки жилых помещений по всем государственным контрактам должны быть осуществлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, датой поставки жилых помещений является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение, цена каждого контракта определена в размере 1 889 608, 71 руб.

В соответствии с п. 2.3.4 государственных контрактов оплата за поставленное жилое помещение осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 2.1. государственных контрактов). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 2.3.3 государственных контрактов).

Разделом 8 государственных контрактов предусмотрена ответственность сторон на случай неисполнения условий государственных контрактов, в том числе и путем начислений неустоек (штрафов, пеней).

Сроки поставки жилых помещений ООО "ГазТеплоСнаб" нарушены, квартиры заказчику не переданы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, КГКУ "РЖУ" неоднократно направляло ООО "ГазТеплоСнаб" обращения по вопросам даты ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, готовности квартир для передачи заказчику и исполнения условий государственных контрактов.

Согласно разрешению N на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГазТеплоСнаб" (продавец) и Огарковым А.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, согласно которым Огаркову А.В. в собственность переданы квартиры, расположенные в "адрес", а именно "адрес" стоимостью 3 610 000 руб, "адрес" стоимостью 4 104 000 руб, "адрес" стоимостью 4 227 500 руб, "адрес" стоимостью 3 220 000 руб, "адрес" стоимостью 3 534 000 руб, "адрес" стоимостью 3 505 500 руб.

По условиям п. 9 указанных договоров купли-продажи расчет между сторонами произведен после их подписания.

Право собственности Огаркова А.В. на спорные жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Огарковым А.В. в отношении квартир N N N в "адрес" с АО "Теплоцентраль Белокуриха" заключены договоры теплоснабжения потребителей - физических лиц в многоквартирных домах, по которым ДД.ММ.ГГГГ Огарковым А.В. вносились платежи за поставленную тепловую энергию.

ДД.ММ.ГГГГ Огарковым А.В. с АО "Водоканал" заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения в отношении указанных жилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ с АО " "адрес"энерго" - договоры энергоснабжения бытового потребления, по которым ДД.ММ.ГГГГ также производились оплаты.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 131, 166, 167, 168, 170, 218, 219, 302, 304, 398, 432, 433, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 74, 75, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КГКУ "РЖУ" и удовлетворении встречных исковых требования Огаркова А.В, при этом исходил из того, что стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сделками купли-продажи прав, законных интересов истца и неопределенного круга лиц, а также недоказанности мнимости данных сделок, отсутствия в действиях Огаркова А.В. при приобретении жилых помещений признаков недобросовестности.

Также указал, что наличие двух обязательственных сделок в отношении одного предмета не влечет недействительность последней сделки, так как в силу положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий неисполнения подрядчиком обязательства передать квартиры по государственным контрактам у истца отпало право требовать передачи квартиры на условиях заключенных контрактов, так как квартиры переданы ООО "ГазТеплоСнаб" в собственность иного лица по договору купли-продажи.

Разрешая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что в действиях Огаркова А.В. признаки недобросовестности отсутствуют, в связи с чем признал последнего добросовестным покупателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в рассматриваемом случае договоры купли-продажи с Огарковым А.В. соответствуют требованиям закона, по своей форме отвечают положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности по договорам купли-продажи на спорное имущество зарегистрирован уполномоченным органом, сделки исполнены сторонами, доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, материалы дела не содержат, оспариваемые договоры не посягают на публичные интересы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

С доводами кассационной жалобы и кассационного представления согласиться нельзя на основании следующего.

Так, в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора. Наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы, судебные инстанции, установив, что договоры купли-продажи с Огарковым А.В. соответствуют требованиям закона, по своей форме отвечают положениям ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности по договорам купли-продажи на спорное имущество зарегистрировано уполномоченным органом, пришли к правомерному выводу, что данные договоры не посягают на публичные интересы, поскольку не создают препятствий для обеспечения жилыми помещениями неопределенного круга лиц, учитывая, что круг лиц, которому истец обязан предоставить жилые помещения из специализированного жилищного фонда Алтайского края по договору найма специализированного жилого помещения в границах г. Белокурихи известен и конкретно установлен постановлениями судов, приложенными к иску.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о посягательстве на публичные интересы (обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет) истцом не заявлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационной жалобы КГКУ "РЖУ" о том, что целью сделки купли-продажи является уклонение ответчика ООО "ГазТеплоСнаб" от исполнения контракта, на правильность выводов судов не влияют, учитывая заявленный предмет иска.

Доводы кассационного представления об отсутствии у ООО "ГазТеплоСнаб" права на распоряжение квартирами подлежат отклонению, поскольку право собственности общества на спорные квартиры зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационного представления о том, что общество воспользовалось ростом цен на рынке недвижимости, продав квартиры третьему лица дороже цены контракта, получив выгоду, о мнимости сделки не свидетельствуют, и не являются надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае.

Ссылка кассаторов на возбуждение уголовного дела на законность судебных актов не влияет, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства), что не относится к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка прокурора на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение об одностороннем отказе ООО "ГазТеплоСнаб" от исполнения государственного контракта, также не влечет оснований к отмене судебных постановлений, поскольку недобросовестное поведение исполнителя по государственному контракту о ничтожности сделки купли-продажи, при установленном факте добросовестного поведения покупателя Огаркова А.В, не свидетельствует.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями, со стороны Огаркова А.В. никаких недобросовестных, противоправных действий при реализации права на приобретение спорного имущества не допущено.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что на момент совершения сделки сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоры исполнены сторонами в полном объеме, правовые последствия, предусмотренные названными договорами, наступили.

В свою очередь доказательств, подтверждающих порочность воли сторон при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, вопреки доводам представления и жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы кассаторов о том, что Огарков А.В. не проявил должную осмотрительность при заключении сделок, указание на аффилированность сторон сделки, подлежат отклонению, поскольку являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом на покупателя не возложена обязанность проводить проверку относительно продаваемого объекта недвижимости на сайте Единой информационной системе в сфере закупок и арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что неправомерные действия ответчика привели к невозможности исполнения ранее принятых судебных актов, которыми на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилых помещений определенным категориям граждан, что приводит к привлечению администрации к ответственности за неисполнение судебных актов, не могут явится основанием к отмене судебных актов, поскольку предметом иска является не взыскание убытков, а оспаривание сделки и применение последствий ее недействительности.

Таким образом, доводы кассационного представления и кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные представление и жалоба не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных представления и жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, и кассационное представление прокурора Алтайского края и кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Региональное жилищное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: