Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-24528/2023[88-234/2024-(88-25936/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи посредством Центрального районного суда г. Новосибирска гражданское дело N 2-471/2023 по заявлению ПАО "Сбербанк" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационным жалобам ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ПАО Сбербанк Решетко П.Л, представителя ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" Закирченко К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя финансового уполномоченного Карпову Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 27.07.2022 N N

Требования мотивированы тем, что 18.08.2021 между Черных В.А. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 380 122, 95 руб. сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - по истечении 30 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 16, 30 процента годовых.

В этот же день Черных В.А. подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, согласно которому клиент выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Согласно заявлению, за участие в программе страхования Черных В.А. согласился внести сумму платы за предоставление Банком услуги по подключению к программе страхования в размере 22 807, 38 руб.

Сумма, уплаченная заемщиком Банку, не является страховой премией. Данная сумма представляет собой плату за услугу.

По условиям программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в программе страхования.

Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к программе страхования в соответствии с заявлением клиента, заключив с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования в отношении Черных В.А.

Черных В.А, подписав заявление на подключение к программе страхования, подтвердил факт независимости данной услуги, наличие которой не влияет на предоставление иных банковских услуг, в том числе на заключение кредитного договора.

Плата за подключение к программе страхования представляет собой единую и неделимую денежную сумму, которую клиент уплачивает Банку за то, чтобы Банк подключил его к программе страхования.

Размер оплаченной Банком за счет собственных средств страховой премии страховщику касается договорных отношений между Банком и Страховой компанией, и, соответственно, не влияет на права третьих лиц, не подлежит раскрытию третьим лицам.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает.

Банк как Страхователь заключает договор страхования со страховой компанией, включая внесение необходимых по договору платежей, самостоятельно из собственных средств.

Следовательно, расчеты, изложенные в обжалуемом решении финансового уполномоченного, не могут быть приняты судом во внимание, так как сумма платы за услугу подключения к программе страхования не делится на страховую премию и вознаграждение банка, как ошибочно об этом указал финансовый уполномоченный в абз. 2 стр. 19 обжалуемого решения.

Применение нормы ч. 10 ст. 11 во взаимосвязи с ч. 2.1. 2.4 ст. 7 Закона N 353-ФЗ возможно только в отношении договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения п.6 ч. 4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что договор страхования в отношении Черных В.А. был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости кредита.

С указанным выводом финансового уполномоченного Банк не согласен.

Банк не предлагает своим клиентам разные условия договора потребительского кредита в зависимости от того, приобретут ли они подключение к программе страхования или нет.

У Банка отсутствуют такие продукты, как потребительские кредиты "со страхованием" и потребительские кредиты "без страхования". Ни сумма кредита, ни процентная ставка, ни срок возврата кредита, ни какие-либо иные условия договора потребительского кредита, одобряемые Банком, не зависят от факта приобретения заемщиком услуги подключения к Программе страхования.

Условия программы страхования, к которой подключен клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Законом N 353-ФЗ.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2023 заявление Банка было удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.06.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк было отказано.

Оспаривая законность апелляционного определения, ПАО Сбербанк, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба финансового уполномоченного не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как финансовый уполномоченный не является стороной спора, его права решением суда первой инстанции не затронуты, и действующее законодательство не предоставляет ему право обращения в суд. Также полагает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуга подключения к программе страхования, оказанная Банком, является длящейся и, соответственно, полагает неподлежащими применению к спорным правоотношениям положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. Указывает, что, согласно преамбуле заявления на участие в программе страхования Черных В.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор добровольного страхования жизни, при этом указанная услуга является разовой и одномоментной. Обязанности оказания иных услуг Банком перед Черных В.А. по условиям программы страхования на Банк не возлагается.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО СК "Сбербанк страхование жизни", указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывает, что судом не было принято во внимание, что отказаться от подключения к программе страхования в порядке, предусмотренном ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Клиент может в период с момента внесения им платы за подключение программе страхования и до момента заключения Банком со страховщиком договора страхования, соответствующего условиям программы страхования, застрахованным лицом по которому является клиент. Отказ потребителя на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей от уже исполненного договора невозможен. Кроме этого, условиями страхования, которые были вручены потребителю, предусмотрена возможность досрочного прекращения участия в Программе страхования с возвратом 100% внесённой платы, которой клиент Банка не воспользовался.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции исследовались следующие обстоятельства: какого рода услуги были оказаны истцу, в каком объеме и в течение какого периода предполагалось оказание данных услуг, какие фактические расходы понес банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг. Однако указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения как обращения потребителя финансовым уполномоченным, так и судом первой инстанции, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции, так как при обжаловании решения финансового уполномоченного дается оценка законности вынесенного решения финансовым уполномоченным. В подтверждение своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 18-КГ22-73-К4, от 03.10.2017 N 64-КГ17-8. Обращает внимание, что банком не устанавливается плата за подключение к программе страхования на помесячной основе, а оплачивается потребителем единовременно за самостоятельную услугу Банка, исполненную в отношении потребителя. Ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор страхования в отношении потребителя не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2021 между Черных В.А. и ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 380 122, 95 руб. сроком до полного выполнения обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита ? по истечении 30 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 16, 30 процента годовых.

18.08.2021 на основании заявления на участие в программе страхования N 10 "Защита жизни заемщика" Черных В.А. был включен в перечень застрахованных лиц в рамках соглашения N N со сроком страхования с 18.06.2021 по 18.12.2024.

Подписав указанное заявление, Черных В.А. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни.

Черных В.А. был ознакомлен и согласился оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 22 807, 38 руб.

На 02.03.2022 задолженность по кредитному договору полностью погашена.

18.03.2022 Черных В.А. обратился с заявлением об отказе от договора страхования, в котором просил осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ПАО "Сбербанк" уведомила Черных В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Черных В.А. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, ссылаясь в том числе, на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 27.07.2022 N N частично удовлетворено требование Черных В. А. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, в размере 17 891, 56 руб.

Финансовый уполномоченный, частично удовлетворяя требование Черных В.А. о взыскании части страховой премии, исходил из того, что договор страхования в отношении заемщика Черных В.А. заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в части полной стоимости потребительского кредита, а плата за участие в Программе страхования (страховая премия) в силу положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежала включению в полную стоимость кредита, что банк являлся выгодоприобретелем.

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о признании решения финансового уполномоченного незаконным и отменяя его, суд первой инстанции сослался на положения статей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2.4 статьи 7, части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что подключение Черных В.А. к страхованию было не в целях обеспечения исполнения договора потребительского кредита, поскольку банком не предлагались разные условия кредита в зависимости от заключения договора страхования, а уплаченная заемщиком Банку плата за такой подключение не являлась страховой премией, поскольку договор страховая был заключен банком со страховой компанией за счет собственных средств, а внесенная заемщиком плата являлась платой за оказанную банком услугу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, в связи с чем решение суда отменил, вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявления банка, установив, что из заявления на участие в программе добровольного страхования следует, что Черных В.А. просил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования, при этом отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, в связи с чем услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой банка, в рамках которой (пункта 3.1. Условий участия) банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, по которому страховщик: осуществляет страхование клиента, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателя. Сторонами договора страхования являются банк и страховщик ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни", застрахованное лицо участником договора страхования не является.

В силу п. 4 заявления и Условиях участия плата за участие в программе в программе страхования плата страхования рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, указанная в п. 4 заявления * тариф за участие в программе страхования * (количество месяцев срока страхования согласно п.2.2. заявления /12) ; тариф за участие в программе страхования составляет 2, 4% годовых.

Из заявления на участие в программе страхования Черных В.А. следует, что он дал согласие на предоставление ПАО Сбербанк в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и АО "Интеркомп" информации о кредитном договоре и сумме потребительского кредита, который был выдан Черных В.А. на основании кредитного договора для целей заключения и исполнения договора страхования, по которому Черных В.А. является застрахованным лицом, в том числе принятия страховщиком решения по произошедшему с ним событию, имеющему признаки страхового случая, в любом виде и в любой форме, которую стороны договора страхования сочтут приемлемой.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю банком предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и услуги, связанные с организацией страхования, связанные с сопровождением кредитного договора, оказываемые финансовой организацией. При этом размер платы за участие потребителя в данной программе определяется в процентном отношении к страховой сумме, которая является постоянной в течение срока действия договора страхования 380 122, 95 руб, которая равна сумме кредита (л.д.100), умноженной на тариф за участие в программе страхования, умноженной на количество месяцев кредита (30 месяцев), при том, что плата за данную услуга осуществляется единовременно. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитной организацией предполагалось оказание услуг в течение всего периода действия кредитного договора и договора страхования и фактически оказание данной услуги обусловлено наличием обслуживаемого кредита, соответственно его досрочное погашение делает для истца такую услугу экономически нецелесообразной.

Позиция банка о том, что фактически все услуги были исполнены банком на момент заключения договора страхования, судебной коллегией не принята во внимание, поскольку объективно противоречит приведенным выше условиям договора страхования, фактическим действиям сторон в рамках спорных правоотношений, в этой связи потребитель вправе был отказаться от исполнения от исполнения услуг банка в любое время, а плата за услугу, которую потребитель оплатил, но не получил подлежит возврату при том, что банком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочны.

Выводы суда апелляционной инстанции о праве Черных В.А. отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, являются законными и обоснованными.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании нормы права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказываемая Банком дополнительная услуга по обеспечению страхования имела длящийся характер, о чем свидетельствуют условиями ее оказания на протяжении всего срока действия кредитного договора, в частности, обязательства банка по организации страхования, предоставлению информации о кредитном договоре и сумме потребительского кредита для целей заключения и исполнения договора страхования, в том числе для принятия страховщиком решения по произошедшему с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленные в заявлении и условиях участия о в программе страхования условия оказания услуги, предусматривающие взаимодействие Банка с заемщиком и страховщиком, действуют на протяжении всего периода действия договора страхования, являются законным и обоснованным. Совершаемые в соответствии с условиями Программы действия Банка должны были осуществляться на протяжении всего срока оказания услуги, потребителю при досрочном отказе от договора страхования на основании статей 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежала возврату часть платы за услугу, пропорционально неиспользованному периоду ее оказания.

Довод кассационной жалобы ПАО Сбербанк об отсутствии у финансового уполномоченного права на обжалование решения суда подлежит отклонению как не основанный на законе.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено право обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, однако такого запрета общими нормами гражданского или гражданско-процессуального законодательства не установлено.

Поскольку специального порядка обжалования потребителем решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований должно производиться судом по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Статьей 25 указанного закона предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Исходя из смысла и содержания специального Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятое им решение может быть признано судом незаконным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом финансовый уполномоченный должен доказать соответствие оспариваемого решения требованиям закона, а заявитель нарушение его прав и законных интересов принятым решением. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному. (Вопрос 4).

В соответствии с указанными разъяснениями на 5 вопрос ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В Определении от 17.02.2015 N 272-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений и норм закона, привлечение финансового уполномоченного к участию в деле и отмена судом его решения влечет возникновение у финансового уполномоченного, как заинтересованного лица, права на апелляционное обжалование такого судебного акта.

Кроме того, банк в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного заявил финансового уполномоченного как заинтересованное лицо, заявление было принято судом к своему производству в таком виде и с учетом заявленных заявителем лиц. Определения об исключении финансового уполномоченного из числа заинтересованных лиц судом не выносилось в установленном порядке.

Таким образом, у финансового уполномоченного, вопреки позиции кассатора, имелось право на обжалование решения суда, которым отменено решение финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовой услуги.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.06.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО СК "Сбербанк страхование жизни", ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова