Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-25922/2023[88-1519/2024-(88-27765/2023)]

N 88-1519/2024

г. Кемерово 29 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0026-01-2021-003491-48 по иску Кулаева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный подводник", Улизко Евгению Валерьевичу, Рассказовой Ирине Валерьевне, Федеральному агентству лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, администрации Омского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению Улизко Евгения Валерьевича к Кулаеву Андрею Сергеевичу об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, по кассационной жалобе Кулаева А.С. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) на определение Омского районного суда Омской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Омского районного суда Омской области от 5 мая 2022 г, с учётом определения об устранении описки от 12 июля 2022 г, удовлетворены исковые требования Кулаева А.С. к Улизко Е.В, Федеральному агентству лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, администрации Омского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, разделе участка, а также частично удовлетворены встречные исковые требования Улизко Е.В. к Кулаеву А.С. об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела Кулаев А.С. понёс расходы по оплате землеустроительной экспертизы и юридических услуг в размере 25 000 руб. и 21 000 руб. соответственно, а также потовые расходы в размере 1 011 руб, он подал в суд заявление о возмещении ему данных расходов с Улизко Е.В. и ООО "Региональный подводник" солидарно.

Определением Омского районного суда Омской области от 10 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 28 июня 2023 г, заявление Кулаева А.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Улизко Е.В. в пользу Кулаева А.Е. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб, на проведение судебной землеустроительной экспертизы 8 000 руб.

В кассационной жалобе Кулаева А.С. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно снизил расходы по оплате юридических услуг. При этом считает, что суд не учёл входящие в их стоимость услуги представителя по переводу ему, как слабослышащему, озвученного в судебном заседании, путём фиксации на бумажном носителе, а также то, что исковые требования были удовлетворены.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулаев А.С. и Улизко Е.В. являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, расположенный в "адрес", их доли в праве собственности 27/100 и 73/100 соответственно. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена не была.

Кулаев А.С. и Улизко Е.В. до предъявления в суд иска, по которому возбуждено настоящее дело, неоднократно предпринимали действия по установлению границ земельного участка. Обращались за изготовлением межевого плана в различные кадастровые организации, в частности, в 2018 г. - в ООО "Азимут", в 2020 г. - в ООО "Региональный подводник". Вместе с тем Управление Росреестра по Омской области в осуществлении государственного кадастрового учёта им отказало по причине отсутствия сведений о существовании границы земельного участка на местности более пятнадцати лет, необходимости доработки межевых планов земельного участка в том числе связи его нахождением в кадастровом квартале, который отнесён к лесному фонду.

С целью установления границ принадлежащего сторонам земельного участка, не согласившись с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Региональный подводник", Кулаев А.С. предъявил поименованному хозяйственному обществу иск. При рассмотрении дела заменил ответчика на Улизко Е.В. и кадастрового инженера ООО "Региональный подводник" Рассказову И.В. Суд при рассмотрении дела привлёк к участию в нём в качестве соответчиков Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, администрацию Омского муниципального района Омской области.

В свою очередь Улизко Е.В. предъявил Кулаеву А.С. встречный иск об установлении границ земельного участка по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО "Региональный подводник" Рассказовой И.В, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка между сторонами.

При рассмотрении дела суд по ходатайству сторон назначил судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "СибТерра", и на разрешение которой поставил вопросы об определении границ земельного участка сторон с кадастровым N в соответствии с фактически сложившимися границами и землеотводными документами, возможности перераспределения данного земельного участка в случае наложения его границ на жилой дом, возможности раздела земельного участка в соответствии с соглашением, заключённым его собственниками, с определением границ выделяемых земельных участков.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стороны используют земельный участок, площадь которого превосходит изначально выделенную почти в два раза (2 789 кв.м - фактически используемая площадь, 1 500 кв.м - предоставленная). Начатый строительством в пределах предоставленного земельного участка дом истец к 2014 г. перенёс к лесному массиву так, что в настоящее время незавершённый строительством дом выходит за пределы предоставленного земельного участка. К 2018 г. ответчик возвёл хозяйственную постройку также за границами изначально предоставленного земельного участка и по границе леса. Соответственно, оба собственника, используя предоставленный земельный участок, самовольно заняли дополнительно территорию государственного лесного фонда. Кадастровый инженер Рассказова И.В. в 2020 г. установилаграницы земельного участка приближённо к тем, что были определены в 2000 г. (при его предоставлении), однако в новых границах участок был отклонён от переулка и развернут на несколько градусов. Из фотографий и схем заключения следует, что это было сделано, в частности, для того, чтобы вписать неоконченный строительством жилой дом и используемую территорию леса в границы предоставленного земельного участка. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предложил произвести уточнение местоположения границы земельного участка с кадастровым N строго в его конфигурации и площади по первичным землеотводным документам, но с учётом возведённого объекта капитального строительства.

После проведения судебной экспертизы Улизко Е.В. встречный иск уточнил, просил установить границы земельного участка и произвести его раздел по координатам из предложенной им схемы, местоположение земельного участка по которой несущественно отличается от предложенного экспертом; прекратить право общей долевой собственности на данный земельный участок с признанием права собственности сторон на выделяемые земельные участки.

Кулаев А.С. уточнил свой иск, просил установить границы общего участка в координатах, предложенных землеустроительным экспертом, и разделить участок по варианту, предложенному ею же.

Решением Омского районного суда Омской области от 5 мая 2022 г, с учётом определения об устранении описки от 12 июля 2022 г, исковые требования Кулаева А.С. к Улизко Е.В, Федеральному агентству лесного хозяйства в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому Федеральному округу, администрации Омского муниципального района Омской области об установлении границ земельного участка, разделе участка удовлетворены, встречные исковые требования Улизко Е.В. к Кулаеву А.С. об установлении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка удовлетворены частично.

Граница земельного участка с кадастровым N установлена в координатах поворотных точек по схеме (чертёж 5) заключения эксперта ООО "СибТерра", произведён его раздел в натуре, право общей долевой собственности Кулаева А.С. и Улизко Е.В. на поименованный земельный участок прекращено, в собственность истца и в собственность ответчика выделены земельные участки площадью 400 кв.м и 1 100 кв.м соответственно, в координатах по схеме (чертёж 6) заключения эксперта ООО "СибТерра".

В удовлетворении иска Кулаева А.С. к ООО "Региональный подводник", Рассказовой И.В. отказано.

Решение вступило в законную силу.

В решении суда отражено, что согласно анализу иска и встречного иска истец и ответчик обратись за решением проблемы, связанной с невозможностью установить границы земельного участка, на что указано в уведомлениях о приостановлении и об отказе государственного кадастрового учёта. При этом требования истца не могут быть предъявлены к ООО "Региональный подводник" и Рассказовой И.В, поскольку в их компетенцию входит лишь подготовка межевого плана, тогда как постановка на кадастровый учёт связана с правовым положением земельного участка.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Кулаева А.С. о взыскании судебных расходов и распределил судебные расходы на проведение экспертизы между Улизко Е.В. и Кулаевым А.С. в равных долях, взыскав с Улизко Е.В. в пользу Кулаева А.С. 8 000 руб. в их возмещение (25 000 - ((25 000 + 9 000) : 2)), исходя из принципа справедливости, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, в равной мере касались как истца, так и ответчика. Также счёл разумным и справедливым возмещение Кулаеву А.С. с Улизко Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 4 000 руб. из 21 000 руб, подлежащих оплате истцом ООО "Единый правовой центр" по заключённому ими 12 января 2022 г. договору возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя и на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, приняв во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных судебных расходов, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и на проведение судебной землеустроительной экспертизы, одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно снизил расходы по оплате юридических услуг, не учёл входящие в их стоимость услуги представителя по переводу ему, как слабослышащему, озвученного в судебном заседании, путём фиксации на бумажном носителе, а также то, что исковые требования удовлетворены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к изложению позиции заявителя, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Омского районного суда Омской области от 10 января 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулаева А.С. (с учетом дополнений к кассационной жалобе) - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева