Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-26569/2023[88-341/2024-(88-26246/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1561/2023, УИД: 38RS0024-01-2023-001783-12 по иску Шергина Петра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Логину Николаю Иннокентьевичу об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Логина Николая Иннокентьевича и дополнений к кассационной жалобе представителя Логина Н.И. - Хардикова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Логина Н.И. - Хардикова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений, Шергина П.В, его представителя Селивановой Э.Р, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шергин П.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Логину Николаю Иннокентьевичу об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2020 г. с ведома и по поручению ответчика Логина Н.И. фактически приступил к работе в должности маляра по окраске металлических поверхностей автомобилей на станции технического обслуживания (далее по тексту также СТО), которую расценивает как основную, и в должности жестянщика по совместительству. Работа осуществлялась в помещении по адресу: "адрес". Работа истца выполнялась в течение трех лет, при этом трудовой договор не заключался. Истец имел доступ на территорию СТО, где производили ремонт автомобилей, фактически был допущен к работе, выполнял трудовую функцию, производил работы по окраске автомобилей, переданных в ремонт на СТО, выполнял указания и распоряжения ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Установление факта трудовых отношений необходимо истцу для взыскания соответствующих выплат по трудовому законодательству.

30 декабря 2022 г. на территории СТО возник пожар, в результате которого пострадал истец. Он получил ожоги "данные изъяты", в связи с чем, проходил лечение в течение 76 дней. Истец вследствие несчастного случая на производстве повредил здоровье.

Ответчиком расследование несчастного случая не производилось, акт о несчастном случае на производстве не составлялся. За выполненную в декабре 2022 г. работу, заработная плата истцу не была произведена. Кроме того, считает, что за фактическое отработанное время он вправе получить компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом изменения исковых требований, истец просил установить факт наличия между ИП Логиным Н.И. и Шергиным П.В. трудовых отношений по должности "маляр по окраске металлических поверхностей автомобилей" в СТО "Тойота-Центр" и по совместительству "жестянщик" в СТО "Тойота-Центр"; установить факт несчастного случая на производстве ИП Логина Н.И, произошедшего 30 декабря 2022 г. на станции технического обслуживания "Тойота-Центр" с Шергиным П.В.; взыскать с ответчика заработную плату за период с 1 декабря 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в размере 89371, 17 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 декабря 2022г. по 15 марта 2023 г. в размере 207167, 20 руб, денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 1 января 2020 г. по 15 марта 2023 г. в размере 304846 руб, проценты в размере 1/150, действующей на момент выплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм заработной платы, оплаты компенсации отпуска, пособия по нетрудоспособности по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. исковые требования Шергина П.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2023 г. постановлено:

"решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г. отменить. Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Шергина Петра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Логину Николаю Иннокентьевичу об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной

компенсации за неиспользованные отпуска, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Логиным Николаем Иннокентьевичем и Шергиным Петром Владимировичем по должности "маляр по окраске металлических поверхностей автомобилей" в СТО "Тойота-Центр" и по совместительству "жестянщик" в СТО "Тойота-Центр" в период с 1 января 2020 г. по 15 марта 2023 г.

Установить факт несчастного случая на производстве индивидуального предпринимателя Логина Николая Иннокентьевича, произошедшего 30 декабря 2022 г. на станции технического обслуживания "Тойота-Центр" с Шергиным Петром Владимировичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логина Николая Иннокентьевича в пользу Шергина Петра Владимировича заработную плату за декабрь 2022 года в размере 79506 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10204 рубля 91 копейку, пособие по временной нетрудоспособности за период с 30 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г. в размере 74444 рублей 28 копейки; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 219456 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы и иных выплат в большем размере - отказать.

Взыскать с ИП Логина Николая Иннокентьевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7336 рублей 12 копеек".

В кассационной жалобе и дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Логин Н.И. и его представитель Хардиков В.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2023 г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Шергиным П.В. и прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России направленное в адрес ИП Логин Н.И. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области получило судебное извещение 28 ноября 2023 г.), Отделение, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи представителя Логина Н.И. - Хардикова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом поступивших дополнений, Шергина П.В, его представителя Селивановой Э.Р, поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Логин Н.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26 августа 1998 г, в сведениях об основном виде деятельности указано 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; в сведениях о дополнительном виде деятельности - 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, 45.20.2 Техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, Шергин П.В. настаивал, что в период с 1 января 2020 г. работал у ИП Логина Н.И. в должности маляра по окраске металлических поверхностей, по совместительству жестянщика, без заключения трудового договора, однако, работу выполнял постоянно, полный рабочий день, получал заработную плату частично переводами на банковскую карту, частично наличными в конверте.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между Шергиным П.В. и ИП Логиным Н.И, поскольку работа истца в данной организации в должностях маляра по окраске металлических поверхностей, жестянщика в период с 1 января 2020 г. по 15 марта 2023 г. не носила постоянный характер. Поскольку трудовые отношения не были установлены, кадровых решений в отношении истца ИП Логиным Н.И. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей истцу не начислялась, официально трудоустроенным у ИП Логина Н.И. значится только один работник - В. в должности слесаря по ремонту автомобилей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отношений трудовыми. При этом суд указал, что отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, выполнение трудовых обязанностей в качестве маляра по окраске металлических поверхностей, жестянщика по совместительству на условиях трудового договора с ИП Логиным Н.И, истцом Шергиным П.В, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием полагая, что они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Цель указанных норм - устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Из доводов искового заявления Шергина П.В. и объяснений, данных им в суде первой инстанции, следует, что он с 1 января 2020 г. с ведома и по поручению работодателя ИП Логина Н.И. фактически приступил к выполнению работ в качестве маляра по окраске металлических поверхностей автомобилей в СТО "Тойота-Центр", впоследствии выполнял жестяно-сварочные работы. Истец имел доступ на территорию СТО, где производили ремонт автомобилей, выполнял указания и распоряжения ответчика с указанием конкретных сроков выполнения заказов, работы выполнял на оборудовании работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчик выплачивал ему заработную плату наличными денежными средствами и переводами на счет в банке.

Данные объяснения истец подтвердил также в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение своих доводов истец представил следующие доказательства.

Из истории операций по дебетовой карте за период с 1 января 2022г. по 31 декабря 2022г. следует, что Шергин П.В. получал переводы от Л. Николая Иннокентьевича на общую сумму 161933, 8 руб.

Согласно детализации звонков за период с 1 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г, истцу поступали входящие звонки от абонента с N. Принадлежность данного номера телефона Логину Н.И. подтверждена ответом ООО "Т2 Мобайл" на запрос суда первой инстанции, кроме того, не оспаривалась ответчиком, который указывал данный номер телефона в качестве контактного в заявлениях в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, следует, что Шергин П.В. работал в ИП Логин Н.И, выполнял лакокрасочные и жестяные работы.

Из пояснений ответчика Логина Н.И. в рамках проверки по факту пожара следует, что он себя позиционировал как руководитель СТО, представлял сведения о том, что огнем уничтожено именно его имущество, в том числе и находившееся в малярном цехе, где работал истец Шергин П.В.

Именно Логиным Н.И. применялись меры к возмещению ущерба владельцам поврежденных огнем автомобилей, находившихся в боксе, где работал Шергин П.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 г. по факту пожара, происшедшего 30 декабря 2022 г, по адресу: "адрес" следует, что он является руководителем СТО "Тойота-Сервис" и правообладателем земельного участка. О возгорании в СТО "Тойота-Сервис" ИП Логину Н.И. сообщил сторож И, который увидел, выбежавшего из малярного бокса работника Шергина П.В, рассказавшего ему о возгорании в боксе. В результате пожара погибших нет, пострадал работник СТО Шергин П.В, диагноз- "данные изъяты". Пострадали автомобили, находившиеся в здании, сгорело его имущество и оборудование для ремонта автомобилей. Территория станции техобслуживания по периметру огорожена забором, охраняется сторожем, нежилое здание техобслуживания состоит из 5-ти боксов (помещений).

Из дефектной ведомости от 23 января 2020г. следует, что в работу принята автомашина Тойота для ремонтных работ: с/у, ремонт, окраска бампера переднего, окраска арки задней левой, окраска порога левого, определена стоимость работ и утверждена ИП Логиным Н.И..

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии соглашения между Шергиным П.В. и ИП Логиным Н.И. о личном выполнении им работы по должности маляра по окраске металлических поверхностей автомобилей, по совместительству жестянщика в период с 1 января 2020 г. по 15 марта 2023 г. в СТО "Тойота-Центр"; с учетом того, что Шергин П.В. был допущен к выполнению названной работы; выполнял эту работу в интересах и под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у ИП Логина Н.И. правилам внутреннего трудового распорядка; между ИП Логиным Н.И. и Шергиным П.В. было достигнуто соглашение о размере заработной платы о порядке и сроках ее выплаты.

Так, из пояснений истца Шергина П.В. следует, что действительно до 1 января 2020 г. арендовал у ИП Логина Н.И. бокс в СТО, в котором находилось принадлежащее ему оборудование для ремонта и окраски машин, однако, начиная с 1 января 2020 г. между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о трудовых отношениях, однако, трудовой договор не был заключен, между тем истец работал у ИП Логина Н.И. на условиях полного рабочего дня 40-часовой рабочей недели, мог находиться на рабочем месте и ночью, если была необходимость закончить заказ в срок, что подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели, объем работ определял ИП Логин Н.И, принимал и выдавал заказы (машины в работу), именно Логин Н.И, регулярно выплачивал заработную плату.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ИП Логин И.И. не отрицал, что истец Шергин П.В. работал у него длительное время, доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и истцом отношений гражданско-правового характера, при которых он давал истцу разовые задания с определенным сроком выполнения и достижением конкретного результата в рамках данного задания, также не представил.

Оценив доказательства, представленные стороной истца, в том числе объяснение истца, показания свидетелей, установив, что объем и порядок работы, сроки выполнения работ, расценки, определял именно ответчик ИП Логин Н.И, именно ответчик ИП Логин Н.И. перечислял на карту Шергина П.В. денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что последний выполнял работу по поручению и в интересах ИП Логина Н.И, при этом исходил из длительности отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, сам ИП Логин Н.И. не отрицал, что Шергин П.В. работал у него с 2008 г. до января 2020 г. арендовал бокс, а с 1 января 2020 г. попросил изменить условия труда.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также положений части третьей и части четвертой статьи 19.1 ТК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно удовлетворила требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 1 января 2020 г. по 15 марта 2023г. в СТО "Тойота-Центр" в должности маляра по окраске металлических поверхностей автомобилей, по совместительству жестянщика, признав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности требования истца Шергина П.В. об установлении факта несчастного случая на производстве.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством. В числе таких несчастных случаев - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2023 г, 23 марта 2023 г, 30 декабря 2022 г. в здании СТО "Тойота-Сервис" по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Логину Н.И, произошел пожар, в котором пострадал истец Шергин П.В.

Согласно объяснению от 1 января 2023 г, данному Шергиным П.В. дознавателю ОНД и ПР г. Усолье-Сибирское и Усольского района, 30 декабря 2022г. Шергин П.В. спал в своем автомобиле ГАЗ- "данные изъяты" в кузовно-малярном цехе СТО "Тойота-Сервис", ночью проснулся от треска и запаха дыма, выбежав из машины, увидел, что горит потолок, слева от ворот, рядом с бытовым помещением, в бытовое помещение не заходил, взял огнетушитель, пытался тушить огонь, понял, что не справится, пошел в сторожку, сказал сторожу, чтобы обесточил бокс и вызвал пожарных.

Из заключения эксперта N от 25 января 2023 г, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы" "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области", следует, что 30 декабря 2022г. в 02 час. 54 мин. произошел пожар в здании СТО "ТойотаСервис", расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара повреждено здание и транспортные средства, расположенные внутри. В результате пожара пострадал гр. Шергин П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), получил "данные изъяты"

Из заключения эксперта N от 26 апреля 2023 г, составленного ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ, следует, что зона очага пожара расположена внутри бокса N (малярное отделение, малярный цех, кузовно-малярный цех, малярно-кузовной цех) в районе правого ближнего угла, в месте расположения бытового помещения. Причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования.

Согласно выписке из амбулаторной карты от 15 марта 2023 г, Шергин П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдался в ОГБУЗ УГБ травмпункте с 30 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г. Травма в быту -пожар - при тушении получил "данные изъяты", больничный лист не выдавался. Диагноз: "данные изъяты" Доставлен СМП с адреса "адрес". Со слов травма на производстве.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 февраля 2023г. N, проведенной в рамках рассмотрения материала проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) (КРСП N от 30 декабря 2022г.), у Шергина П.В. обнаружены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" и относятся к разряду причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток.

Шергин П.В, обращаясь с требованиями к ИП Логину Н.И. об установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что он получил травму в результате несчастного случая на производстве, в результате пожара, возникшем на его рабочем месте, повредил здоровье, проходил лечение в период с 30 декабря 2022 г. по 15 марта 2023 г, период болезни работодателем не оплачен.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что установлен факт трудовых отношений между Шергиным П.В. и ИП Логиным Н.И. в период с 1 января 2020 г. по 15 марта 2023 г, а также, что 30 декабря 2022 г. в 02 час. 54 мин. произошел пожар в здании СТО "Тойота- Сервис", расположенном по адресу: "адрес", в результате пожара пострадал гр. Шергин П.В, получил "данные изъяты"; пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; произошедший пожар в кузовно-малярном цехе относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, который произошел с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; исходя из сложившегося режима и графика работы Шергин П.В. находился в ночное время на рабочем месте, то есть обстоятельства, при которых работник получил повреждения здоровья, связаны с производством; суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований об установлении факта несчастного случая на производстве ИП Логина Н.И, произошедшего 30 декабря 2022 г. на станции технического обслуживания "Тойота-Центр" с Шергиным П.В.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, иной оценке доказательств, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 октября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логина Николая Иннокентьевича и дополнения к кассационной жалобе представителя Логина Н.И. - Хардикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: