Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-26724/2023[88-803/2024-(88-26970/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 70MS0031-01-2023-002038-90 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к Самедову Анару Фейруз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Самедова Анар Фейруз оглы на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее ООО КА "21 век") обратилось в суд с иском к Самедову А.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2012 г. между ответчиком и АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор (кредитная карта) N M0HJRR20S12072001529 с лимитом кредитования (с учетом увеличения) в сумме 55 000 руб, без установления срока возврата кредита под 23, 99 %. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел своевременный возврат суммы кредита.

23 июля 2020 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Экспресс- Коллекшн" был заключен договор уступки права требования (цессии) N8.38/249ДГ, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору N M0HJRR20S12072001529 от 20 июля 2012 г. переданы ООО "Экспресс-Коллекшн", которым впоследствии права требования переданы по договору уступки права требования от 23 июля 2020 г. истцу ООО КА "21 век".

Истец просил взыскать с Самедова А.Ф.о. в пользу ООО КА "21 век" задолженность по кредитному договору от 20 июля 2012 г. N M0HJRR20S12072001529 за период с 20 июля 2012 г. по 23 июля 2020 г. в размере 40 761, 06 рублей, включающую сумму основного долга - 37 096, 18 руб, сумму процентов - 3 664, 88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 422, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 мая 2023 г. ООО КА "21 век" отказано в удовлетворении исковых требований к Самедову А.Ф.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Самедов А.Ф.о. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу прав и обязанностей кредитора по взысканию задолженности по кредитному договору в размере 40 761, 06 руб. по договору уступки прав требования. Также указывает на отсутствие у ООО "Экспресс Коллекшн" и ООО Коллекторское агентство "21 век" банковской лицензии, в связи с чем не имелось правовых оснований для передачи кредитором прав требований по кредитному договору.

Кроме того указывает, что им не заключался кредитный договор, соответственно, не согласованы условия о сроке выдачи кредита, размере процентов и способе его погашения, графика платежей, что свидетельствует о ничтожности договора, а также необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу. Также ссылается на отсутствие расчета задолженности. Полагает, что на него не распространяются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, а также Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", поскольку им не подписаны.

Ссылается также на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с 10 января 2018 г. с учетом установленной даты погашения задолженности 9 января 2018 г, поскольку невозможно установить срок и размер внесения ежемесячных платежей. При этом обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, в связи с обращением с данным заявлением за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановления суда апелляционной инстанции установлено следующее.

20 июля 2012 г. Самедов А.Ф.о обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении кредита по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA".

Банк акцептовал оферту Самедова А.Ф.о. и предоставил ответчику кредитный лимит в размере 55 000 руб. Самедов А.Ф.о. воспользовался предоставленным ему кредитным лимитом, при этом надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполнял, что подтверждается выпиской из лицевого счета N, открытого на имя заемщика.

АО "Альфа-Банк" выбыл из спорного правоотношения вследствие заключения 23 июля 2020 г. договора уступки прав требования по кредитному договору (кредитная карта) N M0HJRR20S12072001529 с ООО "Экспресс-Коллекшн". 23 июля 2020 г. ООО "Экспресс-Коллекшн" заключило договор уступки права требования (цессии) с ООО Коллекторское агентство "21 век", на основании которого были переданы права и обязанности кредитора кредитному договору, заключенному с Самедовым А.Ф.о.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Самедова А.Ф.о. за период с 20 июля 2012 г. по 23 июля 2020 г. по основному долгу составляет 37 096, 18 руб, по начисленным процентам - 3 664, 88 руб.

14 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Томска по заявлению ООО Коллекторское агентство "21 век" вынесен судебный приказ о взыскании с Самедова А.Ф.о. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век" задолженности по кредитному договору N M0HJRR20S12072001529 от 20 июля 2012 г. за период с 20 июля 2012 г. по 23 июля 2020 г. в размере 40 761, 06 руб. и государственной пошлины в размере 711, 45 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 января 2023 г. судебный приказ от 14 марта 2022 г. отменен по заявлению Самедова А.Ф.о.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО Коллекторское агентство "21 век" исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о неисполнении заемщиком принятых на себя обязательств истцу стало известно не позднее даты наступления очередного платежа после совершения заемщиком последнего платежа 15 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами мирового судьи о пропуске срока исковой давности и его исчислении с даты последнего платежа в счет погашения основного долга - 15 марта 2017 г, указал, что условиями договора предусмотрен возврат кредитной задолженности аннуитентными платежами, так как Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено внесение ежемесячного минимального платежа, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности. С учетом исключения при исчислении срока исковой давности периода осуществления судебной защиты с 14 марта 2022 г. по 12 января 2023 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с июля 2012 года по апрель 2019 года, и с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 14 марта 2019 г. по 23 июля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Так, суд апелляционной инстанции при определении срока исковой давности исходил из неисполнения ответчиком предусмотренной Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" обязанности по внесению минимального платежа, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание задолженности за период три года перед обращением истца в суд с учетом действия судебной защиты и того, что расчет задолженности, как указал суд, произведен за период с 20 июля 2012 года по 23 июля 2020 года.

Однако факт установления обязанности заемщика по внесению минимальных платежей не свидетельствует о возможности истребования с заемщика задолженности в размере суммы минимальных платежей в неограниченно продолжительный срок со дня неисполнения заемщиком обязанности по внесению очередного минимального платежа посредством определения размера задолженности в сумме минимальных платежей за три года, предшествующих обращению в суд, поскольку, как установилсуд, в минимальный платеж включается, в том числе сумма основного долга, соответственно неуплата очередного платежа влечет право кредитора истребовать эту часть основного долга в течение трех лет со дня наступления обязанности по уплате этой части основного долга. Таким образом, судом при решении вопроса о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, подлежащей погашению посредством внесения минимальных платежей, подлежало установлению, в течение какого периода была бы уплачена сумма основного долга в случае внесения заемщиком минимальных платежей, что позволило бы прийти к выводу, в отношении какой части задолженности истек срок исковой давности, а в какой части данный срок не истек.

Ответчик указывает в жалобе, что на него не распространяются Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, а также Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", вместе с тем, при заполнении анкеты-заявления на получение кредитной карты, Самедов А.Ф.о. выразил свое согласие на кредитование на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, в связи с чем суд вправе был ссылаться на Общие условия в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Кроме того, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, суду следовало обратить внимание, что из представленной в материалы дела выписки по счету N, открытому на имя Самедова А.Ф.о, направленной банком заёмщику, следует, что кредитный лимит заемщику был заблокирован в январе 2018 года, и заемщику предложено погасить задолженность в размере 40 761, 06 рублей, включая сумму основного долга в размере 37 096, 18 руб. и просроченную задолженность по начисленным процентам в размере 3 664, 88 руб. в срок до 9 января 2018 г, при этом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать ту же сумму задолженности в размере 40 761, 06 рублей, в том числе сумму основного долга 37 096, 18 руб. и начисленные проценты в размере 3 664, 88 руб, т.е. задолженность, возникшую и установленную на дату - 9 января 2018 года, в отношении которой было предъявлено требование о её погашении, которое Самедовым А.Ф.о. не исполнено.

При указанных обстоятельствах суду, который пришел к выводу о том, что договором не установлен срок действия кредитного договора и срок погашения заемщиком суммы предоставленного кредита, необходимо было дать оценку данному требованию о погашения задолженности по кредитному договору применительно к пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, имеет ли правовое значение факт вынесения судебного приказа в случае обращения взыскателя с заявлением о его вынесении по истечении срока исковой давности.

В то же время следует отметить, что доводы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, являются несостоятельными, учитывая не оспариваемый им факт внесения сумм в счет погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Таким образом, внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредиту служит подтверждением факта заключения договора и предоставления банком кредитных средств, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности по договору не может расцениваться как добросовестное поведение заемщика.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и разрешения вопроса о применении срока исковой давности допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 6 октября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова