Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-26887/2023[88-3178/2024-(88-29435/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2022-007896-59 по иску Ишкельдиной А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Ишкельдина А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2018 г. между ООО "Малахит" и Ишкельдиным М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NБ N. По условиям договора ответчик обязался построить и передать объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", расположенную в жилом комплексе многоэтажных домов по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" не позднее 31 декабря 2020 г. Участник долевого строительства полностью оплатил помещение, однако застройщик свои обязательства должным образом не исполнил, односторонний акт передачи объекта составлен только 10 марта 2022 г. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Малахит" 21 октября 2021 г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Главстрой", которое является правопреемником ООО "Малахит". Участник долевого строительства Ишкельдин М.В. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и 16 ноября 2021 г. ей выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, согласно которому ей принадлежит 1/2 доля в общем имуществе супругов, в том числе 1/2 имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NБ N от 6 июня 2018 г. 15 декабря 2021 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Ишкельдина А.С. является наследником имущества супруга в 1/3 доле, в том числе состоящего из 1/2 доли имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NБ N от 6 июня 2018 г. Таким образом, ей принадлежат 4/6 доли имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NБ07-01-12-05789 от 6 июня 2018 г. Истец просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 1 января 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 277 641, 72 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Главстрой" в пользу Ишкельдиной А.С. взысканы неустойка в размере 270 667, 79 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, всего взыскано 350 667, 79 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Главстрой" в бюджет г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 6 206, 68 руб. ООО "Главстрой" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовой санкции до 30 июня 2023 г. включительно.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" Яблокова А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Представителем Ишкельдиной А.С. - Злобиной Е.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 6 названного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 6 июня 2018 г. между ООО "Малахит" и Ишкельдиным М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве NБ N.

В соответствие с договором ответчик обязался построить (создать) и передать объект долевого строительства - двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" стоимостью 11 842 538, 40 руб. не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 3.1).

Участник долевого строительства полностью оплатил помещение, однако застройщик свои обязательства должным образом не исполнил, односторонний акт передачи объекта составлен только 10 марта 2022 г.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Малахит" 21 октября 2021 г. реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Главстрой", которое является правопреемником ООО "Малахит".

Ишкельдин М.В. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Ишкельдина А.С. являлась супругой Ишкельдина М.В.

16 ноября 2021 г. и 15 декабря 2021 г. истцу Ишкельдиной А.С. выданы свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов и свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которым Ишкельдиной А.С. принадлежит 4/6 доли имущественных прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве NБ N от 6 июня 2018 г.

Истец, обратившись в суд с иском, просил взыскать неустойку за 121 день просрочки за период с 1 января 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 277641, 72 руб, приводя расчет неустойки.

Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет, в соответствии с которым размер неустойки по объекту долевого строительства составляет 277 641, 72 руб. за период с 1 января 2021 г. по 1 мая 2021 г, признал его произведенным с нарушением ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (31 декабря 2020 г.), от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из характера допущенного нарушения, принятия застройщиком необходимых мер к своевременному завершению строительства, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и негативными последствиями нарушения, отсутствии уважительных причин затягивания срока ввода дома в эксплуатацию, пришел к выводу о нарушении прав истца при передаче объекта за пределами установленного договором срока, обоснованности заявленных требований, удовлетворил требования истца с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Проверяя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N442 подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 г. предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик должен был передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 декабря 2020 г, по одностороннему акту объект долевого строительства передан только 10 марта 2022 г. Ишкельдина А.С. обратилась к застройщику с требованием об уплате неустойки - 22 января 2022 г, в суд с иском - 18 июля 2022 г, ее требования удовлетворены, неустойка взыскана судом за период с 1 января 2021 г. по 1 мая 2021 г.

В связи с чем, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N442, принимая во внимание, что застройщиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления, суд обоснованно взыскал с ООО "Главстрой" штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии взыскания штрафа со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479) подлежат отклонению как несостоятельные.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N- N, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителя - истца по делу не была в добровольном порядке исполнена в установленный срок до 28 марта 2022 г. включительно, в связи с чем независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, суды обоих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод кассационной жалобы о наличии причин, не позволяющих исполнение договора в установленный срок ввиду непреодолимой силы, подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям изложенным в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, применительно к положениям п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания их непреодолимой силой установлено не было.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность передачи объекта долевого строительства участнику надлежащего качества, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

Указывая на меры, принимаемые на территории Российской Федерации в связи с пандемией, как на обстоятельство, не позволяющее ответчику исполнить условие договора по передаче объекта долевого строительства истцу, ответчиком не представлено доказательств неблагоприятных последствий, вызванных ограничительными мерами. Установленные же, периоды нерабочих дней Указами Президента РФ N239 от 2 апреля 2020 г, N294 от 28 апреля 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суммарно не превышали полутора месяцев, и не могли оказать влияние на исполнение ответчиком договора, у которого со дня ввода объекта в эксплуатацию имелось достаточно времени для передачи объекта его потребителю.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, характер и степень нарушений, статус ответчика, являющегося застройщиком, наличие обязательств перед иными дольщиками, сложность общей экономической ситуации.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следствие, формальное несогласие ответчика с размером определенной судами неустойки не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального права.

Напротив, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды учли характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности и необоснованности морального вреда, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение требований потребителя (ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Признаков чрезмерности установленного законом размера такой компенсации не усматривается.

Ссылка в жалобе на определения Второго кассационного суда общей юрисдикции по конкретным делам, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов обеих инстанций мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи