Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-27378/2023[88-946/2024-(88-27140/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2023, УИД: 22RS0005-01-2022-000333-30 по иску Булыгиной Марии Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах П, к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по муниципальному округу город Славгород, городу Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам", акционерному обществу "Почта России" о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства социальной защиты Алтайского края на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булыгина М.А. обратилась в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по муниципальному округу город Славгород, городу Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" (далее по тексту также КГКУ "УСЗН по муниципальному округу город Славгород, городу Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам", Управление), акционерному обществу "Почта России" (далее по тексту также АО "Почта России") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Администрации Бурлинского района Алтайского края от 30 января 2006 г. N Булыгина М.А. назначена опекуном родной сестры П, которая решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 20 ноября 2003 г. признана недееспособной.

С 2020 года, на протяжении двух лет сотрудниками Управления систематически нарушаются права истца и ее подопечной.

Управлением в нарушение режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, установленного Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020 г. N 44, не предпринято мер к выдаче истцу разрешения на получение пенсии подопечной П. в отделении почтовой связи на 2021 год. Бездействие должностных лиц Управления привели к тому, что подопечное лицо в феврале 2021 года не было обеспечено пенсионной выплатой, гарантированной государством.

В срок выдачи пенсии за февраль 2021 года - 13 февраля 2021 г. - почтальон потребовала у истца Булыгиной М.А. распоряжение органа социальной защиты о разрешении получения пенсии, при этом она показала записку с текстом: "распоряжение на опекунство, если срок действия закончен, не платить". Эту записку написала начальник почты К. почтальону А.

Требование от истца распоряжения руководителем отделения незаконное. Такие грубые нарушения ответчиком ее прав и прав ее подопечной в виде не выданной пенсии привели к нравственным и физическим страданиям. Она поняла как беззащитен больной человек-пенсионер перед социальной службой, уверенной в своей безнаказанности, лишили пенсии, средств к существованию. Полагала, что в данном случае, допущены нарушения санитарно- эпидемиологического законодательства и законодательства о пенсионном обеспечении.

Специалистами Управления неоднократно в период пандемии, проводились проверки, в том числе с привлечением должностного лица местного самоуправления и сотрудника полиции, составлялись акты о проверках, которые в действительности не проводились. Со стороны Управления в адрес истца поступали угрозы отъема подопечной. Все эти события сопровождались хамским отношением сотрудников социальной защиты, которые ей постоянно звонили, угрожали отменой опеки, а равно отобранием у нее недееспособной сестры.

Сестра истца, хоть и признана недееспособной, но способности к переживанию эмоций, чувства тревоги, страха, обиды не утеряла. В день, когда истцу отказали в выдаче пенсии (13 февраля 2021 г.), ее сестра П. очень расстроилась, плакала, спрашивала: "На что я буду жить?". Также она очень сильно напугалась комиссионной проверки (27 апреля 2022 г.) с участием привлеченного сотрудника полиции, плакала, волновалась, спрашивала, почему в доме полиция, думала, что что-то случилось. Истец, как опекун, в вышеперечисленные моменты чувствовала себя бессильной, не могла дать защиту и поддержку своей сестре. Действиями сотрудников соцзащиты и АО "Почта России" подопечной П. также причинены моральные страдания, она много плакала, выглядела напуганной и сейчас каждый раз просит у истца прощения, думая, что именно из-за нее возникали вышеописанные события.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Управления денежную компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 200000 руб, в пользу П. - 200000 руб, с АО "Почта России" денежную компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 100000 руб, в пользу П. - 100000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство социальной защиты Алтайского края (Минсоцзащита Алтайского края).

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства социальной защиты Алтайского края за счет казны Алтайского края денежная компенсация морального вреда в пользу П. в размере 3000 руб, в пользу Булыгиной М.А. в размере 3000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства социальной защиты Алтайского края Оськина Н.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части удовлетворенных исковых требований, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Алтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты Росии Булыгина М.А. получила судебное извещение 8 декабря 2023 г, АО "Почта России" - 8 и 11 декабря 2023 г, КГКУ "УСЗН по муниципальному округу город Славгород, городу Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" - 11 декабря 2023 г, Министерство социальной защиты Алтайского края - 8 декабря 2023 г, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю - 8 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением Администрации Бурлинского района Алтайского края от 30 января 2006 г. N истец Булыгина М.А. назначена опекуном родной сестры П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая решением Бурлинского районного суда от 20 ноября 2003 г. признана недееспособной.

Управлением в нарушение пункта 1 части 1 статьи 7 Закона, в условиях режима самоизоляции для лиц старше 65 лет, установленного Указом Губернатора Алтайского края от 31 марта 2020г. N 44, не предпринято мер к выдаче истцу разрешения на получение пенсии подопечной П. в отделении почтовой связи на 2021 год.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что права истцов Булыгиной М.А. и П. нарушены незаконным бездействием Управления по невыдаче распоряжения на получение доходов подопечного, что повлекло за собой невыдачу пенсии и иных выплат подопечному за февраль 2021 года, в связи с чем, приняв во внимание возраст истцов, наличие инвалидности, длительность нарушения прав истцов, предпринятые ответчиком действия по устранению нарушений, характер спорного правоотношения, характер причиненных Булыгиной М.А. и П. нравственных и физических страданий, исходя при этом из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждому из истцов.

Руководствуясь Положением о Министерстве социальной защиты Алтайского края, утвержденным Указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018г. N 201, Уставом Управления, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Алтайского края в лице Министерства социальной защиты Алтайского края за счет казны Алтайского края.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Защита прав и свобод человека и гражданина, социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пп. "б", "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации)

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве социальной защиты Алтайского края, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 11 декабря 2018г. N 201 (далее по тексту также Положение), Министерство социальной защиты Алтайского края является исполнительным органом Алтайского края, осуществляющим функции по реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере социальной поддержки и социального обслуживания населения Алтайского края, демографического развития Алтайского края, преодоления последствий радиационного воздействия на население Алтайского края ядерных испытаний и космической деятельности, а также функции по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

Министерство осуществляет деятельность непосредственно и через подведомственные краевые государственные учреждения (автономные, бюджетные, казенные) в установленной сфере деятельности во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами, Правительством Алтайского края, исполнительными органами Алтайского края, органами местного самоуправления, общественными объединениями, иными организациями, в том числе посредством электронного документооборота (п. 1.3 Положения).

Министерство социальной защиты Алтайского края является органом опеки и попечительства, реализующим в Алтайском крае полномочия по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными или ограниченными судом в дееспособности вследствие психического расстройства, пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (подп. 7 пункта 2.1.1 Положения), осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных учреждений, координацию и регулирование их деятельности, контроль за соблюдением подведомственными учреждениями нормативных правовых актов Российской Федерации и Алтайского края (подп. 11 пункта 2.1.1 Положения)

Министерство социальной защиты Алтайского края является главным администратором (администратором) доходов краевого бюджета и бюджетов муниципальных образований, главным распорядителем и получателем средств краевого бюджета в части ассигнований, предусмотренных на содержание Министерства, подведомственных учреждений, а также на реализацию возложенных на Министерство полномочий (подп. 1 пункта 2.1.2 Положения).

Согласно пункту 2.1 Устава КГКУ "Управление социальной защиты населения по муниципальному округу город Славгород, городу Яровое, Бурлинскому и Табунскому районам" (с изменениями, утвержденными приказом Минсоцзащиты Алтайского края от 15 июля 2022 г. N) учреждение является унитарной некоммерческой организацией, созданной Алтайским краем для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации на территории муниципального округа город Славгород, города Яровое, Бурлинского и Табунского районов предусмотренных законодательством Российской Федерации, Алтайского края полномочий Министерства социальной защиты Алтайского края в области социальной поддержки и социального обслуживания населения, демографического развития Алтайского края, преодоления последствий радиационного воздействия на население Алтайского края ядерных испытаний и космической деятельности, а также полномочий государственного учреждения службы занятости населения.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Алтайский край. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство социальной защиты Алтайского края, которое координирует и регулирует деятельность учреждения и является главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения (пункт 2.3 Устава).

Предметом и целями деятельности учреждения является, в том числе, осуществление полномочий по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными или ограниченными судом в дееспособности вследствие психического расстройства, пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (пункт 3.2 Устава).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение в области социальной поддержки и социального обслуживания населения, демографического развития Алтайского края, преодоления последствий радиационного воздействия на население Алтайского края ядерных испытаний и космической деятельности исполняет на территории по месту жительства граждан полномочия по опеке и попечительству над совершеннолетними гражданами, признанными судом недееспособными или ограниченными судом в дееспособности вследствие психического расстройства, пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами (подп. 5 пункта 3.4.3 Устава).

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь вышеприведенным положением правомерно исходили из того, что, осуществляя в отношении П. полномочия органа опеки и попечительства, и вступая в правоотношения с опекуном Булыгиной М.А, Управление реализует полномочия Алтайского края по опеке и попечительству, реализуемые Министерством социальной защиты Алтайского края через подведомственное ему учреждение.

Установив, что нарушение личных неимущественных прав истцов произошло именно в связи с реализацией указанных полномочий публично-правового образования, то есть, применительно к данному случаю, вред причинен истцам действиями (бездействием) государственного органа, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно пришли к выводу о его возмещении в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Алтайского края.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате пенсии по инвалидности, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Поскольку Министерство обладает бюджетными полномочиями главного распорядителя, оно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика как представитель Алтайского края, в связи с чем, взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда именно с этого органа государственной власти, соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы о наличии бюджета у Управления, в связи с чем оно самостоятельно отвечает по своим обязательствам, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, поскольку судебными инстанциями установлено, что в данном случае обязательство по возмещению морального вреда возникло не у Управления, а у Алтайского края.

Поскольку судами установлен факт нарушения личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, в силу приведенных норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя, суды правомерно удовлетворили требования истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных постановлениях. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бурлинского районного суда Алтайского края от 31 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социальной защиты Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: