Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-276/2024-(8Г-29268/2023)[88-4625/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П, судей Гунгера Ю.В, Малолыченко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-009226-34

по иску Пенкина Андрея Валентиновича к Угольникову Вадиму Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кутуковой Веры Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Пенкин А.В. обратился с иском к Угольникову В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2016 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора за приобретаемое имущество ответчику уплачено 350000 руб.

Вследствие задолженности ответчика перед третьими лицами регистрация перехода права собственности не осуществлена в связи с наличием ограничений в виде ареста на долю в квартире.

Нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданных ответчику по договору денежных средств.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", взыскать уплаченные по договору 350000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. апелляционная жалоба Кутуковой В.Н. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Кутукова В.Н. лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты ее права, поскольку фактической передачи денежных средств по расписке не было, денежные средства фактически получены от нее. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что принятым судебным актом права заявителя не нарушены, вопрос об обязанностях Кутуковой В.Н. судом не разрешен. Предметом спора являлась сделка, в которой заявитель участия не принимала, юридические факты в отношении заявителя судом не устанавливались. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет заявителя жалобы правом на обжалование настоящего судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, предметом спора являлась сделка, в которой заявитель участия не принимала, юридические факты в отношении заявителя судом не устанавливались. Само по себе наличие у Кутуковой В.Н, не привлеченной к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет ее правом на обжалование настоящего судебного акта. При этом требования о признании договора недействительным не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, заявитель не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Установив, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и об обязанностях Кутуковой В.Н. не был разрешен, суд апелляционной инстанции обосновано оставил апелляционную жалобу Кутуковой В.Н. без рассмотрения.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Кутукова В.Н. заблаговременно и должным образом была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

До начала судебного заседания с адреса электронной почты "Евгения Чикина" поступило ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на заболевание и невозможность явиться в судебное заседание Кутуковой В.Н.

К ходатайству была приложена светокопия справки КГБУЗ "Городская поликлиника N 3" о нахождении Кутуковой В.Н. с 11 сентября 2023 г. на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отложения слушания дела, поскольку пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено надлежащим образом удостоверенных документов, кроме того, указанные сведения не свидетельствуют об объективной невозможности явки в суд либо направления представителя.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

С.В. Малолыченко