Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-27725/2023[88-1108/2024-(88-27329/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N84RS0001-01-2023-000243-45 (2-290/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтехком" к Воробьеву Сергею Сергеевичу о взыскании штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтехком" на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтехком" (далее- ООО "Монтехком") обратилось в суд с иском к Воробьеву С.С. о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 8 сентября 2022 г. заключен договор подряда N, по условиям которого, в случае выявления факта нахождения Воробьева С.С. (подрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также пронос, употребление спиртных напитков или наркотических и токсических веществ, в вахтовых поселках, на территории и на объектах заказчика, подрядчик на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения (п. 7.4 договора подряда).

14 октября 2022 г. Воробьев С.С. находился на территории производства работ ООО "Монтехком" в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем составлен акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования и не представления письменных объяснений от 14 октября 2022 г.

В дальнейшем, 28 октября 2022 г. договор подряда расторгнут по соглашению сторон.

1 декабря 2022 г. в адрес Воробьева С.С. направлена претензия с требованием выплатить штраф в размере 100 000 руб. до 30 декабря 2022 г. До настоящего времени указанный штраф не уплачен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Монтехком" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Монтехком" и Воробьевым С.С. заключен договор подряда от 8 сентября 2022 г. N на период с 8 сентября 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Из содержания договора, следует, что ответчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения указанной работы материалами и комплектующими изделиями, принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (п.2). В договоре определены обязательства истца по обеспечению доставки ответчика к непосредственному месту выполнения работ, обязанности обеспечения проживания в вахтовом поселке или в полевых условиях (п. п. 4.3.1; 4.3.2;4.3.6).

В п. 7.1 договора установлена ответственность ответчика в случае ухудшения качества работы с установлением штрафных санкций.

В п. 7.4 договора предусмотрена ответственность ответчика в случае появления на объектах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения с составлением соответствующего акта.

Таким образом, из содержания данного договора следует, что в нем установлены условия выполнения работ, которые присущи условиям трудового договора.

26 сентября 2021 г. между АО "Норильсктрансгаз" (Заказчик) и ООО "Монтехком" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению Объектов: "Кондесатопровод Соленинское-Мессояха 38 км; "Метанолопровод Мессояха-Южно- Соленинское 40300м"; "Метанолопровод Мессояха-Соленое 38 км", в рамках реализации проекта "Техническое перевооружение кондесатопровода и метанопровода Южно- Соленинское-Мессояха).

В соответствии с условиями договора подрядчиком принято обязательство соблюдать действующие на предприятии Заказчика Правила системы промышленной безопасности, требования Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, Порядка организации безопасного производства работ, выполняемых работниками подрядной организации на объектах заказчика и нести ответственность в случаях их нарушения.

Также, п.п. 3.2 и 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Монтехком", утвержденных приказом генерального директора N от 30 декабря 2011 г, на работника указанного Общества возложены обязанности, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения компании и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране.

Работник компании обязан возместить компании причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества компании или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у компании, если компания несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для компании произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им компании, так и за ущерб, возникший у компании в результате возмещения им ущерба иным лицам.

14 октября 2022 г. в 14-00 час. в ходе проведения послеполетного досмотра специалистом Управления корпоративной защиты АО "Норильскгазпром" с местом дислокации "Мессяхское ГМ в рамках исполнения п. 1.2 и Приложения N 1 к договору аутсорсинга N 128/2022 от 18 марта 2022 г, заключенного между АО "Норильсктрансгаз" и АО "Норильскгазпром", в ходе осуществления контроля за деятельностью подрядных организаций на территории Мессояхского ГМ, в жилом городке ООО "Монтехком" был выявлен работник подрядчика Воробьев С.С, по внешним признакам находящийся в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя при выдыхании, шаткая походка, бессвязная речь). От прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений Воробьев С.С. отказался.

18 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора подряда от 8 сентября 2022 г. N, согласно которому, стороны согласились, что подрядчиком выполнены работы в полном объеме. Заказчик оплатил выполненные объемы работы подрядчику в полном объеме. Стороны решили, что дальнейшее выполнение работ по договору нецелесообразно.

11 ноября 2022 г. в адрес ООО "Монтехком" от АО "Норильсктрансгаз" поступила претензия о нарушении договорных обязательств с требованием об уплате штрафных санкций за нахождение Воробьева СВ.С. на объекте заказчика в состоянии алкогольного опьянения.

В этой связи, ООО "Монтехком" направило в адрес Воробьева С.С. претензию от 1 декабря 2022 г. (исх. N), в которой предложило ему в срок до 30 декабря 2022 г. уплатить штраф в размере 100 000 руб, в соответствии с п. 7.4 договора подряда от 8 сентября 2022 г. N.

До настоящего времени указанный штраф не уплачен.

Требования АО "Норильсктрансгаз" истцом ООО "Монтехком" были удовлетворены в порядке взаимозачетов в рамках заключенного между ними договора строительного подряда.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать причиненный обществу материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Воробьева С.С. суммы ущерба, пришел к выводу о том, что по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя, подлежащим возмещению работником, в смысле определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в заключении договора строительного подряда N на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению объектов между подрядчиком ООО "Монтехком" и заказчиком АО "Норильсктрансгаз, условиями которого предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за употребление работником ООО "Монтехком" алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, на территории заказчика, нахождение работника подрядчика "Монтехком" на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, и согласовании его условий ответчик Воробьев С.С. не участвовал, условия договора не согласовывал.

Подписание подобного рода соглашения работника с работодателем, как было подписано Воробьевым С.С. с ООО "Монтехком" 8 сентября 2022 г, нормами трудового законодательства не предусмотрено, основания для полной материальной ответственности работника, в соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) не образует, к предусмотренному и. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основанию ответственности работника не относится. При этом указанной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности работника, не подлежащий расширительному толкованию.

Доказательств причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно подрядчику АО "Монтехком" и заказчику АО "Норильсктрансгаз", "Норильскгазпром" в заявленной к возмещению с Воробьева С.С. сумме, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что к возникновению обязанности ООО "Монтехком" выплатить в пользу третьего лица - АО "Норильскгазпром" штраф привели виновные действия ответчика в связи с нарушением им трудовой дисциплины, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями (работодателем Воробьева С.С. - ООО "Монтехком" и АО "Норильскгазпром") в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных (неуплаченных) неустоек (штрафов).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Как правильно установили суды, в данном случае истец выплатило третьему лицу АО "Норильсктрансгаз" штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованного исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности за причиненный ущерб.

Доводы кассационной жалобы о том, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением ответчиком заключенного между ними договора подряда, а не трудового договора, о несогласии с выводами судов о том, что договор подряда, заключенный с ответчиком, имеет признаки трудового договора, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзц. 4 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ч. 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 и в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п.17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений

Так, в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст.703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Установив, на основании анализа условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, что он содержит условия, присущие трудовому договору, суды верно применили при рассмотрении заявленного спора положения трудового законодательства.

Вопреки доводам кассатора судами правильно учтены условия договора подряда, так в п.3.2 договора подряда указано, что подрядчик не обязан следовать установленному в организации трудовому распорядку, однако подрядчик будет принимать во внимание обычные часы работы Заказчика, учитывая особенности пропускного и внутриобъектового режима заказчика. В главе 4 договора также предусмотрено, что подрядчик обязан исполнять указания заказчика, организовать доставку подрядчика к месту выполнения работ и его проживание в вахтовом поселке или в полевых условиях.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 397.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монтехком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: