Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28050/2023[88-1564/2024-(88-27810/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Прудентовой Е.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0005-01-2022-006562-49 по иску Добариной Елены Витальевны к о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Добариной Елены Витальевны - Рус Дмитрия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Добариной Елены Витальевны - Рус Дмитрия Валерьевича, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Страхового акционерного общества "ВСК"-Горчакова Максима Александровича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Добарина Е.В. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 25 февраля 2021г. между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу- автомобиля Хендай Солярис, по рискам причинения ущерба и хищения (КАСКО) на условиях Правил страхования транспортных средств и спецтехники N171.1, а также договор страхования GAP. При заключении договора страхования КАСКО страховая сумма определена в размере 1 092 000 руб, по договору страхования GAP- 163800 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Росгосстрах Банк" (далее- Банк). 26 декабря 2021 г. наступил страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием застрахованного автомобиля. Страховое возмещение подлежит определению на условиях полной гибели. Страховое общество, признав наступление страхового случая, 25 марта 2022 г. выплатило Банку страховое возмещение в размере 115 300 руб. 29 марта 2022г. истец и Страховое общество заключили соглашение, по которому Добарина Е.В. отказалась от прав на застрахованное имущество (абандон), а Страховое общество обязалось произвести страховую выплату в размере 976 700 руб. Во исполнение соглашения Страховое общество перечислило Банку денежные средства в размерах 812 900 руб. и 48500 руб. По мнению истца, Страховое общество определило страховое возмещение неверно, без учета страховой суммы в размере 1 092 000 руб, долг по страховому возмещению составляет 115 300 руб. (из расчета: 1 092 000 руб. - 115300 руб.- 812 900 руб. - 48500 руб.). Просила взыскать долг по страховому возмещению в размере 115 300 руб, а также потребительский штраф.

Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. исковые требования Добариной Е.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Добариной Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 115300 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3506 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. резолютивная часть решения Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. дополнена указанием на взыскание с САО "ВСК" в пользу Добариной Е.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 14 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 8 декабря 2022 г. и дополнительное решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добариной Е.В. отказано в полном объёме. Взысканы с Добариной Е.В. в пользу САО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель Добариной Е.В. - Рус Д.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал, что в апелляционном определении не отражено то, что САО "ВСК" уже неоднократно подтвердило наступление страхового события по GAP и не дана этому правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не посчитал нужным применения системного толкования условий соглашения (абандон) (п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Представитель Добариной Е.В.- Рус Д.В. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

Представитель Страхового акционерного общества "ВСК"- Горчаков М.А. в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2021г. между сторонами заключён договор страхования N автомобиля марки Hyundai Solaris N VIN N со сроком страхования с 25 февраля 2021 г. по 24 февраля 2022 г. (далее - договор КАСКО).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2021 года выпуска по рискам: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение".

Страховая сумма по договору КАСКО на дату заключения договора -1092000 руб, на дату рассматриваемого события (26 декабря 2021 г.) - 928200 руб, страховая премия - 78341, 46 руб. Франшиза договором КАСКО не установлена.

Согласно договору КАСКО по риску "Ущерб" (в случае полной фактической конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" выгодоприобретателем является ПАО "Росгосстрах Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник транспортного средства. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель - собственник транспортного средства).

Договор КАСКО заключён на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и спецтехники N171.1, в редакции, действующей на дату заключения договора КАСКО (далее - Правила страхования) (л.д.8).

3 февраля 2022 г. Добарина Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 26 декабря 2021 г.

После рассмотрения заявления САО "ВСК" направило истцу мотивированное письмо, согласно которому транспортное средство признано полностью уничтоженным, истцу предложено предоставить страховой компании реквизиты счёта для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 17 февраля 2022г. САО "ВСК" уведомило выгодоприобретателя ПАО "Росгосстрах Банк" о наступлении страхового случая по договору страхования, сумме страхового возмещения в размере 163800 руб. и сумме 928200 руб, с просьбой сообщить размер непогашенной задолженности и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Письмом от 1 марта 2022 г. ПАО "Росгосстрах Банк" сообщило в САО "ВСК" о размере задолженности по кредитному договору 1199476, 36 руб. и банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

25 марта 2022г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения на банковские реквизиты ПАО "Росгосстрах Банк" в размере 115300 руб, что подтверждается платёжным поручением N N

29 марта 2022г. между ответчиком и истцом, действующим через представителя, заключено Соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

29 марта 2022г. истец, действуя через представителя, передал транспортное средство и документы на транспортное средство в финансовую организацию, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.2.1 Соглашения в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства и передачи документов, предусмотренных пунктом 2.1.2, страховщик обязуется составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату в размере 976700 руб. Страховая выплата в указанном размере влечёт прекращение обязательств страховщика в связи с полным его исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 мая 2022г. истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим просьбу о выплате страхового возмещения. Заявление получено страховщиком в тот же день, что подтверждается входящим штампом.

26 сентября 2022г. ПАО "Росгосстрах Банк" направило в САО "ВСК" сообщение о закрытии кредита в связи с его погашением.

Кроме того, 25 февраля 2021 г. между сторонами заключён договор страхования N на условиях Правил страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" N173.2 от 14 февраля 2020 г, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Срок страхования - с 25 февраля 2021 г. по 24 февраля 2022 г. Выгодоприобретателем по договору страхования "GAP" является страхователь. Страховая сумма - 163800 руб. Проведённой подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного транспортного средства истца в указанном дорожнотранспортном происшествии проверкой документально установлено, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора страхования, так как данный вид полиса в соответствии с пунктом 4.1, 1 "САР" Правил страхования распространяется только на событие, отвечающее следующим критериям: пункт 4.1.1.1 наступление события связано с одним из указанных ниже обстоятельств: а) хищением путём грабежа, разбоя, определяемыми согласно действующему Уголовному кодексу Российской Федерации; б) повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии по вине установленных третьих лиц, при которых стоимость его восстановительного ремонта, определяемая по ЕМР, превышает установленный договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско процент (не менее 75%) от одной из следующих причин: страховой стоимости транспортного средства, установленной договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско; действительной стоимости транспортного средства, определяемой договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско на момент наступления страхового случая; страховой суммы на момент наступления страхового случая или на начало действия договора страхования автокаско, или на иной момент, указанный в договоре страхования автокаско, что в соответствии с договором страхования автокаско влечёт выплату страхового возмещения и прекращение его действия.

САО "ВСК" не признало заявленное событие страховым случаем по указанному договору в связи с тем, что его невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков.

При этом, Добариной Е.В. требований, вытекающих из правоотношений сторон по данному договору, заявлено не было, предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стороны были вправе заключать соглашение на любых условиях. Из прямого толкования условий Соглашения от 29 марта 2022г. следует, что финансовая организация обязалась произвести выплату в размере 976700 руб. Условий о зачёте ранее произведённых выплат в Соглашении не содержится.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, установив, что согласно условиям договора страхования размер страховой суммы на дату наступления страхового случая - 26 декабря 2021г. составляет 928000 руб, из материалов дела следует, что САО "ВСК" осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 976700 руб. в соответствии с Соглашением N8560400 от 29 марта 2022г, пришел к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с дорожно- транспортным происшествием от 26 декабря 2021г. исполнено надлежащим образом. При этом указало, что требований, вытекающих из правоотношений сторон по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязан выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчёта убытков, понесённых в результате наступления страхового случая (без учёта износа или с учётом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 3 статьи 10 Закона о страховании).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о страховании (абандон).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017г, следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определённую договором на день наступления страхового случая. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В любом случае, страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, судом апелляционной инстанции дана подробная правовая оценка условиям заключенных с истцом договоров и Правил страхования, на основании которых сделан обоснованный вывод об исполнении САО "ВСК" перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Добариной Елены Витальевны - Рус Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Ю. Репринцева