Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28060/2023[88-1620/2024-(88-27867/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1805/2023, УИД: 54RS0003-01-2022-005458-63 по иску Главного управления МЧС России по Новосибирской области к Устинову Никите Андреевичу, Солодову Вадиму Александровичу, Пекшеву Роману Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Новосибирской области на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области Круглыхиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС России по Новосибирской области (далее по тексту также ГУ МЧС России по Новосибирской области) обратилось в суд с иском к Устинову Никите Андреевичу, Солодову Вадиму Александровичу, Пекшеву Роману Геннадьевичу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в порядке регресса материального ущерба в размере 1318 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно вступившим в законную силу постановлениям судебных инстанций частично удовлетворены исковые требования В... к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, и в связи с чем, в пользу В. взысканы понесенные им судебные расходы на общую сумму 1318 руб.

Полагая, что данная денежная сумма является в силу нормы статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ущербом работодателя, поскольку проведенной в организации служебной проверкой установлено, что Пекшев Р.Г, Солодов В.А. и Устинову Н.А. виновны в проведении признанной судом незаконной служебной проверки в отношении Б, В. и К. с существенным нарушением сроков, истец просил, ссылаясь на положения статей 238, 247, 248, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положения статей 1, 12, 13, 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленные требования.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Новосибирской области к Устинову Никите Андреевичу, Солодову Вадиму Александровичу, Пекшеву Роману Геннадьевичу о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Новосибирской области Беззометнова Н.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Устинов Н.А. получил судебное извещение 8 декабря 2023 г. и 16 января 2024 г, направленные в адрес Солодова В.А. судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, Пекшев Р.Г. получил судебное извещение 26 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения принимавшего участие в судебном заседании представителя Главного управления МЧС России по Новосибирской области Круглыхиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, согласно приказу ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29 июля 2020г. N о создании комиссии по проведению служебной проверки, в связи с поступившим 29 июня 2020 г. в адрес ГУ МЧС России по Новосибирской области исполнительного листа о взыскании в пользу З. компенсации морального вреда, комиссии в составе Пекшева Р.Г, Устинова Н.А. и Солодова В.А. поручено провести служебную проверку.

Приказ согласован уполномоченными сотрудниками управления: врио замначальника ГУ по ГПС, помощником начальника ГУ, УНДиПР, УКВРиПО, гл. специалистом по вопросам противодействия коррупции, отделом ЗГТ, юридическим отделом, отделом административной работы.

Заключение служебной проверки в отношении Б, В. и К. подготовлено ответчиками 27 августа 2020 г. и утверждено начальником Управления ГУ МЧС России по Новосибирской области 31 августа 2020г.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска 4 февраля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования В. к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа, взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в пользу В. взысканы понесенные им судебные расходы на общую сумму 1318 руб, которые перечислены в пользу В. на основании исполнительных листов.

28 июля 2022 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области утвержден акт проверки в отношении полковника внутренней службы Пекшева Р.Г, полковника внутренней службы Солодова В.А. и капитана внутренней службы Устинова Н.А. 3 ноября 2022 г. начальником ГУ МЧС России по Новосибирской области утверждены заключения о результатах служебных проверок в отношении полковника внутренней службы Пекшева Р.Г, полковника внутренней службы Солодова В.А. и капитана внутренней службы Устинова Н.А.

Руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиками неправомерного деяния в виде действия или бездействия при осуществлении своих должностных обязанностей и, как следствие, об отсутствии вины в причинении ущерба казне Российской Федерации, поскольку, принимая участие в проведении служебной проверки в отношении Б, В. и К. ответчики действовали в рамках предоставленных полномочий, исполняя приказ начальника ГУ МЧС России по Новосибирской области от 29 июля 2020 г. N о создании комиссии по проведению служебной проверки, который прошел согласование с уполномоченными сотрудниками управления, отказав в удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать у работника объяснение.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, указав, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы кассационной жалобы, в которой кассатор настаивает на том, что указанные суммы являются убытками, связанными с действиями ответчиков, и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: