Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28194/2023[88-1823/2024-(88-28073/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-322/2022 (УИД 22RS0013-01-2021-007412-81) по иску Образцова Дмитрия Сергеевича к Аксенову Кириллу Алексеевичу, Аксеновой Олесе Николаевне, Аксенову Алексею Валериановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Образцова Дмитрия Сергеевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г, дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Образцов Дмитрий Сергеевич (далее по тексту - Образцов Д.С, истец) обратился в суд с иском к Аксенову Кириллу Алексеевичу (далее по тексту - Аксенов К.А, ответчик), Аксеновой Олесе Николаевне (далее по тексту - Аксенова О.Н, ответчик), Аксенову Алексею Валериановичу (далее по тексту - Аксенов А.В, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в результате действий Аксенова К.А, являющегося на тот момент несовершеннолетним, истцу Образцову Д.С. причинен вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 28 июля 2021 г. Аксенов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с причинением вреда здоровью истец длительное врем находился на лечении, был нетрудоспособен, также был вынужден нести расходы по восстановлению здоровья.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в течении 5 банковских дней расходы по "данные изъяты" в размере 63360 рублей, по проезду для проведения процедуры "данные изъяты" в размере 81000 рублей, по "данные изъяты" в размере 2100 рублей, стоимость лекарственных препаратов в размере 3541, 80 рублей, платное нахождения в стационаре в отдельной палате за 11 суток в размере 7150 рублей, расходы на "данные изъяты" в размере 291 рубль, расходы на лечение в размере 179650 рублей, транспортные расходы по проезду к месту проведения лечения и обратно в размере 24784, 76 рублей, расходы по проведению "данные изъяты" в размере 4800 рублей, по платному проведению анализов в размере 700 рублей, утраченный заработок с учетом премии в размере 61321, 19 рублей, а также судебных расходов в размере 10604, 98 рублей, из которых нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 1869, 29 рублей, транспортные расходы на представителя в размере 6028, 4 рублей и суточные в размере 600 рублей, копирование документов в размере 183 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Аксенова К.А. в пользу Образцова Д.С. взысканы расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 181328, 30 рублей, утраченный заработок в размере 14784, 19 рубля, судебные расходы в размере 3693, 49 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам Аксеновой О.Н, Аксенову А.В. отказано, с Аксенова К.А. в доход бюджета муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 3428, 60 рублей.

Дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2022 г. с Аксенова К.А. в пользу Образцова Д.С. взысканы расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в размере 1127, 84 рублей, судебные расходы в размере 46, 12 рублей, с Аксенова К.А. в доход бюджета Муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 19, 79 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. в части отказа во взыскании расходов по проведению "данные изъяты" в размере 161 рубль, судебных расходов, государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым с Аксенова К.А. в пользу Образцова Д.С. взысканы расходы по проведению "данные изъяты" в размере 161 рубль, судебные расходы в размере 3705, 57 рублей, с Аксенова К.А. в доход бюджета муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 5126 рублей, в остальной части решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Образцов Д.С. просит отменить решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г, дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. в части расчета утраченного заработка и судебных расходов.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края от 16 января 2024 г. и от 17 января 2024 г. представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 7 августа 2020 г. Образцову Д.С. в результате действий Аксенова К.А. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку "данные изъяты", а именно "данные изъяты"

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Бийского района Алтайского края от 28 июля 2021 г. Аксенов К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены приговора послужило оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации действий Аксенова К.А. на более тяжкий состав преступления, предусматривающий нанесение повреждений из хулиганских побуждений.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что сам факт причинения телесных повреждений Образцову Д.С. их объем и характер судом кассационной инстанции под сомнение не поставлен, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспорен, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уголовное дело после отмены не было рассмотрено, Аксенов К.А. не привлечен к уголовной ответственности за совершенные им противоправные действия в отношении Образцова Д.М. и причиненные ему "данные изъяты"

В связи с причинением вреда здоровью истец был нетрудоспособен с 9 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г, за этот период просил взыскать с ответчика утраченный заработок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда здоровью Образцову Д.С. в результате действий Аксенова К.А, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Аксенова К.А, достигшего на момент рассмотрения дела совершеннолетия, ответственности по возмещению причиненного вреда здоровью истца.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части расчета утраченного заработка и судебных расходов, то в соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции установил, что Образцов Д.С. работает в ЗАО "Эвалар" с 13 января 2020 г. в должности оператора-наладчика автоматической линии, до этого работал в АО "Алтайвитамины", также имел доход в ООО "Фармавест" за июнь 2020 года, за период временной нетрудоспособности истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, которое входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации, тогда как лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом периода временной нетрудоспособности истца с 9 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г, представленных сведений о доходах истца и выплаченного ему пособия по временной нетрудоспособности судом первой инстанции произведен расчет размер утраченного заработка, который составил в сумме 14784, 19 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием относительно расчета утраченного заработка, отметив верный учет при расчете утраченного заработка выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что доверенность от 29 ноября 2021 г. выдана истцом Образцовым Д.С. представителю ФИО10 не на ведение конкретного (настоящего) дела, а на представление его интересов во всех судебных учреждениях в рамках рассмотрения иных споров и вопросов, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, срок действия выданной доверенности не истек, что не лишает истца возможности воспользоваться данной доверенностью, в том числе при рассмотрении иных вопрос (дел) с привлечением указанного представителя, потому оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению указанной доверенности не имеется.

В части взыскания судебных расходов по оплате проезда представителя ФИО10 к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 6003, 30 рублей и суточных в размере 200 рублей суд первой инстанции указал, что в подтверждение понесенных расходов по проезду представителя истца для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены электронные билеты на автобус на общую сумму 6003, 30 рублей, приобретенные на имя ФИО10, также истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Образовым Д.С. ФИО12 денежных средств на несение судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела в Бийском городскому суде в размере 9000 рублей.

Взыскание судебных расходов в виде суточных были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), в данном случае трудовых отношений между Образцовым Д.С. и ФИО10 не имеется, ее участие как представителя истца не связано со служебной командировкой.

В остальной части данные расходы были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1869, 29 рублей, связанных с направлением документов экспертам для проведения экспертизы, направлению уточненного искового заявления, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, приложенными к уточненному исковому заявлению.

Кроме того, истцом понесены расходы по копированию документов (приложения к уточненному исковому заявлению для ответчиков) на сумму 183 рубля, что подтверждается копиями товарных чеков.

Несение указанных расходов на сумму 8055, 59 руб. (6003, 30 рублей + 1869, 29 рублей + 183 рубля) судом первой инстанции признано обоснованным, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 45, 85% с Аксенова К.А. в пользу Образцова Д.С. взысканы судебные расходы в размере 3693, 49 рублей.

Кроме того дополнительным решением Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2022 г. в связи с удовлетворением требования о взыскании расходов по проезду к месту проведения "данные изъяты" в ООО "КТНовосибирск" 5 декабря 2020 г. с Аксенова К.А. в пользу Образцова Д.С. взысканы судебные расходы по проезду к месту лечения, размер которых рассчитан пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 46, 12% и с учетом уже взысканных решением суда судебных расходов в сумме 46, 12 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом изменения объема удовлетворенных исковых требований также пришел к выводу об изменении подлежащих взысканию судебных расходов, определив их размер в сумме 3705, 57 рублей, также отметив обоснованность вывода суда первой инстанции о применении принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования") одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования"), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от исчисления пособия по временной нетрудоспособности, установленного Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен иной механизм и порядок расчета утраченного потерпевшим заработка.

Так, пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Вопреки доводов кассационной жалобы исходя из заявленных требований о взыскании утраченного заработка за заявленный истцом период временной нетрудоспособности с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и сделаны обоснованные выводы о взыскании в данном случае только разницы сумм утраченного заработка и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, в связи с чем доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно понесенных истцом судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что юридические значимые обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 сентября 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г, дополнительное решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Образцова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи