Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28308/2023[88-1761/2024-(88-28009/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2022-004574-25 (2-1480/2023) по иску Вознюк-Ковальчук Наталии Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Красноярскому краю о взыскании отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату, по кассационной жалобе представителя Вознюк - Ковальчук Наталии Ивановны - Райхман Марины Ивановны, действующей на основании доверенности, на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вознюк - Ковальчук Н.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N17 по Красноярскому краю (МИФН России N 17) о взыскании отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за несвоевременную выплату.

В обоснование своих требований указала, что на основании приказа от 21 марта 2017 г. N N она была принята в Межрайонную ИФНС России N17 по Красноярскому краю на должность государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N4.

Приказом от 15 июля 2022 г. N N служебный контракт расторгнут по ее инициативе, произведена выплата отпускных в размере 41 102, 18 руб.

15 августа 2022 г. она обратилась к начальнику МИФНС России N17 по Красноярскому краю с заявлением о перерасчете денежной компенсации за неиспользованный отпуск исходя из суммы среднего заработка, а не сохраняемого денежного содержания, рассчитываемого за двенадцать календарных месяцев предшествующих увольнению, на что получила отказ.

Просила суд взыскать с Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю недоплату отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 98 030, 5 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33 870 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаты отпускных в размере 42 613, 67 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 187, 18 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, всего 101 800, 85 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказано. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 254, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 г. в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаты отпускных в размере 42 613, 67 руб, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины в размере 3 254, 02 руб. отменено, с принятием по делу в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований суммы недоплаты отпускных в размере 42 613, 67 руб. отказано. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 831, 87 руб.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 г. в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 187, 18 руб, общей суммы взыскания в размере 101 800, 85 руб. изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 973, 17 руб, а всего взыскано 75 805, 04 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Вознюк - Ковальчук Н.И. - Райхман М.И. в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, не согласна с выводом суда о применении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по рассмотренному делу судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Вознюк-Ковальчук Н.И. с 21 марта 2017 г. состояла с ИФНС России N17 по Красноярскому краю в трудовых отношениях, с 7 августа 2017 г. в должности старшего государственного налогового инспектора камеральных поверок N 4.

С 1 января 2020 г. по 19 мая 2020 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам (приказ от 10 января 2020 г. NИД-2.13-56/01), с 20 мая 2020 г. по 3 сентября 2021 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, с 4 сентября 2021 г. по 3 марта 2023 г. находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы матерям, имеющим детей в возрасте до 3 лет (приказ от 20 мая 2020 г. NЮТ-2.13-56/83).

Приказом от 6 июля 2022 г. NЮП-2.1-154/109 с 15 июля 2022 г. истец освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы по собственной инициативе по п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в августе 2022 года ей стало известно о неправильном исчислении ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск. Так расчет был произведен исходя из суммы сохраняемого денежного содержания, а не из суммы среднего заработка, рассчитываемого за двенадцать календарных месяцев, предшествующих увольнению. Двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, это отпуск по уходу за ребенком, который необходимо заменить на период такой же продолжительности, предшествующей этому отпуску. Просила взыскать суммы недоплаты отпускных за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года в размере 45 056, 50 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в абзц. 5 п. 5, п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, п.п. 8, 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", пришел к выводу о том, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются дополнительной выплатой, предусмотренной ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", осуществляемой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, и подлежат учету при расчете среднего заработка государственного служащего для выплат по ежегодным оплачиваемым отпускам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении в связи с сокращением. Суд первой инстанции на основании приведенного в решении расчета пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченных отпускных в сумме 42 613, 67 руб, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 187, 18 руб.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из длящегося характера трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за несвоевременно выплаченные суммы отпускных в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанная компенсация выплачивается в случае, если денежные средства были работодателем начислены, но своевременно не выплачены. Поскольку в данном случае денежные средства работодателем не начислялись суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих входят в состав денежного содержания гражданского служащего, подлежат учету при расчете среднего заработка для оплаты отпускных, не согласился с периодом, за который с ответчика в пользу истца следовало взыскать задолженность, поскольку истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации с апреля 2018 года по октябрь 2019 года.

На основании положений ст.ст. 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что специальный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы (отпускных).

Правилами ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд установив, что истец, получая отпускные не позднее, чем за 10 дней до начала отпусков не в полном объеме, знала о нарушении своих трудовых прав, однако в суд с требованиями о взыскании задолженности по отпускным за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года обратилась только 29 ноября 2022 г, пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, об отсутствии уважительных причин, позволяющих сделать вывод о невозможности обращения в суд с иском в установленные законом сроки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС России N17 по Красноярскому краю в пользу Вознюк-Ковальчук Н.И в части взыскания с ответчика недоплаты отпускных за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года размере 42 613, 67 руб, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Проверяя расчет недоплаченных истцу денежных сумм за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции установил, что в расчете ответчика не учтены суммы единовременных выплат к отпуску, а также суммы материальной помощи, что противоречит пп. "е" и "ж" п.2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N562. Суд апелляционной инстанции привел расчет суммы недоплаты компенсации за 49 дней неиспользованного отпуска, придя к выводу о размере задолженности в 52 973, 17 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченные денежные средства, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей материальную ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере за несвоевременную выплату работнику причитающихся ему сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются Указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. По отдельным должностям гражданской службы указом Президента Российской Федерации может устанавливаться денежное содержание в виде единого денежного вознаграждения, в котором учтены должностной оклад, оклад за классный чин и ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, но не учтены премии и ежемесячное денежное поощрение (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (ч. 5 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, был урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (далее - Правила N 562), утратившим силу с 1 января 2023 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2022 г. N 554, утвердившим новые Правила.

Пунктом 2 Правил N 562 предусмотрено, что согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно абзц. 1 п. 6 Правил N 562 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Абзацем 1 п. 8 Правил N 562, в частности, определено, что в случае, предусмотренном подп. "д" (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.

Согласно абзц. 2 п. 8 Правил N 562 месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подп. "а" - "г" п. 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подп. "д" - "ж" п. 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется, в том числе, за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда отмечает, что Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 437-ФЗ "О внесении изменений в статьи 50 и 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ст.51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ изложена в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2022 г, изменены правила формирования фонда оплаты труда гражданских служащих и работников государственного органа.

В силу п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты; а) должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных пунктом 8 этого Указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. N 751 "О формировании фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории "Сириус" и территориальной избирательной комиссии федеральной территории "Сириус" п.п. 8 и 9 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" признаны утратившими силу только с 1 января 2023 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с п.п. 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7.

Судами установлено, что выплаченное истцу в 2020 - 2021 годах материальное стимулирование было осуществлено в рамках мероприятий, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда гражданских служащих, которыми предусматривались объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих, их центральных аппаратов и территориальных органов.

Руководствуясь изложенными нормами материального права, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных приказов, суды пришли к выводу о том, что указанное материальное стимулирование за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 51 названного закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, суды пришли к выводу о том, что выплаченное истцу в соответствии с приказами ФНС России по Красноярскому краю в период работы материальное стимулирование должно учитываться при расчете ее среднего заработка для оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

В данной части судебные акты не оспариваются, потому предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании недоплаченной суммы отпускных за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, которые осуществлялись без учета стимулирующих выплат, в связи с пропуском срока на обращение в суд, являются верными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абзц. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся также в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Из указанных разъяснений следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" также указано, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы отпускных за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, то суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права после получения суммы отпускных в том году, когда использован отпуск, и соответственно вправе была предъявить требования в течение одного года. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском о взыскании суммы недоплаченных отпускных за указанный период истек в октябре 2020 года, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Ссылки кассатора на длящийся характер правоотношений о неправильных выводах суда апелляционной инстанции не свидетельствуют, действительно, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

По смыслу приведенных разъяснений, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника необходимо наличие определенного условия - заработная плата должна быть начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, задолженность о взыскании которой просит истец начислена ответчиком не была, в связи с чем, судами правильно применены положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением срока обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вознюк - Ковальчук Наталии Ивановны - Райхман Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи