Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28654/2023[88-2076/2024-(88-28328/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0003-01-2023-000672-83 (N2-592/2023) по иску Васильевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Татьяны Алексеевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башинвестстрой" (далее - ООО "Башинвестстрой") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 1 июля 2022 г. была принята на работу инженером - сметчиком в ООО "Башинвестстрой" по срочному трудовому договору до 30 апреля 2023 г.

По соглашению сторон трудовая функция исполнялась ею вне нахождения работодателя, дистанционно. За весь период ее работы каких - либо нареканий со стороны работодателя не поступало, вплоть до конца января 2023 года.

По неизвестной ей причине с января 2023 года работодателем были созданы условия, препятствующие надлежащему исполнению обязанностей, а именно отключен доступ от электронной почты, используемой для передачи электронной документации и связи с другими отделами для согласования условий правильности подготовки документации, стали поступать требования об увольнении.

Приказом от 3 марта 2023 г. N она уволена. Однако до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за февраль 2023 года.

Просила суд взыскать с ООО "Башинвестстрой" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 114 943 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, исчисленную до дня принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г... оставлено без изменения.

Васильева Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указала, что ответчиком не опровергнут факт ее работы дистанционно с момента заключения трудового договора и до момента создания работодателем препятствий к исполнению трудовой функции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обеспечения истца работой в феврале 2023 года. Отмечает, что непредоставление работодателем заданий работнику не освобождает его от обязанности произвести выплату заработной платы. Ссылаясь на положения ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), полагает, что за спорный период подлежал выплате средний заработок, поскольку она не была обеспечена работой по вине работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, 1 июля 2022 г. между ООО "Башинвестстрой" и Васильевой Т.А. был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Васильева Т.А. была принята на работу инженером-сметчиком в ООО "Башинвестстрой" в обособленное подразделение в Республике Крым на срок с 1 июля 2022 г. по 30 апреля 2023 г. (п.п. 1, 2, 6), расположенное по адресу Красногвардейский район, с.Амурское, ул.Молодежная, 8а.

Работнику установлена заработная плата ? оплата по окладу 114 943 руб. (пункт 14); пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 18).

На основании приказа ООО "Башинвестстрой" от 3 марта 2023 г. N Васильева Т.А. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что при увольнении с ней не произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за февраль 2023 года в размере 114 943 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями истца, сторона ответчика представила письменные возражения, в которых указала, что в спорный период -февраль 2023 года, Васильева Т.А. не исполняла свои должностные обязанности, отказывалась исправлять допущенные в работе ошибки, на требование работодателя явиться на рабочее место ответила отказом. Направляла в адрес работодателя письменные заявления, в которых указывала, что с 31 января 2023 г. не является работником общества.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из того, что в период с 1 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. Васильева Т.А. не выполняла трудовые обязанности инженера - сметчика ООО "Башинвестстрой", что подтверждается уведомлениями работодателя о необходимости явиться на работу от 1 февраля 2023 г. N, от 2 февраля 2023 г. N, от 28 февраля 2023 г. N, актом о невыходе на работу от 2 февраля 2023 г, доказательств наличия препятствий выйти на работу на рабочее место не представила, заработная плата за период с 1 июля 2022 г. по январь 2023 года включительно выплачена истцу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовыми обоснованиями согласился, дополнительно указав, что несмотря на отсутствие в трудовом договоре условий о выполнении истцом работы дистанционно, пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается, что фактически Васильева Т.А. была допущена с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дистанционная работа между работником и работодателем не была согласована.

Однако ошибочность вывода суда первой инстанции относительно условий выполнения истцом должностных обязанностей, по мнению суда апелляционной инстанции, не повлекла принятия неверного по существу решения.

В силу ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (ч. 9 ст. 312.2 ТК РФ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 25 января 2023 г. работодателем был составлен акт о невыполнении истцом должностных обязанностей, на который Васильевой Т.А. 26 января 2023 г. подготовлен рапорт о невозможности отследить замечания от заказчика ввиду ограничения ей доступа к электронной почте БашИнвестСтрой Уфа (л.д. 73 - 75).

26 января 2023 г. ООО "Башинвестстрой" в адрес истца направило ответ на данный рапорт о том, что неисполнение трудовых обязанностей зафиксировано актом от 24 января 2023 г. Рапорт от 25 января 2023 г. рассмотрен работодателем, но не принят в качестве оправдания либо подтверждения выполнения должностных обязанностей в срок. Нотариально заверенный протокол исследования электронной почты не представлен. Также в ответе отказано истцу в удовлетворении ее заявления от 23 января 2023 г. об увольнении с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов (л.д. 30).

1 февраля 2023 г. в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться на работу по адресу: г. Симферополь, ул. Победы, 4А, в течение одного рабочего дня с момента вручения уведомления для выполнения должностных обязанностей (л.д. 31), так как 1 февраля 2023 г. ООО "Башинвестстрой" заключило договор субаренды нежилого (коммерческого) помещения, в соответствии с которым последнему переданы офисные помещения, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Подебы, 4А.

2 февраля 2023 г. направлено повторное уведомление о необходимости явиться на рабочее место (л.д. 32).

На уведомления работодателя о необходимости явиться на рабочее место истцом составлен рапорт от 2 февраля 2023 г, из которого следует, что по требованию директора 23 января 2023 г. она написала соглашение о расторжении трудового договора и направила посредством мессенджера WhatsApp и на электронный адрес ООО "Башинвестстрой". В период с 21 января 2023 г. по 31 января 2023 г. из ООО "Башинвестстрой" сообщение об отказе ей в увольнении с 31 января 2023 г. не поступило, в связи с чем с 31 января 2023 г. она не является сотрудником ООО "Башинвестстрой", 31 января 2023 г. является для нее последним рабочим днем (л.д. 66-67).

Ответ аналогичного содержания направлен истцом в адрес ответчика 3 февраля 2023 г. (л.д. 70-72).

6 февраля 2023 г. истцом повторно в адрес ответчика направлено заявление на увольнение по соглашению сторон (л.д. 68).

ООО "Башинвестстрой" 1 февраля 2023 г, 2 февраля 2023 г, 28 февраля 2023 г. составлены акты о невыходе работника Васильевой Т.А. на работу.

3 февраля 2023 г. ответчик повторно отказал истцу в расторжении трудового договора по соглашению сторон (л.д. 34).

28 февраля 2023 г. в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место (л.д. 37).

3 марта 2023 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 55).

Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 1 февраля 2023 г. по 28 февраля 2023 г. Васильева Т.А. не выполняла трудовые обязанности инженера-сметчика ООО "Башинвестстрой", тогда как заработная плата - это вознаграждение за труд.

О невыполнении истцом в спорный период должностных обязанностей инженера-сметчика свидетельствуют ее вышеперечисленные ответы о том, что с 31 января 2023 г. она не считала себя сотрудником ООО "Башинвестстрой". На требование работодателя явиться на рабочее место ответила отказом.

Учитывая, что истец не явилась по указанию работодателя для выполнения работы на рабочем месте, о чем составлены акты о невыходе на работу, к выполнению трудовой функции по месту нахождения ответчика не приступила, настаивала на увольнении с 31 января 2023 г. по соглашению сторон, оснований для взыскания с ООО "Башинвестстрой" в пользу Васильевой Т.А. заработной платы за февраля 2023 года суд апелляционной инстанции не установил.

Суды при разрешении спора применили следующие нормы материального права.

Частью 1 ст. 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как верно учел суд апелляционной инстанции, следует считать заключенным не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя.

Согласно п. 3 трудового договора, заключенного между ООО "Башинвестстрой" и Васильевой Т.А, рабочее место работника расположено в Республике Крым, Красногвардейский район, с. Амурское, ул. Молодежная, 8а.

Установив, что фактически Васильева Т.А. была допущена с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно (по своему месту жительства), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о согласовании работодателем дистанционного способа выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте).

Порядок взаимодействия работодателя и работника, в том числе в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе по запросам работодателя, устанавливается коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (ч. 9 ст. 312.2 ТК РФ).

Установив, что в спорный период (февраль 2023 года) истец должностных обязанностей инженера-сметчика не выполняла, с 31 января 2023 г. не считала себя сотрудником ООО "Башинвестстрой", на требование работодателя явиться на рабочее место ответила отказом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что работодателем был отключен доступ от электронной почты, используемой для передачи электронной документации и связи с другими отделами, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который отклоняя данные доводы, исходил из отсутствия допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отметил, что, напротив, из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что в спорный период сторонами велась активная переписка, истец имела доступ к электронной почте, к мессенджеру WhatsApp, на которые направляла предложения об увольнении по соглашению сторон, об отказе явиться на рабочее место, заявление об увольнении.

Ссылка кассатора на ч. 1 ст. 155 ТК РФ, согласно которой при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, судом апелляционной инстанции также была отклонена, так как обстоятельств отстранения работника от работы, каких- либо действий о недопуске Васильевой Т.А. на рабочее место в ходе судебного разбирательства не установлено, приказ о простое не издавался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии истца с оценкой представленных доказательств, которые были даны судами и с установленными по делу обстоятельствами, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи