Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-28856/2023[88-5/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-386/2023 (УИД 54RS0004-01-2022-006619-19) по иску Лукичёва Геннадия Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Новосибирской области о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении по сокращению, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лукичёва Геннадия Алексеевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Новосибирской области по доверенности Шипициной Г.В, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лукичёв Г.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Новосибирской области) о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении по сокращению, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Лукичёв Г.А. ссылался на то, что в период с 2 августа 2010 г. по 23 июля 2021 г. на основании служебного контракта работал в Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области, которая 29 августа 2021 г. была реорганизована в форме присоединения к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, переименованной в Межрайонную ИФНС России N 23 по Новосибирской области. В результате реорганизации, занимаемая Лукичевым Г.А. должность начальника инспекции была сокращена, в связи с чем 23 июля 2021 г. Лукичёв Г.А. был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от 16 июля 2021 г. N на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Лукичёв Г.А. считает, что при его сокращении были нарушены нормы законодательства о государственной гражданской службе, выразившееся в том, что при расчёте месячного денежного содержания, от которого зависит размер компенсации, выплачиваемой при сокращении должностей федеральной государственной гражданской службы, а также при расчёте компенсации за неиспользованный отпуск не учтены выплаченные ему в период с июля 2020 г. по июль 2021 г. средства материального стимулирования в сумме 451 180 рублей и дополнительное материальное стимулирование в сумме 544 620 рублей.

Лукичёв Г.А. полагает, что по смыслу действующего законодательства материальное стимулирование за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в связи с чем выплаченные ему в период августа 2020 года по июль 2021 года средства материального стимулирования и дополнительное материальное стимулирование должны учитываться при расчёте среднего денежного содержания для расчёта компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. При учёте средств материального стимулирования и дополнительного стимулирования размер месячного денежного содержания увеличится, в связи с чем образовалась недоплата компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что в установленный срок (27 августа 2021 г.) причитающиеся выплаты произведены Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области не в полном объёме, подлежат выплате проценты в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области, выразившимися в неполной выплате денежных компенсаций, нарушены имущественные права Лукичёва Г.А, в связи с чем он полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Также, Лукичёв Г.А. просит восстановить ему срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропущенного по уважительной причине в связи с проживаем в период с августа 2021 г. по сентябрь 2022 г. в селе "адрес" и осуществления в указанный период постоянного ухода за членом семьи П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в силу преклонного возраста в постоянном медицинском и социальном уходе.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лукичёв Г.А. просил суд восстановить пропущенный срок на подачу настоящего иска; взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области компенсацию при увольнении по сокращению в размере четырёх окладов месячного денежного содержания в сумме 361 920 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 80 289 рублей 42 копейки, проценты за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (24 июля 2021 г.) на день подачи заявления об уточнении исковых требований (7 февраля 2023 г.) в размере 116 591 рубль 92 копейки и, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Лукичёву Г.А. к Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении по сокращению, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Лукичёв Г.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, указывая на несогласие с выводами судов о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лукичёв Г.А. считает, что моментом начала течения срока обращения в суд является день последней выплаты работодателем денежных средств - 17 декабря 2021 г, поскольку сроки выплат материального стимулирования не зависят от руководства инспекций в регионах, т.к. финансируются органами федерального значения, а потому, Лукичёв Г.А, являясь руководителем инспекции он не мог знать заранее (в период увольнения) о сумме и сроках данных выплат и до момента последней выплаты работник не мог знать о том, что его права нарушены и в каком объёме.

Лукичёв Г.А. не согласен с выводами судов первой и апелляций о том, что факт нахождения Лукичёва Г.А. с апреля 2022 г. до конца августа 2022 г. в "адрес" и осуществление ухода за тяжелобольным родственником не препятствовал обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в этот период. Полагает, что длительное нахождение в месте пребывания, не совпадающим с местом жительства, по обстоятельствам, не зависящим или не в полной мере зависящим от Лукичёва Г.А, должно учитываться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

На кассационную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Новосибирской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукичёв Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция истцом получена, о причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Новосибирской области Шипициной Г.В, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося Лукичёва Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Межрайонной ИФНС России N 23 по Новосибирской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Лукичёв Г.А. в период с 2 августа 2010 г. по 23 июля 2021 г. на основании приказа N от 19 июля 2010 г. работал в Межрайонной ИФНС России N 15 по Новосибирской области, которая 29 августа 2021 г. была реорганизована в форме присоединения к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска, которая, в свою очередь, впоследствии была реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 23 по Новосибирской области.

Занимаемая истцом должность начальника Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области была сокращена, в связи с чем 23 июля 2021 г. Лукичёв Г.А. был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от 16 июля 2021 г. N на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Лукичёв Г.А. обратился в суд с иском о взыскании недополученной компенсации при увольнении по сокращению 24 октября 2022 г, а с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 80 289 рублей 42 копейки - 3 февраля 2023 г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения в суд за разрешением настоящего спора.

В качестве уважительности пропуска срока на подачу иска, Лукичёв Г.А. ссылался на то, что с середины апреля 2022 г. по конец августа 2022 г. осуществлял уход за тяжелобольным членом семьи - матерью своей супруги - П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей в "адрес", в связи с чем вынужден был постоянно проживать по месту её жительства в "адрес".

Свидетель Л. - супруга истца, дала суду аналогичные показания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лукичёва Г.А, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статьи 140, части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятия", пришёл к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Частью 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Размеры должностных окладов и окладов за классный чин федеральных государственных гражданских служащих устанавливаются указом Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. По отдельным должностям гражданской службы указом Президента Российской Федерации может устанавливаться денежное содержание в виде единого денежного вознаграждения, в котором учтены должностной оклад, оклад за классный чин и ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, но не учтены премии и ежемесячное денежное поощрение (часть 3 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учётом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих (часть 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 (далее - Правила N 562).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счёт средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно абзацу первому пункта 6 Правил N 562 при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Абзацем 1 пункта 8 Правил N 562, в частности, определено, что в случае, предусмотренном подпунктом "д" (увольнение с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы), гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере соответственно месячного денежного содержания за 4 месяца и месячного денежного содержания за 1 месяц.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил N 562 месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами "д" - "ж" пункта 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется, в том числе, за счёт средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определённый статьёй 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. N 238-7.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (действующей с 3 октября 2016 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с иском 25 октября 2022 г.) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов, что статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определённых категорий трудовых споров.

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определённого законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При определении момента начала течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд должен учитывать, что если работником заявлено требование о взыскании задолженности по данным выплатам после 3 октября 2016 г, когда по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, для работника установлен годичный срок, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, определяется днём установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Аналогичные положения закреплены в части 5 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Лукичёв Г.А. уволен с государственной гражданской службы 23 июля 2021 г, в день увольнения получил окончательный расчёт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что моментом начала течения срока обращения в суд с настоящим иском является дата увольнения истца 23 июля 2021 г, поскольку в последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей ему причитаются все выплаты (компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в размере четырёхмесячного денежного содержания), в связи с чем с этой даты истцу должно было быть известно о нарушении своих прав на невыплату в полном объёме сумм, причитающих при увольнении с государственной гражданской службы.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 25 октября 2022 г, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Каких-либо уважительных причин, которые бы явились основанием для восстановления пропущенного срока, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пропуска обращения в суд послужил факт осуществления истцом ухода за П, страдающей тяжёлым заболеванием, нуждающейся в постоянном медицинском уходе, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку повторяют позицию истца Лукичёва Г.А, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции принял во внимание выписку из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Новосибирской области "Баганская центральная районная больница", согласно которой П. обращалась в медицинское учреждение по поводу следующих заболеваний: 20 апреля 2022 г. - "данные изъяты", 25 апреля 2022 г. - "данные изъяты", 18 мая 2022 г. - "данные изъяты", 19 мая 2022 г. - "данные изъяты" и 20 мая 2022 г. была госпитализирована в "данные изъяты" отделение, сведений о выписке нет, впоследствии обращалась 20 июня 2022 г. с диагнозом "данные изъяты" и 16 августа 2022 г. с аналогичным диагнозом; ответ на запрос ОПФР по Новосибирской области от 14 декабря 2022 г, из которого следует, что в информационной системе ПФР имеются сведения об осуществлении ухода З, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за нетрудоспособной П. с 1 января 2022 года по настоящее время; сведения из кредитной организации - Банка "Левобережный (ПАО) о месте совершения операций по счёту на имя Лукичёва Г.А. в период с апреля по август 2022 года, согласно которым по карте истца осуществлялись оплаты, в том числе в городе Новосибирске; сведения о базовых станциях, в зоне действия которых находился абонентский N, принадлежащий Лукичёву Г.А, из которых следует, что в этот же период, телефон истца находился на территории города Новосибирска.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что уход за П. осуществлял З. При наличии сведений о том, что Лукичёв Г.А. в указанный им период осуществлял операции по банковской карте в пределах города Новосибирска, а также его мобильный телефон находился в зоне обслуживания города Новосибирска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу иска.

При этом судами принято во внимание, что истец имеет высшее образование, до увольнения занимал должность начальника инспекции, в связи с чем пришли к выводу, что Лукичёв Н.А. обладает достаточными знаниями, образованием и возможностями для надлежащей защиты своих нарушенных прав, в том числе в судебном порядке.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 30 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукичёва Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи