Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29206/2023[88-2620/2024-(88-28874/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2023 (УИД 54RS0030-01-2022-001684-60) по иску Колбасенко Евгения Анатольевича к Муниципальному казённому учреждению рабочего посёлка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области "Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации" о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении численности штата и расторжении трудового договора не законным, оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокурора Новосибирской области Бучмана А.Е.

по кассационной жалобе представителя истца Колбасенко Евгения Анатольевича по доверенности Захарова Владимира Данииловича

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Колбасенко Е.А. и его представителя по доверенности Захарова В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению рабочего посёлка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области "Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации" (далее - МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ") о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении численности штата и расторжении трудового договора не законным, оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Колбасенко Е.А. ссылался на то, что с 1 октября 2014 г. состоял в трудовых отношениях с МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" в должности главного инженера, с 24 декабря 2014 г. занимал должность заместителя директора.

3 декабря 2021 г. директором МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" был издан приказ N "О сокращении численности (штата) работников", в соответствии с которым с 8 февраля 2022 г. исключается из штатного расписания должность заместителя директора.

7 февраля 2022 г. директором МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Колбасенко Е.А. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Колбасенко Е.А. считает увольнение незаконным, поскольку работодателем существенно нарушена процедура увольнения, так как предложения о существующих вакансиях N от 3 декабря 2021 г. и N от 22 декабря 2021 г, указанные в приказе N/ЛС о расторжении трудового договора от 7 февраля 2022 г, на самом деле никогда не существовали и Колбасенко Е.А. не предлагались, Колбасенко Е.А. с ними не был ознакомлен, хотя вакантные должности на предприятии имелись.

По мнению Колбасенко Е.А, направление уведомлений в единственное почтовое отделение р.п. Краснообск, из которого данные уведомления не были доставлены истцу, вызывает сомнения в добросовестности работников почтового отделения. К тому же ответчик почему-то по непонятным причинам не направил данные уведомления курьером, по сервису EMS.

Несмотря на то, что целесообразность сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками является прерогативой работодателя, наличие дополнительных соглашений N от 14 августа 2020 г, N от 5 октября 2020 г, N от 19 июля 2021 г, N от 19 августа 2021 г, N от 20 августа 2021 г, N от 30 августа 2021 г, N от 30 сентября 2021 г, N от 6 октября 2021 г, N от 18 октября 2021 г. к трудовому договору N от 1 января 2014 г, а также должностной инструкции истца свидетельствует о том, что сокращение Колбасенко Е.А. не было обусловлено причинами организационного или экономического характера, а на самом деле является злоупотреблением правом со стороны работодателя с целью избавиться от истца в силу личной неприязни.

Также Колбасенко Е.А. считает незаконным приказ от 3 декабря 2021 г. N о сокращении численности (штата) работников, поскольку работодателем не представлено каких-либо организационных, технологических или экономических обоснований сокращения должности Колбасенко Е.А.

По мнению Колбасенко Е.А, принятие 18 октября 2021 г. на должность главного инженера МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" Я.А.Б, обладающего существенно меньшим образованием, стажем и специальной подготовкой, чья должностная инструкция и должностные обязанности на 90% совпадают с должностной инструкцией заместителя директора, и фамилия удивительным образом совпадает с девичьей фамилией главы администрации р.п. Краснообск, убедительно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Также указывает на то, что должность, обязанности по которой на условиях совмещения выполняет работник, занимающий другую штатную единицу по основному месту работы, следует считать вакантной и такая должность должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам, однако ответчик не предлагал должности, занятые совместителями, хотя таковые имелись, а именно должность специалиста по охране труда, занятую на момент увольнения Колбасенко Е.А. М.Ю.А, работающим на основной работе в должности мастера КНС (канализационной насосной станции), также по совместительству была занята должность дорожного мастера П.Е.В..

Кроме того, Колбасенко Е.А. приказом директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" от 24 января 2022 г. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование автомобиля, рабочих и оборудования МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" в личных целях в рабочее время. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило письмо от 29 ноября 2021 г. администрации рабочего посёлка Краснообск, уведомление N от 3 декабря 2021 г. "О предоставлении работником письменного объяснения", пояснительная записка К.Е.А. (входящий N от 29 декабря 2021 г.).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Колбасенко Е.А. не согласен, поскольку работы проводились согласно поручениям, поставленным задачам и планам графиков; согласно заявке N от 26 июля 2021 г. выезд автомобиля УАЗ-452, государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес" в целях оказания технической помощи, осуществлял водитель К.А.А, работа оплачена. О проведении работ по демонтажу ограждения указывал на то, что данной работой он не руководил, в его подчинении дорожных рабочих согласно его должностной инструкции нет.

Кроме того, работодателем дисциплинарное взыскание наложено за пределами месячного срока, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Колбасенко Е.А. просил суд признать незаконными приказ (распоряжение) МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Колбасенко Е.А. (увольнении) N/лс от 7 февраля 2022 г, прекращении действия трудового договора от 1 октября 2014 г. N, увольнении 7 февраля 2022 г. Колбасенко Е.А. с должности "заместитель директора"; приказ МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" от 3 декабря 2021 г. N "О сокращении численности (штата) работников"; приказ МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" от 24 января 2022 г. "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора; взыскать с МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" в пользу Колбасенко Е.А. заработок за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2022 г. по день вынесения решения суда из расчёта величины среднедневного заработка 2 814 рублей 02 коп. за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Колбасенко Е.А. к МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" о восстановлении на работе, признании приказа о сокращении численности штата и расторжении трудового договора не законным, оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Колбасенко Е.А. - Захаров В.Д. просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г, указывая на то, что МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" не предоставило списка внешних и внутренних совместителей МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ", представленный ответчиком 6 февраля 2023 г. в судебном заседании список внешних и внутренних совместителей, состоящий из должности делопроизводителя, специалиста в сфере закупок, юрисконсульта, не является надлежащим доказательством, так как не указывает все должности, занятые совместителями, и предоставлен ответчиком с целью ввести суд в заблуждение.

Представитель Колбасенко Е.А. - Захаров В.Д. считает, что МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" должно было предложить истцу должность специалиста по охране труда, занятую на момент увольнения Колбасенко Е.А. М.Ю.А, работающим на основной работе в должности мастера канализационной насосной станции, поскольку ранее истец неоднократно занимал, совмещал и выполнял работу по данной специальности на основании соответствующих распоряжений ответчика и дополнительных соглашений с ответчиком, был готов заключить по данной должности бессрочный трудовой договор, как по основной работе.

Полагает, что ответчиком дисциплинарное взыскание истцу наложено с нарушением срока, установленного статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Новосибирской области также просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор ссылается на то, что работодатель обязан при сокращении штата предлагать высвобождаемым работникам все должности, занимаемые иными лицами по совместительству, в связи с чем работодатель должен был предложить истцу должность специалиста по охране труда, а также должность дорожного мастера, замещаемую П.Е.В.

По мнению прокурора, является необоснованным вывод суда об отсутствии у истца соответствующего образования для занятия должности специалиста по охране труда со ссылкой на Профессиональный стандарт "Специалист в области охраны труда", утверждённый приказом Минтруда России от 22 апреля 2021 г. Nн, поскольку данный стандарт носит рекомендательный характер, локальные правовые акты работодателя, регулирующие должностные обязанности специалиста по охране труда и содержащие требования к его квалификации судами не исследовались.

От прокуратуры Новосибирской области поступили возражения на кассационную жалобу представителя истца, в которых прокурор, участвующий в деле, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные постановления оставить без изменения.

В письменных возражениях МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца и кассационное представление без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились представители МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ", Администрации р.п. Краснообск Новосибирской области, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения истца и его представителя, прокурора, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении прокурора Новосибирской области, в письменных возражениях прокуратуры Новосибирской области, МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" на кассационную жалобу, кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1 октября 2014 г. Колбасенко Е.А. состоял в трудовых отношениях с МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ", был принят на основную работу в должности главного инженера, что подтверждается трудовым договором и приказом о приёме на работу.

Согласно дополнительному соглашению от 24 декабря 2014 г. к трудовому договору N от 1 октября 2014 г. и приказу N/к1 от 24 декабря 2014 г. Колбасенко Е.А. был переведён с основной работы на 1, 0 ставку с должности главного инженера МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" на 1, 0 ставку на должность заместителя директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ".

29 ноября 2021 г. на имя директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" поступило письмо Администрации рабочего посёлка Краснообска об обращении работника МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" по выплате заработной платы за работу, не входящую в его должностные обязанности, в котором содержится информация об использовании заместителем директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" Колбасенко Е.А. работников указанного учреждения и техники, принадлежащей МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ", в личных целях, в связи с чем предложено провести служебную проверку в отношении заместителя директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" Колбасенко Е.А. по факту превышения должностных полномочий, выразившееся в привлечении работников, техники и оборудования МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" в период с 27 по 30 июля 2021 г. для осуществления работ по демонтажу металлического ограждения за пределами рабочего посёлка Краснообска.

На основании поступившего письма Администрации рабочего посёлка Краснообстка от 29 ноября 2021 г. приказом директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" от 30 ноября 2021 г. N принято решение о проведении служебного расследования в отношении заместителя директора Колбасенко Е.А. для установления факта и обстоятельств использования работников и техники МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ", создана комиссия по проведению служебного расследования.

3 декабря 2021 г. Колбасенко Е.А. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по фактам, изложенным в письме Администрации рабочего посёлка Краснообска от 29 ноября 2021 г.

В период с 3 декабря 2021 г. по 27 декабря 2021 г. Колбасенко Е.А. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности.

29 декабря 2021 г. Колбасенко Е.А. представлены письменные объяснения.

20 января 2022 г. составлен акт о результатах расследования, из которого следует, что согласно представленных объяснительных, 27 июля 2021 г. Колбасенко Е.А. в рабочее время дал распоряжение дорожным рабочим А.С.В, Ц.А.В. и водителю К.А.А. взять автомобиль УАЗ 390945, оборудование (бензогенератор, сварочный аппарат, болгарку), принадлежащее МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ", проследовать в СТО АВО ВАЗ, расположенный "адрес" для выполнения работ по демонтажу забора. Работы выполнялись 27, 28, 29 и 30 июля 2021 г. Согласно данным, полученным от системы Глонас, время использования служебного транспорта составило от 1, 5 до 3 часов ежедневно, рабочих полный рабочий день. Согласно объяснительных К.А.А, А.С.В, Ц.А.В. оплату наличными за выполненную работу от Колбасенко Е.А. они не получали.

В соответствии с калькуляцией затрат, понесённых МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ", действиями Колбасенко Е.А. причинён ущерб бюджету организации в размере 20 101 рубль 12 копеек.

Комиссия, рассмотрев путевые листы, данные Глонасс, объяснительные работников, пришла к выводу о превышении должностных полномочий заместителем директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" Колбасенко Е.А.

Приказом директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" от 24 января 2022 г. N/ЛС Колбасенко Е.А. за использование автомобиля, рабочих и оборудования МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ"в личных целях в рабочее время объявлен выговор.

Колбасенко Е.А. ознакомлен с указанным приказом 26 января 2022 г, выразил несогласие с ним.

Также судом установлено, что 2 декабря 2021 г. администрацией рабочего посёлка Краснообска в адрес директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" направлено письмо, в котором с целью оптимизации функционирования МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" за счёт сосредоточения на ведении основной деятельности, а также уменьшения расходов на содержание административного персонала, на основании пунктов 4.1, 4.2 Устава МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ", предложено рассмотреть сокращение численности (штата) в количестве одной единицы из административного персонала с 8 февраля 2022 г.

3 декабря 2021 г. директором МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" издан приказ N от "О сокращении численности (штата) работников", в соответствии с которым с 8 февраля 2022 г. из штатного расписания МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" исключается должность заместителя директора; утверждается штатное расписание МКУ р.п.Краснообска "Служба СБОМ" со штатной численностью 58, 80 единиц (Приложение к настоящему приказу) и вводится в действие с 8 февраля 2022 г.

3 декабря 2021 г. МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" направило в адрес руководителя государственного казённого учреждения Новосибирской области "Центр занятости населения Новосибирского района" уведомление о принятом решении о сокращении штата работников и планируемом увольнении Колбасенко Е.А.

3 декабря 2021 г. МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" подготовлено уведомление N для истца, в котором содержится информация о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников.

От получения указанного уведомления Колбасенко Е.А. отказался, о чём составлен Акт N, подписанный директором МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" В.А.Г, управляющим делами администрации Л.М.С, специалистом по кадрам В.Л.Ф.

3 декабря 2021 г. ответчиком подготовлен перечень вакантных должностей и профессий. От получения данного перечня Колбасенко Е.А. отказался, о чём составлен Акт N об отказе работника подписать перечень с вакансиями.

3 декабря 2021 г. уведомление о сокращении штата и перечень вакантных должностей и профессий были направлены ответчиком в адрес истца заказным письмом, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N письмо 11 января 2022 г. было выслано обратно отправителю и получено последним 19 января 2022 г.

22 декабря 2021 г. в адрес истца почтой было направлено уведомление о наличии дополнительной вакансии дорожного рабочего.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанное уведомление получено Колбасенко Е.А. 19 января 2022 г.

Приказом директора МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" от 7 февраля 2022 г. N/ЛС действие трудового договора от 1 октября 2014 г. N прекращено, Колбасенко Е.А. уволен 7 февраля 2022 г. на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращение штата работников организации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Колбасенко Е.А. к МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" исковых требований о признании незаконным приказов о применении дисциплинарного взыскания, сокращении численности (штата) работников, прекращении трудового договора, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения пункта 2 части первой, части третьей статьи 81, статей 180, 191, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок наложения дисциплинарного взыскания, с учётом нахождения истца на больничном, ответчиком не пропущен; порядок увольнения Колбасенко Е.А. в связи с сокращением должности ответчиком соблюдён, при сокращении истцу были предложены все вакантные должности и даже те, которые не должны были предлагаться истцу с учётом его профессионального опыта.

Отклоняя доводы истца о том, что ему не была предложена должность специалиста по охране труда, занятая внутренним совместителем, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должность, занятая совместителем, не является вакантной, действующее законодательство не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. При этом Колбасенко Е.А. не имеет соответствующего образования по охране труда, необходимое для занятия должности специалиста по охране труда, что предусмотрено профессиональным стандартом специалиста по охране труда от 1 сентября 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы представителя Колбасенко Е.А. - Захарова В.Д, кассационного представления прокурора Новосибирской области и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы, кассационного представления не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о привлечении Колбасенко Е.А. к дисциплинарной ответственности, о соблюдении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колбасенко Е.А. в период с 27 июля по 30 июля 2021 г. использовал автомобиль, рабочих и оборудование ответчика в личных целях для демонтажа металлического ограждения в рабочее время за пределами рабочего посёлка Краснообска. При этом заявка на выполнение указанных работ, план-график на период с 27 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г. выполнения работ отсутствуют. В связи с использованием техники и оборудования при выполнении указанных работ, причинён ущерб бюджету МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" на сумму 20 101 рубль 12 копеек.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии у работодателя законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что днём обнаружения проступка следует считать 29 ноября 2021 г, когда в адрес руководителя МКУ р.п. Краснообска "Служба СБОМ" поступило письмо администрации рабочего посёлка Краснообска о превышении Колбасенко Е.А. своих должностных полномочий.

Принимая во внимание период временной нетрудоспособности истца с 3 декабря 2021 г. по 28 декабря 2021 г, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Доводы кассационной жалобы представителя истца об отсутствии у ответчика оснований для сокращения должности заместителя директора и незаконности приказа о сокращении численности (штата) работников, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть первая статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причём перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статья 179, часть первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупреждён персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, правильно применив вышеприведённые положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Исключение из штатного расписания должности заместителя директора, которую занимал истец, свидетельствует о том, что работодатель действительно осуществил мероприятия по сокращению штата работников.

Работодатель вправе самостоятельно осуществлять руководство трудовым процессом, и определять численность и штат работников учреждения, перемещать, производить перестановку кадров, принимать решения о сокращении штата работников. Определение вопроса целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель не предлагал истцу вакантные должности, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, работодатель предлагал истцу ознакомится со списком вакантных должностей 3 декабря 2021 г, однако истец выразил несогласие с его ознакомлением, о чём был составлен акт.

Факт отказа истца от ознакомления со списком вакантных должностей подтверждается также показаниями свидетелей В.А.Г. и В.Л.Ф.

В связи с отказом от ознакомления со списком вакантных должностей, работодателем 3 декабря 2021 г. список вакантных должностей был направлен истцу по почте, однако был возвращён отправителю в связи с его неполучением. 29 декабря 2021 г. был направлен дополнительный список.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что со стороны работодателя были выполнены все требования закона о соблюдении процедуры увольнения в связи с сокращением штата, в то время как истец фактически уклонился от получения предоставляемой ответчиком информации, уведомлений.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что истцу не были предложены должности, занятые совместителями (специалист по охране труда, дорожный мастер) отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать только вакантные должности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается штатными расписаниями, штатной расстановкой и не оспаривалось сторонами, на момент предупреждения Колбасенко Е.А. о предстоящем увольнении должности специалист по охране труда (0, 5 ставки) и мастер участка не являлись вакантными, поскольку были заняты другими работниками на основании заключённых с ними до начала проведения организационно-штатных мероприятий трудовых договоров по совместительству, а именно М.Ю.А. на основании трудового договора N от 1 июля 2020 г. занимал по совместительству должность специалиста по охране труда, П.Е.В. (о котором указано в кассационной жалобе и кассационном представлении) замещал должность мастера участка, а не дорожного мастера как указано кассаторами (при этом в штатных расписаниях, представленных в материалы дела, должность дорожного мастера отсутствует).

Действующее трудовое законодательство, охраняя трудовые права всех работников, включая совместителей, не предусматривает возможность увольнения такого работника в том случае, если другой высвобождаемый работник выразил желание занять должность, занимаемую совместителем. В соответствии с частью 1 статьи 60.1, частями 1, 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации работник при совместительстве выполняет другую регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, должность, занимаемая совместителем, вакантной не является и, следовательно, не должна предлагаться увольняемому по сокращению штатов работнику. В силу статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность увольнять работника, работающего по совместительству, при приёме на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству Колбасенко Е.А. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы, кассационного представления не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы и кассационного представления нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда, апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Колбасенко Евгения Анатольевича по доверенности Захарова Владимира Данииловича, кассационное представление прокурора Новосибирской области Бучмана А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи