Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29286/2023[88-2644/2024-(88-28898/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2023, УИД: 55RS0009-01-2023-000215-42 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК СТС-Логистик" к Рубашенко Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "ТК СТС-Логистик" на решение Большереченского районного суда Омской области от 1 июня 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК СТС-Логистик" (далее по тексту также ООО "ТК СТС-Логистик") обратилось в суд с иском к Рубашенко Сергею Николаевичу (далее по тексту также Рубашенко С.Н.) о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 5 июля 2022 г. между ООО "ТК СТС-Логистик" и Рубашенко С.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (Рубашенко С.Н.) принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению транспортным средством заказчика (ООО "ТК СТС-Логистик"), указанным в акте приема-передачи к договору, и сопровождению груза, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

21 июля 2022 г. выполняя поручения, указанные в вышеназванном договоре, на 24 км. автодороги Аромашево-Вагай Аромашевского района Тюменской области Рубашенко С.Н, не выбрав безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате чего повредил транспортное средство - тягач MAN ТСХ18/400, государственный регистрационный знак N, с прицепом SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак N, принадлежащие ООО "ТК СТС-Логистик". Кроме того, перевозимая продукция (пиво) в различной упаковке получила повреждения вторичной упаковки (паллеты), вследствие чего рассыпалась по обочине на большом протяжении. Данный факт потребовал дополнительных работ по перебору продукции, сборы на паллеты, погрузку в транспортное средство, связи с чем истец понес дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства в г. Омск, переборку продукции.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1132080, 96 руб, из которой: доставка в г. Омск - 76900 руб, эвакуация транспортного средства - 67000 руб, ремонт прицепа - 800000 руб, ремонт холодильной установки - 30105 руб, переборка продукции - 32500 руб, ремонт компрессора - 6207, 45 руб, коленвал и ремкомплект компрессора - 17399, 40 руб, сборка компрессора, установка корда - 22240, 32 руб, токарные работы (токарь выкручивал болт) - 1400 руб, покупка болта коленвала - 384 руб, подшипник - 600 руб, кожух справа - 306 руб, накладка бампера - 1394, 87 руб, антифриз - 2331 руб, кран четырехконтурный - 16766, 10 руб, кабель - 5733 руб, ремонт электрики - 11086 руб, проверка тормозной системы - 2471, 82 руб, панель к холодильной установке - 32000 руб, батарея аккумуляторная - 5256 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13860, 40 руб.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 1 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ООО "ТК СТС-Логистик" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК СТС-Логистик" Трошин К.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ООО "ТК СТС-Логистик" получило судебное извещение 4 января 2024 г, направленное в адрес Рубашенко С.Н. судебное извещение возвращено по истечении срока хранения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 5 июля 2022 г. между ООО "ТК СТС-Логистик" (далее - Заказчик) и Рубашенко С.Н. (далее - Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (Рубашенко С.Н.) принял на себя обязательства лично оказать услуги по управлению транспортным средством Заказчика по перевозке грузов, выполнять функции экспедитора, а Заказчик - передать Исполнителю автомобиль на основании акта приема-передачи, подписанного обеими сторонами, Исполнитель осуществляет возврат автомобиля также на основании акта приема-передачи (акт возврата) автомобиля (п. 4); оговорена стоимость услуг исполнителя (0, 50 руб. за 1 км) (п. 5). По соглашению сторон Заказчиком может производиться компенсация документально подтвержденных расходов исполнителя (п. 6). В случае утери или повреждения автомобиля Исполнитель обязался возместить Заказчику причиненный ущерб в полном объеме, в сроки, установленные соглашением сторон. При этом стороны договорились, что обязанностью Заказчика является передача Исполнителю транспортного средства, застрахованного по КАСКО и ОСАГО. Исполнитель несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Заказчику, так и за ущерб, возникший у Заказчика в результате возмещения им ущерба, причиненного Исполнителем третьим лицам. Заказчик имеет право удержать сумму ущерба из вознаграждения исполнителя до выяснения обстоятельств возникновения ущерба. В случае установления вины Исполнителя сумма ущерба не возвращается (п. 7). Договор действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.11).

5 июля 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что ООО "ТК СТС-Логистик" передал исполнителю Рубашенко С.Н. для управления тягач MAN TGX18/400, государственный регистрационный знак N, с прицепом SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак N, без каких-либо технических недостатков.

21 июля 2022 г. Рубашенко С.И, двигаясь на автомобиле MAN ТСХ18/400, государственный регистрационный знак N, с прицепом SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак N, осуществляя перевозку груза в п. Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа, проезжая 2 км автодороги Аромашево-Вагай в 19 часов 40 минут, совершил дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту также ДТП) в виде съезда в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на правый бок. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль MAN ТСХ 18/400, государственный регистрационный знак N, с прицепом SCHMI TZ SKO, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Транспортным средством в момент ДТП управлял Рубашенко С.Н.

Определением от 21 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях лица, управляющего транспортным средством, состава правонарушения.

Истец, заявляя требования, исходит из того, что повреждения транспортному средству MAN TGX18/400, государственный регистрационный знак N, с прицепом SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный знак N, причинены по вине Рубашенко С.Н, состоящего в гражданско-правовых отношения с истцом.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 19.1, 56, 57, 67, 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба, поскольку из представленных платежных поручений, счетов- фактур, актов оказания услуг, заказов-нарядов, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что расходы произведены в связи с повреждением автомобиля, которым управлял ответчик.

Определяя сложившиеся отношения между истцом и ответчиком как трудовые, районный суд не нашел оснований для взыскания ущерба в размере среднемесячного заработка, т.к. доказательств оплаты труда работника представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания СТС- Логистик" является перевозка грузов автотранспортными средствами, а также деятельность по складированию и хранению.

Из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 6 апреля 2018 г, заключенного между ООО "ГРиФ логистик" (заказчиком) и ООО "ТК СТС-Логистик" (перевозчиком), следует, что предметом договора является перевозка грузов автомобильным транспортом за плату. Перевозчик принял на себя обязанность по исполнению договора лично, ответственность за сохранность груза.

ООО "ТК СТС-Логистик" принадлежат на праве собственности грузовые автомобили, в том числе марки MAN, Скания, прицепы, полуприцепы марки SCHMITZ, рефрижераторы к ним.

Из штатного расписания ООО "ТК СТС-Логистик" следует, что в Омском филиале предусмотрено 15 единиц водителей-экспедиторов со сдельной оплатой труда.

К выполнению работ на автомобиле MAN ТСХ18/400, государственный регистрационный знак N, с прицепом SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак N, с 5 июля 2022 г. допущен Рубашенко С.Н, отношения с которым истцом оформлены вышеуказанным договором от 5 июля 2022 г.

Страховой полис ОСАГО от 25 апреля 2022 г, выданный страховой компанией Ингосстрах, заключен ООО "ТК СТС-Логистик" в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению.

Согласно приложению N к Договору возмездного оказания услуг, исполнитель согласовывает с менеджером по автоперевозкам заказчика маршрут для выполнения рейса (п. 2). Исполнителю компенсируются расходы на мобильную связь по закрепленной за автомобилем сим-карте из расчета 385 руб. за 30 календарных дней, пропорционально сроку оказания услуг в днях (п. 4). Исполнитель обязан осуществлять заправку транспортного средства топливом только с помощью топливных карт, переданных Заказчиком и на АЗС, согласованных с менеджером заказчика (п. 6). Исполнитель обязан двигаться без задержек, согласно согласованного с менеджером по автоперевозкам Заказчика графиком и маршрутом движения, исключая при этом нарушение установленных законодательством нормативов труда и отдыха (п. 11). В случае нарушений при погрузке и разгрузке грузов, исполнитель обязан поставить в известность менеджера заказчика и ждать дальнейших указаний от него, остановив процесс.

5 июля 2022 г. Рубашенко С.И. как водителю был выдан путевой лист ООО "ТК СТС-Логистик" сроком действия по 4 августа 2022 г. на грузовой автомобиль MAN ТСХ18/400, государственный регистрационный знак N, с прицепом SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак N. Из путевого листа следует, что заправщик истца заправил топливом транспортное средство, дежурный механик и диспетчер истца разрешили выезд автомобиля, работник Рубашенко С.Н. принял автомобиль, и прошел предрейсовый медосмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен.

6 июля 2022 г. Рубашенко С.Н. по указанию ООО "ТК СТС-Логистик" выполнил первый рейс по маршруту г. Омск - г. Клин, проехав расстояние 3238 км, загрузившись пивом в количестве 8, 3 тонн. 12 июля 2022 г. Рубашенко С.Н. также выполнил рейс по маршруту г. Клин - г. Ногинск, проехав 198 км. 13 июля 2022 г. осуществлял перевозку груза (пиво) в количестве 11 тонн по маршруту г. Ногинск - г. Подольск - 117 км. 17 июля 2022 г. осуществлял перевозку груза (пиво) в количестве 13 тонн по маршруту г. Подольск - г. Новосибирск - 3521 км. 18 июля 2022 г. осуществлял перевозку груза (пиво) в количестве 11 тонн по маршруту г. Новосибирск - г. Новоалтайск - 208 км. 19 июля 2022 г. осуществлял поездку по маршруту г. Новоалтайск - г. Новосибирск - 224 км (л.д.70).

После получения и отгрузки груза Рубашенко С.Н. каждый раз отчитывался менеджеру по автоперевозкам ООО "ТК СТС-Логистик", согласовывал с ним следующий маршрут, что не отрицалось представителем исковой стороны. Заправка автомобиля осуществлялась за счет средств истца по топливной карте, выданной Рубашенко С.Н. Оплата расходов ответчика на платных стоянках и т.п. компенсировалась истцом путем перевода денежных средств на карту после представления подтверждающих расходы документов.

При этом обстоятельства допуска Рубашенко С.Н. к работе на автомобиле, принадлежащем на праве собственности истцу, то есть допуска Рубашенко С.Н. к работе уполномоченным лицом, представителем ООО "ТК СТС-Логистик" не оспаривались.

Из товарно-транспортной накладной следует, что 20 июля 2022 г. Рубашенко С.Н. по указанию менеджера ООО "ТК СТС-Логистик" загрузился в п. Элитный Новосибирской области 18 тоннами пива в полимерных бутылках 1, 2 л в количестве 13824 штук.

Проанализировав договор на перевозку грузов, договор возмездного оказания услуг, штатное расписание, путевой лист, товарно-транспортную накладную, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку ответчик приступил к работе водителя-экспедитора с ведома и по поручению ООО "ТК СТС-Логистик", Рубашенко С.Н. был обеспечен истцом транспортным средством, мобильной связью, рацией, страховкой, было определено постоянное место работы, оговорена оплата труда, компенсация расходов на стоянках, заправки, ответчик работал в условиях подчинения режиму рабочего времени, установленному истцом, и под его контролем, выполнения ответчиком заданий истца как работодателя. Таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами спора гражданско-правовых отношений, оформленных договором о возмездном оказании услуг по управлению транспортным средством от 5 июля 2022 г, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, Рубашенко С.Н. не являлся профессиональным и самостоятельным субъектом правоотношений по организации услуг перевозки, целью договора между сторонами было не получение конечного результата, что характерно для договора подряда, а выполнение ответчиком определенной функции, что является отличительной чертой трудовых отношений.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно приложению N к Договору возмездного оказания услуг с момента подписания сопроводительных документов, исполнитель несет полную материальную ответственность за груз (п.18). В случае выявления брака, боя, недостачи и иные расходы: стоимость утраты, недостачи или повреждения груза удерживается с исполнителя, а также стоимость переборки и переупаковки, бой продукции списывается на исполнителя (п. 19).

Истцом заявлено требование о компенсации следующих расходов.

Согласно договору от 28 июля 2022 г. ИП Л. и ООО "ТК СТС - Логистик" договорились о перевозке груза автомобильным транспортом. Во исполнение договора составлен акт N от 28 июля 2022 г..

В пользу ИП Л. было оплачено согласно платежным поручениям от 19 августа 2022 г. 17100 руб, от 2 сентября 2022 г. 10300 руб, от 5 сентября 2022 г. 11300 руб, от 15 сентября 2022 г. 8100 руб, 28 сентября 2022 г. 30100 руб, в назначении платежа указано "оплата за услуги перевозки по д. N от 1 апреля 2018".

Из представленного акта N от 22 июля 2022 г. следует, что ООО "Ангел Сервис" произвело буксировку AM MAN TGX 1 8.400 г/н N, стоимость буксировки указанного транспортного средства составила 67000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением от 22 июля 2022 г, в котором в назначении платежа указано "оплата эвакуации по счету N от 22 июля 2022 г."

Из счета-фактуры от 14 февраля 2023 г. следует, что продавцом является ИП Ш, покупателем - ООО "ТК СТС-Логистик", приобретены детали на сумму 32000 руб. Оплата произведена в соответствии с платежным поручением от 17 февраля 2023 г, в назначении платежа указано "оплата ремонта по счету N от 14 февраля 2023 г.

Из акта от 22 июля 2022 г. следует, что исполнителем ИП Д. оказаны услуги по переборке и погрузке продукции ООО "ТК СТС-Логистик" на сумму 32500 руб. Оплата подтверждена платежным поручением от 2 ноября 2022 г, в назначении платежа указано "оплата за услуги по переборке и погрузке продукции по счету N от 22 июля 2022 г.".

Из счетов-фактур от 1 ноября 2022г. и 1 декабря 2022 г. следует, что продавец ИП Д. приобрел для ООО "ТК СТС-Логистик" детали, запасные части на сумму 22240, 32 руб. и 6207, 5 руб.

В платежном поручении от 21 февраля 2023 г. отражено, что перечислены деньги в счет оплаты по договору на техобслуживание и ремонт транспортных средств N от 1 июля 2021 г.

Согласно договору N от 1 июля 2021 г. заказчик - ООО "ТК СТС- Логистик" и исполнитель ИП Д. заключили договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику. Указания на какое-либо конкретное транспортное средство представленный договор не содержит.

Согласно заказу-наряду N от 29 июля 2022 г. заказчиком является ООО "Компания "СТС" (ИНН "данные изъяты", которая правопреемником ООО "ТК СТС-Логистик" (ИНН "данные изъяты") не является), стоимость выполняемых работ - 807500 руб.

Ремонт фургона с применением запасных частей, деталей и материалов на общую сумму 800000 руб. был произведен ООО "ВЭН- Сервис" в соответствии с актом об оказанных услугах N от 2 сентября 2022 г. В п. 2 и п. 4 указанного акта отсутствуют сведения о марке, модели транспортного средства, его государственном регистрационном знаке, типе транспортного средства и идентификационном номере.

Платежным поручением от 19 сентября 2022 г. подтверждена оплата ООО "ТК СТС-Логистик" (ИНН "данные изъяты") на сумму 800000 руб, назначение платежа "оплата ремонта по счету N от 1 сентября 2022 г.

В заказ-наряде и акте приема-сдачи выполненных работ от 5 сентября 2022 г. основанием к проведению работ по диагностике ХОУ указан договор оказания услуг по ТОиР N от 26 декабря 2018 г, исполнитель ООО "М-Тракс", заказчик ООО "ТК СТС-Логистик".

Согласно договору N от 26 декабря 2018 г. заказчик - ООО "ТК СТС-Логистик" и исполнитель ООО "М-Тракс" заключили договор о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, принадлежащего заказчику. Указания на какое-либо конкретное транспортное средство представленный договор не содержит.

В соответствии с платежными поручениями от 14 февраля 2023 г. указано назначение платежа "оплата ремонта по счету N от 23 января 2023 г.", сумма 2331 руб.; от 21 февраля 2023 г. указано назначение платежа "оплата ремонта по счету N от 3 февраля 2023 г." сумма 16766, 10 руб. и 5733 руб.

В счетах-фактурах от 21 ноября 2022 г, 24 ноября 2022 г, 9 декабря 2022г, 3 февраля 2023 г, где в качестве продавца указан ООО "ЕВРОПАРТ Рус", покупателем ООО "ТК СТС-Логистик", указано о приобретении запчастей на автомобиль с госзнаком N с прицепом по договору от 11 февраля 2019г. (подшипник, коленвал, батарея аккумуляторная, болт коленвала, от 3 февраля 2022 г. не указано транспортное средство, на который приобретался кабель, основанием указан договор от 26 декабря 2018 г.

Согласно договору N от 11 февраля 2019 г. ООО "ЕВРОПАРТ Рус" и ООО "ТК СТС-Логистик" заключили договор о поставке товара, указание на вид товара или цели его приобретения не указаны.

В соответствии с актом от 30 ноября 2022 г. ИП С. произвел токарные работы на сумму 1400 руб, оплата стоимости услуг была произведена согласно платежному поручению от 5 декабря 2022 г, Указание на транспортное средство отсутствует.

Определением ГИБДД от 21 июля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в качестве повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, указаны: деформация правой стороны кабины, повреждение топливного бака, разбито лобовое стекло, сильная деформация правой стороны полуприцепа, повреждение задних дверей, возможны скрытые повреждения.

29 июля 2023 г. был составлен акт осмотра транспортного средства после ДТП с участием: Н, Г, М,, в котором зафиксированы повреждения: тягач - деформация правой стороны кабины, повреждение топливного бака, повреждение компрессора, разбито лобовое стекло, деформированы провода электрических систем, повреждены шланги тормозной и пневматической системы, возможны скрытые повреждения; полуприцеп: деформация правой стороны (замена боковых панелей), нарушение геометрии прицепа (ремонт передней панели, восстановление геометрии), деформация и повреждение холодильной установки (замена дверей, пластиковых панелей и других элементов), повреждена аккумуляторная батарея (замена.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что оплата услуг ответчика была произведена 6 июля 2022 г. и 19 июля 2022 г. в размере 19000 руб. Также указал, что указанные денежные средства могли быть перечислены в счет компенсации расходов: на оплату стоянки, заправку и другое. Также пояснил, что отчет специалиста о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, не заказывался и не составлялся, стоимость была определена исходя из суммы по заказ-нарядам. По договору КАСКО транспортные средства застрахованы не были. Автомобиль был приобретен по договору лизинга, обслуживался организациями-контрагентами.

Из письменных пояснений ответчика следует, что им были получены денежные средства в размере 19000 руб. в качестве возмещения понесенных затрат, в том числе суточные расходы, оплата работы произведена не была.

Проанализировав представленные платежные поручения, договоры на оказание услуг, счета-фактуры, заказ-наряды, акты, пояснения представителя истца, суды обосновано исходили из того, что истец не представил доказательств понесенных затрат на ремонт транспортного средства и причинно-следственной связи между действиями ответчика и произведенными затратами, поскольку в указанных документах отсутствует указание на ремонт транспортного средства, которым управлял ответчик, более того, имеется ссылка на договоры, заключенные задолго до даты ДТП, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях истца- необходимая осмотрительность ввиду отсутствия договора страхования КАСКО, который должен был быть заключен согласно условиям договора, заключенного с ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено из пояснений представителя ООО "ТК СТС-Логистик" о наличии договора лизинга, из которого следует, что на ООО "ТК СТС-Логистик" была возложена обязанность лизингодателем о страховании транспортных средств по договору ОСАГО и КАСКО.

Договор лизинга представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Относительно не заключения договора КАСКО пояснил, что срок договора лизинга истек, в связи с чем данное обязательство Обществом исполнено не было.

Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суды первой и апелляционной инстанций также правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения ООО "ТК СТС-Логистик" с настоящим иском к ответчику, поскольку последним не были исполнены принятые на себя обязательства по страхованию транспортного средства по КАСКО.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что акт осмотра транспортного средства после ДТП был составлен в отсутствие ответчика, с ним он также не был ознакомлен, доказательств обладания участвующими лицами: Н, Г, М, специальными знаниями в области автомобилестроения, позволяющими определить необходимость ремонта или замены частей транспортного средства, представлено не было.

Признав возникшие между сторонами отношения трудовыми, суды, установив, что оплата услуг истца не была произведена, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с работника ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, отсутствии между сторонами трудовых отношений, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 1 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "ТК СТС-Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: