Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29523/2023[88-2749/2024-(88-29004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2022-001930-60 по иску Соколовой И. В, Шишкаревой О. Н к Руслякову Илье Сергеевичу о запрете деятельности, возложении обязанности снести постройку, заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" к Руслякову Илье Сергеевичу о запрете деятельности, возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Руслякова И.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, Руслякова И.С. и его представителя Ростовцевой А.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Соколовой И.В. - Петелина А.В, возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова И.В, Шишкарева О.Н. обратились в суд с иском Руслякову И.С, в котором с учетом уточнений исковых требований просили: запретить ответчику передачу объектов недвижимости с кадастровыми N, земельного участка с кадастровым N, расположенных по "адрес", иным лицам, в том числе на договорных условиях для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п, то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства; признать указанные объекты с кадастровыми N самовольными; возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения.

В обоснование исковых требований истцы указали, что названные объекты недвижимости находятся на территории садоводства садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" (далее - СНТ "Дружба"), земельные участки в котором относятся к категории земель: земли населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования: для садоводства. Ответчиком на вышеуказанном земельном участке возведена беседка, которая используется в коммерческих целях. Русляковым И.С. постоянно нарушается закон о тишине, в отношении ответчика выписано предостережение о нецелевом использовании земельного участка. Сам факт использования не по назначению земельного участка свидетельствует о нарушении прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся, с учетом отнесения его к землям для ведения садоводства.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "Дружба", обратившись в суд с учетом уточнения требований просило: запретить ответчику осуществлять деятельность по сдаче в почасовую аренду объектов недвижимости с кадастровыми N, земельного участка с кадастровым N по "адрес" иным лицам, в том числе на договорных условиях для использования в качестве базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса и т.п, то есть для целей, не связанных с проживанием одной семьи и ведения садоводства; признать указанные объекты с кадастровыми N самовольными, возложить обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения; предоставить СНТ "Дружба" право в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу снести указанную самовольную постройку с последующим взысканием расходов по сносу с Руслякова И.С.; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Руслякова И.С. в пользу СНТ "Дружба" денежную сумму 50 000 руб. ежемесячно в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований СНТ "Дружба" указало, что спорный объект недвижимости никем в качестве места проживания не используется, а используется ответчиком в предпринимательских целях путем возведения на нем объекта коммерческого назначения под названием база отдыха "Кукуруза" в качестве места для проведения массовых мероприятий. При этом возведение данного объекта и указанная деятельность производится без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, требований действующего законодательства. Спорный объект противоречит его целевому назначению и разрешенному использованию, в связи с чем является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для его размещения, с нарушением градостроительного регламента.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 г, исковые требования Соколовой И.В, Шишкаревой О.Н, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ "Дружба" удовлетворены частично. Руслякову И.С. запрещено осуществлять коммерческую деятельность - сдачу в почасовую, посуточную аренду объектов недвижимости с кадастровыми N, расположенных на земельном участке с кадастровым N, находящемся по "адрес" в том числе для использования в качестве гостиницы, базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса, иного временного размещения граждан, то есть для целей, не связанных с видом разрешенного использования - для ведения садоводства. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 г. отменено в части отказа в иске, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования истцов Соколовой И.В, Шишкаревой О.Н. удовлетворены, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, СНТ "Дружба" удовлетворены частично. Объекты недвижимости с кадастровыми N, возведенные на земельном участке с кадастровым N по "адрес", признаны самовольными. На Руслякова И.С. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести указанные строения с представлением СНТ Дружба" права снести указанные постройки в случае неисполнения решения суда Русляковым И.С. добровольно в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда с последующим взысканием расходов по сносу с Руслякова И.С. С Руслякова И.С. в пользу СНТ "Дружба" взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за первый месяц просрочки исполнения, а затем по 20 000 руб. по дату фактического исполнения судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Руслякова И.С. изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что приведенные экспертом нарушения в части отсутствия системы снегозадержания устранены Русляковым И.С. до принятия решения суда первой инстанции. В обжалуемых актах, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует оценка доказательств, представленных Русляковым И.С, в части устранения нарушений, выявленных экспертом в ходе проведений исследования. По мнению кассатора, нарушения строительных и градостроительных норм и правил устранены Русляковым И.С. до принятии решения судом первой инстанции путем установления систем снегозадержания, проведения компенсационных мероприятий с собственником земельного участка с кадастровым N, который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако суды по состоянию на май, так и на октябрь 2023 г..не учли фактические обстоятельства дела и ссылаются в обжалуемых актах на то, что нарушение строительных и градостроительных норм и правил имеют место быть на момент рассмотрения гражданского дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о допущении злоупотребления ответчиком при осуществлении гражданских прав, не относится к рассматриваемому спору, скопированы судом апелляционной инстанции из текста другого судебного акта, так как судом первой инстанции не давалась оценка действиям ФИО1 на предмет соответствия статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочные выводы о несоответствии использования ответчиком земельного участка и возведенных на нем строений, целевому назначению, приводит к ограничению содержания прав собственности ФИО1 Сам по себе факт нахождения на земельном участке ответчика третьих лиц не свидетельствует о наличии факта реальной угрозы нарушения прав истцов со стороны ответчика, поскольку не препятствует использовать земельные участки истцов в соответствии с видом их разрешенного использования.

На кассационную жалобу представителем Соколовой И.В. - Петелиным А.В. поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишкаревой О.Н. с 17 ноября 2010 г. принадлежит земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N, расположенные по "адрес", назначение земельного участка: земли населенных пунктов - для ведения садоводства.

Соколовой И.В. с 7 июля 2019 г. принадлежит земельный участок с кадастровым N и жилой дом с кадастровым N, расположенные по "адрес" назначение земельного участка: земли населенных пунктов - для ведения садоводства.

Руслякову И.С. с 22 октября 2020 г. принадлежит земельный участок с кадастровым N и жилые дома, с кадастровыми N расположенные по "адрес" назначение земельного участка: земли населенных пунктов - для ведения садоводства.

Данные земельные участки расположены на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" по "адрес" Истцы и ответчик являются членами СНТ "Дружба".

Истцы, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ответчиком земельный участок используется не по назначению, в коммерческих целях, он сдается в аренду, как база отдыха "Кукуруза", чем нарушаются права истцов, так как на участок постоянно приезжают посторонние люди, шумят, слушают громко музыку и курят.

Истцы, третье лицо в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ответчиком земельный участок используется не по назначению, в коммерческих целях, он сдается в аренду как база отдыха "Кукуруза", чем нарушаются права истцов, так как на участок постоянно приезжают посторонние люди, шумят, слушают громко музыку и курят.

В материалах дела имеются распечатки с сайта taplink.cc/kukuruza.brn, согласно которым в аренду сдается территория комфортного отдыха "Кукуруза": уютный гриль-домик в черте города с мангальной зоной на улице, стоимость аренды варьируется в зависимости от дня недели, домик для компании до 20 человек 1000 руб./час в будни, 1200 руб./час с пятницы по воскресенье, в понедельник. действует акция -800 руб./час. Уголь, решетка, шампуры и одноразовая посуда предоставляются бесплатно. В домике есть портативная колонка, микрофон, светомузыка, мини-кухня и настольные игры, указан "адрес", на сайте имеются фотографии базы и полное описании предоставляемых услуг. Также представлена распечатка с сайта ВКОНТАКЕ страницы база отдыха "Кукуруза", на котором также имеется информация о месте расположения, стоимости бренды.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в информационном справочнике "ДубльГис" имеются сведения о базе "Кукуруза", фотографии базы, имеются отзывы посетителей по состоянию на 22 января 2023 г, 2 января 2023 г, 1 декабря 2022 г, указан номер телефона для связи N, принадлежащий ответчику.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. N производство по делу об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руслякова И.С. прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, из указанного постановления следует, что при выезде на земельный участок по "адрес" в ходе визуального осмотра установлено, что территория данного земельного участка огорожена, доступ ограничен. На территории земельного участка расположены объекты недвижимости: беседка, хозяйственные постройки. Земельный участок фактически используется для осуществления коммерческой деятельности выраженной в размещении базы отдыха и сдачи в аренду беседок, на воротах размещен баннер "Кукуруза" База отдыха с адресным ориентиром "адрес"

Согласно данным сайта "данные изъяты", на котором размещена реклама базы отдыха "Кукуруза", установлено, что предоставляются услуги по аренде беседок для проведения дней: рождения, юбилеев, корпоративов. Размещена информация о вместимости беседки (до 20 человек). Стоимость аренды с понедельника по четверг - 1000 руб./час, с пятницы по воскресенье и праздничные дни - 1200 руб./час. В стоимость входит: мангал с шампурами и решеткой, для шашлыка, уголь и одноразовая посуда, колонка JBL и микрофон, светомузыка, кухонная зона с микроволновой печью, холодильником и чайником, настольные игры. В дополнительные услуги входит: кальян и оформление мероприятий, воздушными шарами. На указанном сайте размещена и активна кнопка "Забронировать беседку", которая перемещает в мессенджер "WhatsApp", для связи с администратором базы отдыха "Кукуруза" по контактному номеру телефона N Также на указанном сайте имеется активная кнопка "Как нас найти", где происходит перенаправление на сайт "2Гис" и указан проезд к базе отдыха "Кукуруза".

Постановлением о назначении административного наказания от 15 июня 2022 г. установлено, что 30 апреля 2022 г. с 22 час по 22 час 20 мин по "адрес" Русляков И.С. допустил нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в использовании звуковоспроизводящего устройства, криках. Русляков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 61 Закона Алтайского края N 46-ЗC "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", назначен штраф в размере 500 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 22 июня 2022 г. установлено, что 1 мая 2022 г. с 13 час по 15 час, с 22 час по 00 час 45 мин по "адрес" Русляков И.С. допустил нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в использовании звуковоспроизводящего устройства, криках. Русляков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 61 Закона Алтайского края N 46-ЗC "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", назначен штраф в размере 500 руб.

Из письменных объяснений ФИО2 от 21 июня 2022 г. следует, что 1 мая 2022 г. она работала на беседке Кукуруза, приехала туда в 14 час 30 мин, открыла ворота своим ключом и зашла на территорию, в этот момент на территории никого не было, в 17 часов в беседку должны были приехать арендаторы. Пояснила, что беседка - это жилой дом, который сдается в аренду. Во время уборки музыку не включала. В 17 часов в дом приехали арендаторы (компания из 10 человек) до 21:30 слушали музыку, потом стали собираться домой, Руслякова И.С. среди них не было.

Определением администрации Индустриального района г. Барнаула от 16 мая 2022 г. ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Закона Алтайского края N 95-ЗC "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края", ответственность за которое, предусмотрена статьей 61 Закона Алтайского края N 46-ЗC "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заявлению и объяснению Соколовой И.В, она просила привлечь к административной ответственности своих соседей, проживающих по "адрес" которые 22 апреля 2022 г. с 19.00 до 23.30 час. громко слушали музыку, громко кричали, чем мешали отдыхать Соколовой И.В. и ее семье. Шум в данном доме происходит каждый день систематически.

Согласно объяснению ФИО4, проживающей по "адрес" 22 апреля 2022 г. она находилась в доме по указанному адресу. С 19.00 час. она следила за компанией молодых людей, которые арендовали беседку, расположенную на территории дома, компания громко слушала музыку, участок по указанному адресу принадлежит Руслякову И.С.

Согласно рапорту полицейского ОБППСП, ст.ст. ФИО5, 22 апреля 2022 г. в 23.10 час, работая в составе АПМ2764, получили вызов от дежурного д/ч ОП по Индустриальному району, что по "адрес", шумят соседи. Проследовав по данному адресу, к сотрудникам полиции обратилась Соколова И.В. с заявлением, что по "адрес". 5, с 19.00 до 23.30 час. громко играет музыка. По данному факту принято заявление. По "адрес" дверь открыла ФИО4, пояснив, что ее знакомый сдал в аренду беседку, расположенную на территории дома, и там играет громкая музыка, по данному факту взято объяснение, на момент прибытия на территории участка играла громкая музыка.

Осуществлен телефонный звонок Руслякову И.С, в ходе беседы установлено, что Русляков И.С. является собственником земельного участка и дома по "адрес" 16 апреля 2022 г. в период с 22.00 до 22.20 час, 22 апреля 2022 г. с 22.00 до 23.30 час. тишина и покой по "адрес" не нарушались. В указанные дни и часы на территории находились арендаторы до 23.00 час, в 22.00 час музыка была выключена, данные арендаторов отсутствуют.

В возбуждении дела отказано, так как в представленных материалах дела отсутствуют данные о составе административного правонарушения, а именно, не установлено лицо, нарушившее тишину и покой граждан.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что у него в садоводстве имеется уч. 3 квартал 3, находится через улицу, через проезд напротив базы. Там имеется вывеска "Кукуруза развлекательный комплекс". Ответчик часто там появляется, а другие люди практически каждый день, есть одни и те же, есть разные, уже год. С 9:00 начинает громко играть музыка, даже когда 1 хозяин приезжает, от этого звука никуда не деться и до 22:00 и до 23:00 играет музыка. Мероприятия проходят в среду, субботу, воскресенье, а музыка играет каждый день. Люди на участке ответчика пьют, подпевают музыке, орут, выходят с участка и начинаются разборки.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7 показала, что проживает рядом с дочерью Соколовой И.В, через участок с ответчиком. На участке ответчика был длинный барак, сейчас новый, люди там находятся разные. Визуально люди ходят, из-за высокого забора не видно лиц. Музыка на его участке играет до 22-23, даже дома слышно музыку.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показал, что на участке ответчика появляются его друзья, которые помогают ему строить. На участке всегда разные люди отдыхают, матерятся при детях, пьют, фейерверки запускают. Шум бывает с 10:00, 15:00, 16:00 и до ночи. На заборе имеется вывеска "Кукуруза - база отдыха", сейчас они закрыли ее. Ответчик мешает шумом и коммерческой деятельностью. Полиция составляет протокол, говорят, что все хорошо, они просто отдыхают.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ранее подтверждали, что Русляков И.С. сдает в аренду принадлежащий ему жилой дом, а так же ссылались на то, что пытались изменить назначение земельного участка: бытовое обслуживание (код 3.3), общественное питание (код 4.6) обеспечение дорожного отдыха (4.9.1.2) (уведомление от 31 марта 2022 г.). В подтверждение представлены уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Павловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю и Межмуниципального Новоалтайского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального Павловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю от 22 февраля 2022 г. об отказе во внесении в ЕГРН сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению Руслякова И.С, решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по "адрес", не принималось. Поскольку земельный участок с кадастровым N образовался путем выдела из земельного участка с кадастровым N, за которым зарегистрировано постоянное (бессрочное) пользование за CНT "Дружба" до вступления в силу закона N 217-ФЗ, изменение вида разрешенного использования не представляется возможным.

Межмуниципальным Новоалтайским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю Руслякову И.С. уведомлением от 31 марта 2022 г. также отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", согласно пункту 1.1 статьи 69 действующих Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N 447, находится в зоне садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ (СХ-2).

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленным в градостроительном регламенте применительно к территориальной зоне СХ-2, относится: "Коммунальное обслуживание" (код 3.1), "Бытовое обслуживание" (код 3.3), "Осуществление религиозных обрядов" (код 3.7.1), "Ветеринарное обслуживание" (код. 3.10), "Магазины" (код 4.4), "Общественное питание" (код 4.6), "Обеспечение дорожного отдыха" (код. 4.9.1.2), "Спорт" (код 5.1), "Причалы для маломерных судов" (код 5.4), "Земельные участки общего назначения" (код 13.0), "Ведение огородничества" (код 13.1), "Ведение садоводства" (код 13.2).

Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в регламенте применительно к территориальной зоне СХ-2, "Связь" (код 6.8), "Трубопроводный транспорт" (код 7.5).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что земельный участок с разрешенным видом использования - "для ведения садоводства" используется не по целевому назначению - для размещения базы отдыха и ведения предпринимательской деятельности, по сдаче в аренду беседок, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, запретил Руслякову И.С. осуществлять коммерческую деятельность - сдачу в почасовую, посуточную аренду объектов недвижимости с кадастровыми N расположенных в земельном участке с кадастровым N, находящемся по "адрес" в том числе для использования в качестве гостиницы, базы отдыха, гостевого дома, банного комплекса, иного временного размещения граждан, то есть для целей, не связанных с видом разрешенного использования для ведения садоводства.

Вместе с тем, учитывая, что заключением экспертов подтверждено, что строения с кадастровыми N, расположенные на земельном участке с кадастровым N по "адрес" можно отнести к жилым домам, не установлением существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, того, что строения с кадастровыми N не создают угрозу жизни и здоровью людей, иные нарушения строительный и градостроительных норм и правил, которые выявлены судебной экспертизой, прав и законных интересов истцов, третьего лица не затрагивают, а доказательств обратному в деле не имеется, суд первой инстанции не нашел оснований для признания строений с кадастровыми N самовольными и их сноса, в связи с чем в удовлетворении данной части иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским дела Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив без изменений решение суда.

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как указано в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установилв пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно пункту 5 устава садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба", оно создано на добровольных началах, основано на членстве и объединяющее собственников объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов в границах территории ведения садоводства осуществляет свою деятельность в соответствии с конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской е Федерации", настоящим уставом и решениями органов управления Товарищества.

Садовый земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и или выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (пункт 6 устава).

В силу пункта 5.2.10 член товарищества обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле, как природному объекту.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об Изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды нижестоящих инстанций верно пришли к выводу, что использование здания (строения, жилого дома) и его помещений не по назначению не является основанием для признания спорного объектов самовольными постройками и не является основанием для применения такой крайней меры, как снос строений, поскольку возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Истцом, третьим лицом не представлено достаточных и объективных доказательств наличия существенных нарушений строительных норм и правил, которые не могли бы быть устранены, либо иных обстоятельств, требующих именно сноса спорных построек, в том числе несоответствие указанных построек виду разрешенного использования земельного участка.

Доводы кассационной жалобы, что нарушения в части отсутствия системы снегозадержания, устранены Русляковым И.С. до принятия решения суда первой инстанции, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку устранение указанных нарушений не влияет на законность судебных постановлений, запрещающих ответчику осуществлять коммерческую деятельность путем сдачи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, в аренду для целей, не связанных с ведением садоводства, которые основаны на установлении иных юридически значимых обстоятельствах.

Ссылки кассатора на прекращение дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием составов административных правонарушениях не являются основанием для отмены судебных актов, постановленных на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судами установлено, что ответчиком велась на спорном земельном участке коммерческая деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, в нарушение целевого использования данного земельного участка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом судов о недоказанности истцами и третьим лицом факта нарушения их прав и законных интересов и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке судами доказательств допущено не было, всем доказательствам дана оценка.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руслякова И.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи