Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 66а-120/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Колпаковой А.В. и Струковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2023-000412-74 (N 3а-578/2023) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЭМЗ" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "КЭМЗ" и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г. об удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С, допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КЭМЗ" (далее - ООО "КЭМЗ") обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об установлении по состоянию на 1 января 2022 г. кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14265 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 106 502 000 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка в размере 201 637 629, 45 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника участка и налогоплательщика.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г. удовлетворены административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, по состоянию на 1 января 2022 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости 177 385 000 рублей на основании заключения эксперта.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, занижения действительной рыночной стоимости объекта и уменьшения поступлений в бюджет.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "КЭМЗ" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований на основании отчета об оценке ввиду не соответствия экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившегося в некорректном подборе объектов-аналогов, завышении действительной рыночной стоимости объекта.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, допросив эксперта ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является сособственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 14265 кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешённого использования "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения", расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 сентября 2022 г. N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2022 г. утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере 201 637 629, 45 рублей.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка суду представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный оценщиком ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. составила 106 502 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта ООО "Граунд" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 г. определена в размере 177 385 000 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем земельного участка и налогоплательщиком, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость данного земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного оценщиком ООО "Краснодарский центр кадастра, оценки и экспертизы" ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта, в том числе информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой; неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, необоснованном использовании лишь части доступных сведений, некорректном подборе объектов-аналогов.

Подготовленный на основании договорных отношений с истцом отчет об оценке не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленному вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и занижению рыночной стоимости объекта. Сведения, приведенные в отчете, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов отсутствует.

Оценщиком не проведено надлежащее исследование рынка в сегменте земельных участков под многоэтажную застройку, при отборе объектов-аналогов оценщик не обосновал надлежащим образом их выбор, сопоставимость выбранных объектов не подтверждена.

Отсутствие подтвержденных сведений об объектах, не прошедших этап выборки, не позволяет убедиться в действительности используемых в отчете данных и проверить обоснованность выборки объектов-аналогов, что свидетельствует о необъективности процесса выборки аналогов, проведения корректировок их цен по различиям ценообразующих свойств.

Оценщиком использованы объекты-аналоги: N 1 - промышленного назначения под строительство станции техобслуживания, магазина, складских помещений, торгового центра, газовой заправки; N 2 - для строительства индивидуального жилого дома, коммерческого здания; N 3 - для строительства административно-офисного здания; N 4 - под индивидуальное жилищное строительство, коммерцию.

Примененная понижающая поправка на назначение (0, 96) для всех аналогов, отнесенных оценщиком к офисно-торговой застройке свидетельствует о нарушении оценщиком требований пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" и статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку произведена некорректная идентификация критериев поиска объектов-аналогов, выразившаяся в использовании объектов-аналогов без учета вида разрешенного использования объекта оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведенной оценки, в связи с чем не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отчет об оценке опровергнут заключением эксперта ООО "Граунд" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, данное экспертное заключение, письменные пояснения эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости; отказ от осмотра объекта обоснован ретроспективностью оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки обоснован.

Эксперт, проведя анализ рынка земельных участков, верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта на дату оценки, подобранные экспертом аналоги находятся в одном с объектом оценки населенном пункте, относятся к сегменту земельных участков под многоэтажную застройку, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемого земельного участка и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, скидке на торг, площади, местоположению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для применения иных корректировок, в том числе на назначение, а также поправок в ином размере, в том числе на торг, локальное местоположение, не имеется.

Во избежание искажения итогового результата рыночная стоимость спорного объекта определена экспертом как участка, свободного от улучшений, экспертом обоснованно учтены инженерные коммуникации "по меже".

Примененное экспертом на основании Сборника рыночных корректировок и данных, подлежащих использованию при определении стоимости объектов недвижимости, N 17, под редакцией Попова А.А, нижнее значение поправки на торг в размере 3, 7 % обосновано высокой активностью и покупательской способностью рынка земельных участков в г. Краснодаре, высокой инвестиционной привлекательностью, а также локальными характеристиками участка, вблизи которого расположены Городской сад, скверы Трудовой Славы и им. В. Самойленко, Кубанский государственный медуниверситет, набережная реки Кубань, школы, вещевой рынок. Нахождение вблизи участка железной дороги, АЗС, зданий и сооружений производственного назначения не снижает его ликвидность и инвестиционную привлекательность.

Вопреки доводам истца об использовании несопоставимых аналогов в объявлении о продаже аналога N 3 имеется указание на назначение участка - "по документам - многоэтажки", в связи с чем эксперт пришел к верному выводу о сопоставимости объектов и отсутствия оснований для введения корректировки на использование участка. Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки; имеют одинаковую ликвидность и инвестиционную привлекательность, схожи по экономическим характеристикам. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков под многоэтажную застройку, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка. Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде компьютерных снимков, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении и письменных пояснениях сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости может привести к финансовым потерям бюджета, по мнению суда, не могут являться основанием к отмене решения, так как федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения, а также рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей и выкупной цены, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

Вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела.

Возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами, предусмотрена законодательством.

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходил из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к верному к выводу об отнесении данных расходов на административного истца.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебная оценочная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Административным истцом направлено в суд сообщение о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в отсутствие истца, об отсутствии возражений против назначения экспертизы, о гарантии оплаты истцом стоимости экспертизы.

Определением о назначении экспертизы расходы по ее оплате отнесены на административного истца.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы) объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Данный вывод в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ставит вопрос о завышенном характере судебных расходов.

Экспертиза проводилась с 6 июля 2023 г. по 4 августа 2023 г.

Согласно представленному апелляционной инстанции финансово-экономическому обоснованию стоимость экспертизы составляет 81 416, 73 рублей, стоимость экспертного часа - 2 861, 09 рублей.

Экспертом проведены следующие работы за 29 часов: анализ и исследование материалов административного дела - 2 часа, сбор информации о местоположении объекта- 4 часа, сбор информации об объекте - 3 часа, анализ рынка объектов недвижимости - 6 часов, расчет рыночной стоимости объекта - 8 часов, ответ на поставленный судом вопрос - 4 часа, компьютерная верстка - 2 часа.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Принимая во внимание длительность, трудоемкость, сложность производства экспертного исследования, анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертизы, оценивая их разумность, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в финансово-экономическом обосновании стоимости проведенной экспертизы, расчете стоимости услуг, представленных экспертным учреждением, а также количество потраченных часов работы экспертом, являются экономически обоснованными.

Стоимость экспертных услуг соразмерна с нормативами, утверждёнными приказом Минюста России от 15 сентября 2021 г. N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 г. N 29/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц", согласно которому стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, составляет 2971 рубль.

Доказательств, безусловно указывающих на неразумность заявленных расходов, по делу не установлено, равно как и данных, свидетельствующих об ущемлении экономических интересов административного истца.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 184 КАС РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об исправлении допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения суда явной арифметической ошибки в части указания суммы судебных расходов - 81 416, 73 рублей вместо 82 971, 61 рублей, поскольку допущенная арифметическая ошибка носит явный характер (90 000 - 8 583, 27), ее исправление не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта не повлечет изменение содержания решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КЭМЗ" и департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Исправить явную арифметическую ошибку: указать в мотивировочной и резолютивной частях решения сумму судебных расходов "81 416, 73 рублей" вместо "82 971, 61 рублей".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи