Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 66а-213/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелева И.Л., рассмотрев, без проведения судебного заседания, частную жалобу представителя Щекина Дмитрия Николаевича на определение Курганского областного суда от 22 декабря 2023 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-52/2023 по иску Щекина Дмитрия Николаевича к ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости", филиалу публично-правовой компании "Роскадастр" по Курганской области, Правительству Курганской области о признании незаконным решения о возврате заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

23 октября 2023 года Курганским областным судом отказано в удовлетворении исковых требований Щекина Д.Н. о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 22 августа 2023 года N45-25/ОО-00762 о возврате заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах бывшего колхоза "Урал" в юго-западной части Шумихинского кадастрового района, установлена по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 674 700 рублей, при этом суд указал, что установленная кадастровая стоимость подлежит применению до 1 января 2023 года.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

7 декабря 2023 года представителем административного истца в суд подано заявление о возмещении Щекину Д.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, а именно, 14 000 рублей, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об оценке, 24 000 рублей, составляющих расходы на представителя, 300 рублей, составляющих расходы по государственной пошлине.

Определением Свердловского областного суда от 22 декабря 2023 года заявление представителя административного истца о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что истец взыскивает судебные расходы не с ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости", а с Правительства Курганской области как с органа, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка.

Поскольку оспоренная архивная кадастровая стоимость в семь раз превышала установленную судом кадастровую стоимость в размере рыночной, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при проведении массовой кадастровой оценки, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению органом утвердившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не нахожу основания к изменению определения Курганского областного суда от 22 декабря 2023 года.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.

Из материалов административного дела следует, что основанием для отказа административному истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов явились выводы суда о том, что Щекина Д.Н. нельзя считать лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N269-ФЗ, Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N443 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты, для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Курганской области и учтенных в ЕГРН, в размере их рыночной стоимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и не могут применяться ни положения статьи 22 указанного Федерального закона, ни положения 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривается, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (пункт 1).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (пункт 15).

Таким образом, статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" устанавливает внесудебный порядок определения рыночной стоимости, заключающийся в том, что в судебном порядке установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости можно только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения, принятого в соответствии со ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Надлежащим ответчиком по делу при этом будет являться Государственное бюджетное учреждение.

Требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной не являются самостоятельными требованиями, а носят производный характер, в связи с чем, не влияют на порядок распределения между сторонами судебных расходов, который зависит от результатов разрешения основного требования.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований в части признания незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 22 августа 2023 года N45-25/ОО-00762, а удовлетворены только производные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, его нельзя признать лицом, в пользу которого принят судебный акт и который имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского областного суда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Щекина Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья