Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8а-12231/2023[88а-410/2024-(88а-12452/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Дружининой Н.В, отделу судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Ражаев Мансур Висаитович, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Амурскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Амурскому району) Дружининой Н.В, ОСП по Амурскому району и просило освободить ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству N 104051/22/27013-ИП от 13 сентября 2022 года, указав в обоснование заявленных требований, что решение Заводского районного суда города Грозного было добровольно исполнено до возбуждения исполнительного производства, осужденный Ражаев М.В. осуществлял переписку с другими осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 17 ноября 2021 года по 01 июля 2022 года; что в настоящее время законодательством запрещено общение между осужденными, содержащимися в разных камерах или иных помещениях в исправительных учреждениях.

Определением судьи от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованного лица - Ражаев М.В.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года, административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворено. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 104051/22/27013-ИП от 13 сентября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа ФС N 035398453 от 19 августа 2022 года, выданного Заводским районным судом города Грозного по делу N 2а-401/2021, об оспаривании действий (бездействия) администрации учреждения, обязании устранить допущенные нарушения.

29 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационная жалоба заинтересованного лица Ражаева М.В, поданная через Амурский городской суд Хабаровского края 20 ноября 2023 года (сдана в администрацию исправительного учреждения), в которой ставиться вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений и оставлении заявления без рассмотрения, либо прекращении производства по делу, или направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, указав, что нарушен порядок рассмотрения заявления об освобождении от взыскания исполнительного сбора, предусмотренный часть 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 года кассационная жалоба Ражаева М.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные акты об удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, сославшись на положения пункта 13 части 1 стати 64, частей 1, 2, 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установили, что на основании исполнительного листа ФС N 035398453, выданного Заводским районным судом города Грозного по административному делу N 2а-401/2021, 13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю возбуждено исполнительное производство N 104051/22/27013-ИП в отношении должника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу взыскателя Ражаева М.В, предмет исполнения: обязать ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю разрешить личную переписку осужденному Ражаеву М.В. с осужденным Ресиным А.И. и другими осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю; и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления), постановление получено представителем должника 07 октября 2022 года; что в письме от 14 октября 2022 года N 27/55/12-15909, направленном судебному приставу-исполнителю ОСП по Амурскому району, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю просило окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, указав на то, что судебный акт от 01 февраля 2022 года по административному делу N 2а-401/2021 исполнен, осужденный Ражаев М.В. осуществлял переписку с иными осужденными, содержащимися в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, в период с 17 ноября 2021 года по 01 июля 2022 года; что в связи с принятием приказа Минюста России от 04 июля 2022 года N 110 личная переписка осужденных,

содержащихся в одном исправительном учреждении прямо запрещена с 04 июля 2022 года; что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району Дружининой Н.В. от 22 ноября 2022 года с должника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, копия которого получена должником 06 декабря 2022 года, и пришли к правильному выводу о наличии объективных причин и отсутствия виновного противоправного бездействия ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в неисполнении решения Заводского районного суда города Грозный от 01 февраля 2022 года о возложении на исправительное учреждение обязанности разрешить осужденному Ражаеву М.Н. личную переписку с иными осужденными, содержащимися в названном учреждении, после введения в действие Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 04 июля 2022 года N 110, согласно пункту 12.11 которых, осужденным к лишению свободы запрещается вести переговоры, перестукиваться или переписываться с лицами, содержащимися в других камерах или иных помещениях Исправительного учреждения, осуществлять передачу им или принимать от них вещи, предметы и продукты питания, выкрикивать, выбрасывать (выливать) что-либо из окон (форточек в камерных дверях), взбираться на подоконник, высовываться в окно, открывать форточку в камерной двери и высовываться в неё; и освобождая ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю от взыскания исполнительского сбора суды сослались на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а также изменение нормативного регулирования содержания осужденных в исправительном учреждении.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции Ражаевым М.В, в том числе в своей кассационной жалобе, не представлено.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу кассатором не опровергнуты. Нарушения требований статей 60, 61, 62, 64, 84 КАС РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам кассатора, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка разрешения заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, основан на неверном толковании норм процессуального права и не влияет на правильность принятых судебных актов.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суды исходят из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования.

Исходя из положений стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 178, 308, 310 КАС РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, поэтому связанные с ним доводы кассатора, согласно части 3 статьи 329 КАС РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 329 КАС РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 35 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 28 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ражаева Мансура Висаитовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи