Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10633/2023[88-11152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Компроспект" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Ульянова Олега Ивановича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов О.И. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с иском к ООО "Компроспект" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора ООО "Компроспект" сроком на 5 лет. Данным трудовым договором предусмотрено, что в случае необходимости допускается совмещение должностей. В связи с производственной необходимостью в период с 02 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года Ульянов О.И. также совмещал должности юриста и главного бухгалтера.

03 декабря 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении, ознакомлении с приказом, о выдаче одного экземпляра на руки и внесении в трудовую книжку соответствующей записи, произвести расчет. При прекращении трудового договора 04 декабря 2020 года ответчик не осуществил причитающиеся выплаты.

Просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 406 274 рублей 13 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 524 рублей 03 копеек за период работы с 01 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 328 379 рублей 91 копейки; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 392 107 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, Ульянов О.И. обратился в Южно-Курильский районный суд Сахалинской области с иском к ООО "Компроспект", указав в обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора ООО "Компроспект" сроком на 5 лет. Данным трудовым договором предусмотрено, что в случае необходимости допускается совмещение должностей. В связи с производственной необходимостью в период с 10 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года он также совмещал должности юриста и главного бухгалтера. 29 апреля 2020 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Компроспект" он был освобожден от исполнения обязанностей директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора 29 апреля 2020 года ответчик не осуществил причитающиеся выплаты.

Просил суд взыскать с ООО "Компроспект" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 174 728 рублей 98 копеек; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 30 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 327 031 рубля 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 01 декабря 2021 года гражданские дела переданы для рассмотрения по подсудности Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Южно-Сахалинский городского суда от 15 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ульянову О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Компроспект" в пользу Ульянова О.И. денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение. С ООО "Компроспект" в пользу Ульянова О.И. взысканы компенсация за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года в сумме 2 900 955 рублей, компенсация за задержку выплат с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме 347 921 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С ООО "Компроспект" в доход бюджета муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 24 745 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, морального вреда и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компроспект" в пользу Ульянова Олега Ивановича денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Компроспект" в пользу Ульянова Олега Ивановича компенсация за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года в сумме 344 830 рублей 50 копеек, компенсация за задержку выплат с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 41 258 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Компроспект" в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 061 рублей.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2020 года между ООО "Компроспект" и Ульяновым О.И. заключен трудовой договор, согласно которому Ульянов О.Н. назначен на должность директора сроком на 5 лет.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компроспект" от 29 апреля 2020 года полномочия директора Ульянова О.И. досрочно прекращены с 29 апреля 2020 года и он вновь избран директором общества с 30 апреля 2020 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компроспект" от 01 июня 2020 года полномочия директора Ульянова О.И. прекращены с 01 июня 2020 года и он вновь избран директором общества с 02 июня 2020 года.

01 июня 2020 года между ООО "Компроспект" и Ульяновым О.И. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность директора сроком на 5 лет, все иные условия трудового договора аналогичные условиям трудового договора от 30 марта 2020 года.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Компроспект" от 18 сентября 2020 года полномочия директора общества Ульянова О.И. прекращены с 18 сентября 2020 года.

Приказом ООО "Компроспект" от 18 сентября 2020 года N 22 полномочия директора ООО "Компроспект" Ульянова О.И. прекращены досрочно с 19 сентября 2020 года, последним рабочим днем считать 28 сентября 2020 года.

В случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором и трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 7.5).

Пунктом 7.6 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается дополнительно к выплатам, предусмотренным пунктом 7.5 договора, компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере одной тарифной ставки (оклада) за каждый месяц, оставшийся до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 135, 236, 237, 278, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21 сентября 2022 года N 514\2-2, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, материалы регистрационного дела, согласно которым директором общества с 20 марта по 28 сентября 2020 года являлся Ульянов О.И, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих издание приказов об увольнении истца с 29 апреля 2020 года и приеме на работу с 01 июня 2020 года, установив, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 10 марта 2020 года 29 апреля 2020 года не прекращались, решения участников общества о периодическом прекращении полномочий истца и избрании его директором носили формальный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 01 июня 2020 года.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной плате за сентябрь 2020 года в сумме 54 106 рублей 55 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 261 рубль 50 копеек, которые подлежали выплате ответчиком в день увольнения Ульянову О.И, выплачены истцу 04 декабря 2020 года по расходному кассовому ордеру N 53 в общем размере 105 000 рублей, а также принял во внимание, что указанные обстоятельства не оспаривались истцом, в связи с чем, отказал в иске в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до 04 декабря 2020 года, заработной платы за совмещение Ульяновым О.И. с июня 2020 года по дату увольнения обязанностей юриста и главного бухгалтера, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом расчетных листков не следует, что истцом осуществлялось исполнение обязанностей директора после его увольнения с 28 сентября 2020 года и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, приказы о совмещении профессий не представлены, как и иные доказательства выполнения соответствующих работ.

Такие выводы суда судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда, пересматривая дело по апелляционной жалобе истца, признала правильными.

Установив, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 10 марта 2020 года, были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на ответчике лежала обязанность по выплате в день увольнения компенсации за досрочное прекращение трудового договора, заключенного на срок 5 лет в размере, предусмотренном пунктом 7.6 трудового договора от 10 марта 2020 года.

Разрешая требования истца в указанной части, установив, что при увольнении 28 сентября 2020 года истец имел право на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора, при этом о нарушении своего права на получение такой компенсации Ульянов О.И. узнал в последний рабочий день 28 сентября 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 04 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда не согласилась с выводами суда о пропуске Ульяновым О.И. срока обращения в суд, руководствуясь статьями 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что последним днем работы Ульянова О.И. являлось 28 сентября 2020 года, иск о взыскании денежных средств по трудовому договору от 01 июня 2020 года направлен в суд посредством почтовой связи 28 сентября 2021 года, то есть в последний день срока, а иск о взыскании денежных средств по трудовому договору от 10 марта 2020 года направлен в суд посредством почтовой связи 04 октября 2021 года.

Исследовав представленные доказательства (в том числе Устав общества, бухгалтерскую отчетность, финансовое состояние) судебная коллегия пришла к выводу, что компенсация, предусмотренная пунктом 7.6 трудового договора от 10 марта 2020 года носить произвольный характер, ее размер не отвечает принципам разумности, лицо, подписавшее трудовой договор от имени ООО "Компроспект", действовало недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, такое условие свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом и противоречит нормам трудового законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации, связанной с расторжением с ним трудового договора, в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 344 830, 50 руб, а также процентов за нарушение сроков выплаты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, исчисленных на указанную сумму компенсации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о произвольном установлении размера компенсации при расторжении договора и злоупотреблении правом лицами подписавшими такое условие в трудовом договоре, не влечет за собой отмену судебных актов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 октября 2022 года в неотмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи