Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12017/2023[88-145/2024-(88-12023/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Владивостока в защиту интересов Петренко С.Н. к ООО "Приморский кондитер" о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Приморский кондитер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя ООО "Приморский кондитер" Шешко Е.А, заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в интересах Петренко С.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Петренко С.Н. работал в ООО "Приморский кондитер" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по заявлению Петренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением эксперта УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в заявлении об увольнении выполнена другим лицом. Петренко С.Н. по уважительной причине не мог обратиться в суд в установленный законом срок для обжалования незаконного увольнения, поскольку был задержан сотрудниками полиции на основании постановления Балаклавского районного суда г. Севастополь от 07 июня 2021 года, и до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей. ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом г. Севастополь в отношении Петренко С.Н. вынесен оправдательный приговор. Просил признать приказ об увольнении Петренко С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Петренко С.Н. на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В кассационной жалобе ООО "Приморский кондитер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В письменных возражениях Петренко С.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Приморский кондитер" на доводах кассационной жалобы настаивала.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Петренко С.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительного соглашения к нему, работал в ООО "Приморский кондитер" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Петренко С.Н. был задержан ОУР ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку на основании постановления Балаклавского районного суда г. Севастополь, этапирован в "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, в дальнейшем под домашним арестом, ДД.ММ.ГГГГ приговором Балаклавского районного суда оправдан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Петренко С.Н. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Основанием для издания приказа послужило заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подпись Петренко С.Н.

В рамках проверки обращения Петренко С.Н. в органы полиции Заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения по обслуживанию территории полиции N 4 УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подпись в заявлении об увольнении выполнена не Петренко С.Н, а другим лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске на основании части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без исследования фактических обстоятельств дела, по заявлению стороны ответчика применил последствия пропуска срока обращения в суд, установленные частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Петренко С.Н. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, поскольку трудовая книжка была получена Петренко С.Н. по почте по месту жительства в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Петренко С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, за разрешением индивидуального трудового спора прокурор в интересах Петренко С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции исходил из того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Петренко С.Н. отпали все обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом. Отменяя решение суда первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статей 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего трудового спора необходимо проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, рассмотрев заявленный спор по существу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Признавая выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Петренко С.Н. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (статьи 7, 37) гарантий на свободу труда и свободу выражения волеизъявления при прекращении трудовых отношений с работодателем, что при установленных обстоятельствах написания заявления на увольнения иным, а не Петренко С.Н. лицом, требует установления всех обстоятельств по делу, приняв во внимание, что Петренко С.Н. является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, и отказ в иске по спору о незаконности увольнения без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Оснований для иных выводов и иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Приморский кондитер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи