Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12567/2023[88-596/2024-(88-12657/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская газовая энергетическая компания" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Кузнецова Сергея Николаевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" об отмене приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществляет трудовую деятельность в ООО "СахГЭК" в должности "данные изъяты". Приказом работодателя от 02 ноября 2022 года N 184-к он был лишен премии по итогам работы за октябрь 2022 года. При этом мотивов, по какой причине он был лишен премии, в обжалуемом приказе не содержится, каких-либо дисциплинарных взысканий, которые могли бы обосновывать принятое в отношении него решение, к нему не применялись. В результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред, который оказал негативное влияние на состояние его самочувствия, в связи с чем ухудшилось здоровье.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд приказ от 02 ноября 2022 года N 184-к отменить, взыскать удержанную премию в размере 25 764 рублей 41 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату премии - 2 202 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, судебные расходы - 10 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов С.Н. (ответчик) не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением, указывает, что работодатель необоснованно лишил его премии, которая является составляющей частью заработной платы, ее выплата является обязательной. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, работодатель применил депремирование как меру дисциплинарного взыскания. Лишение премии за месяц в размере 100% несоразмерно тяжести его проступка, которые не относится к грубым нарушениям и не повлекло экономического ущерба для работодателя.

Письменных возражений на доводы кассационной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N 05/18 от 15 февраля 2018 года Кузнецов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "СахГЭК" в должности "данные изъяты".

В соответствии с приказом генерального директора ООО "СахГЭК" от 2 ноября 2022 года N 184-к по итогам работы за октябрь 2022 года премия не начислена и не выплачена Кузнецову С.Н. - начальнику электротехнического участка за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, связанное с ограничением электроэнергии у потребителей-должников, отсутствие информации о приборах учета потребителей, несвоевременный контроль работы, выполняемой сотрудниками электротехнического участка.

Полагая, что основания для лишения премии отсутствовали, Кузнецов С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Сахалинская газовая энергетическая компания" (в редакции приказов от 29.12.2017 года N 96-п, от 28.02.2020 N 17-п), в соответствии с которым премия работникам общества может быть снижена полностью или частично в следующих случаях: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 2.3.5), руководствуясь положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и установив, что ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, который, будучи начальником электротехнического участка ООО "СахГЭК" и ответственным за электрохозяйство, обязан был организовать работу, достоверно установив нахождение электротехнического оборудования, подлежащего отключению, с указанием марки и номеров индивидуальных приборов учета, что позволяло исключить ошибку при выполнении задания, произошло необоснованное отключение абонента от электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для неначисления Кузнецову С.Н. премии по итогам работы за октябрь 2022 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда согласилась с выводами суда, указав, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком требования трудового законодательства не нарушены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Доводы истца о том, что у работодателя не было права лишать его премии, которая является частью заработной платы, а также лишение его премии в полном объеме несоразмерно допущенному им нарушению должностных обязанностей, не влекут за собой отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Действующее трудовое законодательство Российской Федерации исходит из того, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, премия хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, поскольку относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе, а само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Фактически приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 ноября 2023 года, в тексте которого отражено, что выплачиваемая истцу премия в соответствии с локальным актом, являлась выплатой, которая входила в систему оплаты труда, зависела от производственных показателей, не влечет за собой отмену состоявшихся судебных актов, не свидетельствует о неправильности выводов судов.

Нарушений норм гражданско-процессуального права, при рассмотрении дела, влекущих отмену принятых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи