Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12680/2023[88-553/2024-(88-12611/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкотруба Андрея Павловича к акционерному обществу "Скимен" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить сведения о работе в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Скимен" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Волкотруб А.П. обратился в суд с иском к АО "Скимен" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности предоставить сведения о работе в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя в филиале по адресу: Хабаровский край, Верзнебурейский район, п. Чегдомын, ул. Магистральная, д. 28. При приеме на работу он подписал трудовой договор, по условиям которого его должностной оклад составлял "данные изъяты" рублей, заработная плата "данные изъяты" рублей. Ему была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, рабочий день с 09 часов до 18 часов. Копию трудового договора работодатель на руки ему не выдал. До 25 января 2022 года заработная плата выплачивалась ему в кассе предприятия, некоторые суммы переводились на банковскую карту, после 25 января 2022 года выплаты прекратились. С 16 июня 2022 года он прекратил исполнять трудовые обязанности, так как с 17 июня 2022 года по настоящее время временно нетрудоспособен по состоянию здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 25 января по 16 июня 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о периоде работы с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года в Пенсионный фонд РФ, произвести отчисление страховых взносов.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлен факт трудовых отношений между Волкотруб А.П. и АО "Скимен" по должности водителя в период с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года.

С АО "Скимен" в пользу Волкотруб А.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в бюджет муниципального образования взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На АО "Скимен" возложена обязанность произвести отчисления в Фонд социального страхования РФ за работника Волкотруб А.П. за период работы с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Скимен" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 20-22, 56, 57, 129, 132, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 420, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между Волкотруб А.П. и АО "Скименс" в период с 25 августа 2021 года по 6 декабря 2022 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Установив, что за период с 25 января 2022 года по 16 июня 2022 года заработная плата работнику не выплачивалась, суд взыскал с ответчика положенные выплаты, а также удовлетворил требования истца о возложении на АО "Скимен" обязанности произвести начисление и уплату страховых взносов. Принимая во внимание, что по сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ работа Волкотруба А.П. в АО "Скимен" в спорный период отражена в сведениях персонифицированного учета, суд оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить такие сведения в Фонд не усмотрел. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с взысканной в пользу работника суммой, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При взыскании задолженности по заработной плате суд принял во внимание пояснения истца, которые согласуются с информацией о среднемесячной заработной плате и оплате п о договорам гражданско-правового характера представленной Федеральной службой государственной статистики.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе и копии трудового договора, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор не свидетельствует о судебной ошибке. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Скимен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: