Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12774/2023[88-677/2024-(88-12741/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуева Василия Владиславовича к Государственному казенному учреждению "Сахалинские лесничества" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГКУ "Сахалинские лесничества" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Чуев В.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Сахалинские лесничества" о признании незаконным приказа от 7 декабря 2022 года N 651 "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания", взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает в ГКУ "Сахалинские лесничества" в должности ведущего инженера-механика с 6 марта 2017 года. Приказом N 651 от 7 декабря 2022 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поводом к наложению дисциплинарного взыскания стала служебная записка главного механика ФИО4 о том, что он систематически отказывается выполнять поставленные задачи, связанные с трудовой деятельностью. Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией он в подчинении главного механика не находится, подчиняется непосредственно директору и его заместителям. Считает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является неправомерным, поскольку нарушений в работе и должностных обязанностей он не допускал.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2023 года (с учетом дополнительного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 августа 2023 года) исковые требования удовлетворены частично.

Приказ N 651 от 7 декабря 2022 года о привлечении Чуева В.В. к дисциплинарной ответственности признан незаконным.

С ГКУ "Сахалинские лесничества" в пользу Чуева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в пользу муниципального образования город "Южно-Сахалинск" государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ "Сахалинские лесничества" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что Чуев В.В. систематически нарушал трудовую дисциплину, не выполнял возложенные на него обязанности, что установлено заключением по результатам служебной проверки, в связи с чем обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

Ходатайство представителя ГКУ "Сахалинские лесничества" об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отклонено по причине отсутствия технической и организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа N 651 от 7 декабря 2022 года наложено на Чуева В.В. незаконно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника не соблюден. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует описание событий, которые стали поводом для наложения взыскания, не указаны время и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, отсутствует четкая и понятная формулировка, указывающая на вину работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.

Установив нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении суждениями по существу спора.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судами верно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, указаны в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ).

Таким образом, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилвину работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка и доказал ее в установленном порядке.

В целях обеспечения принципа законности элементы объективной стороны дисциплинарного проступка должны устанавливаться работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности и указываться в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, который может быть предметом проверки органа, рассматривающим трудовой спор.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

По существу доводы кассационной жалобы представителя ГКУ "Сахалинские лесничества" сводятся к переоценке доказательств по делу, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а выраженное в кассационной жалобе несогласие заявителя с выводами судов не может служить поводом для отмены оспариваемых судебных актов. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор не свидетельствует о судебной ошибке.

Оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ "Сахалинские лесничества" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: