Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-13072/2023[88-1150/2024-(88-13220/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова Михаила Леонидовича к Трофимову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Трофимова Владимира Алексеевича к Слепцову Михаилу Леонидовичу о признании незаключенным договора, признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными актов выполненных работ

по кассационной жалобе Трофимова Владимира Алексеевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов М.Л. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Слепцовым М.Л. и Трофимовым В.А. был заключен договор на постоянное юридическое обслуживание, в соответствии с которым ответчик обязан ежемесячно, вплоть до расторжения договора оплачивать исполнителю по "данные изъяты" рублей в месяц. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. сообщил "данные изъяты" Слепцову М.Л. о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на постоянное юридическое обслуживание. Работы по заключенному договору были выполнены исполнителем и оплачены доверителем за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако выполненные исполнителем работы за ДД.ММ.ГГГГ доверителем оплачены не были, в связи с чем истец просил суд взыскать с Трофимова В.А. задолженность размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 414 рублей 72 копеек.

Трофимов В.А. подал встречный иск, в обоснование которого указал, что условие о фиксированном размере гонорара независимо от факта и объема выполнения работы является недействительным ввиду его несоответствия требованиям закона и злоупотребления правом со стороны Слепцова М.Л. Считает, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ является подрядным договором, которым не предусмотрена обязанность заказчика производить какие-либо выплаты в пользу исполнителя без факта выполнения работ в интересах заказчика.

Также истец по встречному иску указал, что договор был заключен с нарушением Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку не содержит сведений о принадлежности "данные изъяты" ФИО8 к адвокатской палате, сведений о наличии доверенности от С. не имеется, ограничения компетенции партнера до него не доводились. Кроме того, договором не предусмотрены размер и характер ответственности адвокатов, принявших исполнение поручения, ряд положений предмета договора были сформулированы неопределенным образом. С учетом перечисленных нарушений закона, договор является незаключенным, исполнение договора не принималось. С учетом уточнений исковых требований, Трофимов В.А. просил суд признать незаключенным и недействительным договор на постоянное юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года, с Трофимова В.А. в пользу Слепцова М.Л. взыскана задолженность по договору в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 414 рублей 72 копеек. В удовлетворении встречных требований Трофимова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Трофимов В.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Слепцова М.Л. и удовлетворении встречных требований. Указывает на то, что суд неправильно указал его требования, так как он просил признать незаключенным договор между ним и С. Не согласен с квалификацией договора, заключенного сторонами в качестве абонентского. Ссылается на то, что С. выполняла действия в рамках другого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Слепцовым М.Л, что не было учтено судом.

29 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство Трофимова В.А. о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В силу пунктов 4.1, 4.6, 5.5 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2015 года N 401, проведение организационных мероприятий по подготовке видеоконференц-связи возможно лишь при своевременном заявлении соответствующего ходатайства лицом, участвующем в деле.

Поскольку ходатайство заявлено Трофимовым В.А. за один рабочий день до дня судебного заседания 30 января 2024 года, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" Слепцовым М.Л. и Трофимовым В.А. заключен договор на постоянное юридическое обслуживание, в котором стороны определили, что ежемесячная плата является фиксированной, не зависящей от объема выполненной юридической работы и составляет "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до расторжения договора.

Судом установлено, что абонентская плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей за каждый период.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов В.А. поставил Слепцова М.Л. в известность о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора на постоянное юридическое обслуживание.

Трофимов В.А, получив ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, отказался произвести оплату услуг Слепцова М.Л. за "данные изъяты" года и оставил без удовлетворения направленную в его адрес ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию об оплате задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

Установив факт неисполнения Трофимовым В.А. обязательств по оплате выполненных Слепцовым М.Л. работ, суд обоснованно в соответствии со статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Трофимова В.А. задолженность по договору в размере 250 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 414 рублей 72 копеек

Разрешая встречные исковые требования Трофимова В.А. о признании незаключенным договора на постоянное юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что спорный договор содержит все существенные условия, исполнялся сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для его признания незаключенным.

Доводы кассационной жалобы Трофимова В.А. о том, что спорный договор был заключен между ним и С, и данный договор он просил признать незаключенным, несостоятельны и противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств не наделен.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что спорный договор не является абонентским, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которыми в качестве абонентского может рассматриваться договор, в том числе на оказание юридических услуг, если им предусмотрено внесение одной из сторон периодических платежей за право требовать от другой стороны предоставления предусмотренного договором исполнения.

Учитывая, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение спора, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи