Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-183/2024[88-1307/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.Г, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении срока на обращение за защитой нарушенных прав, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ивановой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав объяснения представителя Ивановой Е.А. - Козлова Р.Г, заключение прокурора Царевой М.Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты", трудовые отношения прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации в связи с передачей работодателем функций бухгалтерского учета на аутсорсинг другому юридическому лицу в "адрес". Она была уведомлена о предстоящем увольнении, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. В дальнейшем ей стало известно, что фактически была уволена только она, остальные сотрудники переведены на иные вакантные должности. Полагала о нарушении порядка увольнения, не предложении всех вакантных должностей, нарушении преимущественного права оставления на работе. несмотря на неоднократные обращения в прокуратуру и инспекцию труда ее права не были восстановлены. Просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, восстановить срок обращения в суд, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года Ивановой Е.А. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение процедуры увольнения, не предложении всех вакантных должностей, нарушении преимущественного права оставления на работе, на отсутствие ее подписи в предложенном работодателем списке вакансий, разных списках вакансий, указывая, что на ее электронную почту был направлен иной список. Полагает об ошибочности выводов судов о согласии на увольнение подачей заявления о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении. Не соглашается с выводами судов о пропуске срока обращения в суд, поскольку о нарушении своего права она узнала в ходе рассмотрения дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ивановой Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагала о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство АО "ДГК" об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями статьи 155.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной и технической возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Иванова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята "данные изъяты"

Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ АО "ДГК" (заказчик) переданы АО "РусГидро ОЦО" (исполнитель) функции по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учетов, подготовку и сдачу бухгалтерской, статистической отчетности АО "ДГК".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания СП ХТС" группа учета активов аппарата управления СП "Хабаровские тепловые сети", состоящая из четырех работников, исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в КГКУ "Центр занятости населения г. Хабаровска" направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении Ивановой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. переведена на должность "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. письменно предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, ею получен экземпляр предупреждения с приложением сведений "О вакантных должностях (профессиях) и работе в АО "ДГК".

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Е.А. написано заявление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с Ивановой Е.А. прекращены, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой в день увольнения выходного пособия, дополнительной компенсацией среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска к моменту увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. направила в АО "ДГК" заявление на выплату среднего месячного заработка за второй месяц периода трудоустройства, оплата произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статьи 81, 178, 180, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности увольнения Ивановой Е.А.

Проверяя основания увольнения истца, суд установил, что решение об изменении штатного расписания, численного состава работников АО "ДГК" принято работодателем в пределах его компетенции, в связи с заключением договора об оказании услуг и передачей функции бухгалтерского учета иному юридическому лицу, изменении штатного расписания работодателя и сокращении должности как истца, так и аналогичных должностей.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения Ивановой Е.А, занимавшей на дату увольнения должность "данные изъяты", суд установил, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении, в порядке внутреннего трудоустройства ей были предложены вакантные должности, истец воспользовалась правом на досрочное расторжение трудовых отношений с выплатой соответствующих компенсаций, пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения и отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивановой Е.А. при рассмотрении спора по существу.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заявление истца о восстановлении срока в связи с пропуском по уважительным причинам в связи с обращением в прокуратуру и гострудинспекцию, а также указанием на то обстоятельство, что о нарушении своих трудовых прав она узнала при обращении в суд, пришел к выводу об отказе в иске и в связи с пропуском срока.

Суд указал, что обращение истца в уполномоченные органы имело место за пределами срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, не усмотрев оснований для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

С выводами судов не может согласиться суд кассационной инстанции, приходя к выводу, что они сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и формальном подходе судов к его рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Прекращение трудового договора по данному основанию производится по инициативе работодателя.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая соблюдение работодателем порядка увольнения, судебными инстанциями дана оценка четырем ставкам "данные изъяты", куда Иванова Е.А. была переведена ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату предупреждена о предстоящем увольнении с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

Однако судами не было принято во внимание, что условиями заключения работодателем договора аутсерсинга была передача функций ведению бухгалтерского и налогового учетов, подготовку и сдачу бухгалтерской, статистической отчетности в АО "РусГидро ОЦО", соответственно сокращению подлежали все "данные изъяты" организации.

Указанные обстоятельства судами не были установлены, а именно - какое количество ставок "данные изъяты", из каких отделов, групп АО "ДГК" в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ДГК" и АО "РусГидро ОЦО" подлежало выведению из штатного расписания, сколько фактически и когда были выведены, какие вакантные должности соответствующие квалификации, опыту работы Ивановой Е.А. должны были быть предложены работодателем в порядке внутреннего трудоустройства, а также вакантные нижестоящие должности либо работа, которую истец могла выполнять.

Судами не были проверены доводы Ивановой Е.А. о сохранении рабочих мест за работниками, занимавшими аналогичные занимаемой ею должности, какие вакантные должности предлагались другим работникам, как не установлена квалификация и опыт работы Ивановой Е.А. с целью оценки соблюдения работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам является гарантией прав работников при увольнении по данному основанию, неисполнение работодателем такой обязанности влечет признание судом увольнения незаконным.

Установленная частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя является императивной и не поставлена законодателем в зависимость от волеизъявления работника прекратить трудовые отношения ранее срока предупреждения с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не должен учитывать преимущественное право на оставление на работе, если сокращению подлежали все штатные единицы по должности.

Соответственно проверка данного обстоятельства допускается при доказанности работодателем указанных обстоятельств сокращение всех штатных единиц по должности.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд.

Обсуждая вопрос о причинах пропуска Ивановой Е.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды указали об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку за судебной защитой истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем полутора лет со дня увольнения, не установив объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствовавших такому обращению.

Однако судами не было учтено, что исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлен, и суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам, приводимым представителем истца в обоснование уважительности причин пропуска Ивановой Е.А. срока обращения в суд, а именно тому, что истец не знала и не могла знать о нарушении своих трудовых прав, поскольку ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, узнав от трудоустроенных работников с аналогичными должностями о нарушении своих трудовых прав, она обратилась в органы трудовой инспекции, прокуратуры, ожидая проверки своего заявления и восстановления нарушенных трудовых прав, которые в условиях ограничительных мер противодействия коронавирусной инфекции не были проведены.

Судами оставлено без внимания материальное и семейное положение Ивановой Е.А, у которой отсутствовали место работы и на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года подлежат отмене, дело направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи