Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-380/2024[88-1357/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Литвиненко Юрию Петровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 5 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав объяснения представителя истца Жулинской И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в суд с иском к Литвиненко Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 787 191, 83 рубля под 7, 90% годовых на срок 224 месяца с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира приобретена ответчиком также с использованием целевого жилищного займа. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом указанного объекта недвижимости, залоговая стоимость которой согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года с ответчика в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 601 776, 30 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес".

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки, Банком ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование не выполнено, задолженность не погашена. Банк, ссылаясь, что ответчик более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушал сроки внесения обязательных платежей, а также, что в силу действующего законодательства истец является предшествующим залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимости, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере 1 495 214, 72 руб, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 5 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене всех названных выше судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Литвиненко Ю.П. заключен кредитный договор N на приобретение жилого помещения по адресу: "адрес", стоимостью 3 000 000 руб.

Сумма договора составила 1 787 191, 83 руб, процентная ставка 7, 90%, срок возврата - 224 месяца.

Согласно пункту 9 договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со Специального счета "Военная ипотека" либо со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, в случаях, предусмотренных общими условиями кредитования.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог предоставлен приобретаемый объект недвижимости.

Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, право собственности Литвиненко Ю.П. на квартиру зарегистрировано надлежащим образом с обременением в виде ипотеки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Литвиненко Ю.П. заключен договор целевого жилищного займа N.

Целевой жилищный заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 212 808, 17 руб, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Решением Ольгинского районного суда Приморского края от 27 апреля 2023 года, вступившего в законную силу, с Литвиненко Ю.П. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 1 601 776, 30 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес".

Мотивом для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд послужило неисполнение Литвиненко Ю.П. обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" предъявило ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства, которое им не исполнено (л.д. 103-104, т. 1).

Задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 495 214, 72 руб, из которых: 1 477 416, 87 руб. - просроченный основной долг; 17 797, 85 руб. - проценты за пользование кредитом (л.д. 29 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований Банка исходя из того, что ПАО "Сбербанк России" в рамках дела по иску ФГКУ "Росвоенипотека" к Литвиненко Ю.П. не воспользовалось правом предшествующего залогодержателя на заявление требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога ввиду отсутствия на момент рассмотрения данного дела просроченной задолженности по кредитному договору, при этом выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование о возврате остатка просроченной задолженности по основному долгу, поставил заемщика в безвыходное финансовое положение. В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы основного долга, суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает выводы судов об отсутствии просроченной задолженности со стороны ответчика, не мотивированы и не подкреплены доказательствами.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанные требования судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены в полной мере.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводам истца о наличии оснований для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на предмет залога судами первой и апелляционной инстанций надлежащая оценка не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.7 кредитного договора заемщиком должно быть осуществлено 223 ежемесячных платежей, размер платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - 24 034, 00 руб. (л.д.42-44, т.1).

Суды первой и суд апелляционной инстанции посчитали, что просроченной задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом у ответчика не имеется.

Между тем, такие выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют обстоятельствам дела. Данное обстоятельство истец оспаривает также в кассационной жалобе.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение части долга и начисленных процентов в виде аннуитетных платежей.

Как следует из Приложения N к расчету задолженности (л.д.30-32, т.1) Литвинов Ю.П, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей в полном объеме, в том числе более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

При этом, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо расчет задолженности с отнесением платежей на счет основного долга и процентов за пользование в судебных постановлениях отсутствует, что не позволяет сделать вывод о том, что на момент вынесения решения суда ответчик погасил задолженность по предусмотренным договором аннуитетным платежам в полном объеме в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство, не отменяя принципа обращения взыскания на предмет ипотеки только при наступлении ответственности должника за нарушения основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требования залогодержателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Суд апелляционной инстанции, признавая допущенные заемщиком нарушения незначительными, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 г. N 46-КГ19-4.

Согласно пункту 2 статьи 335.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как следует из пункта 6 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Поскольку неверное применение вышеназванных норм материального и процессуального права привело (могло привести) к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции, учитывая характер полномочий суда апелляционной инстанции и требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, проверить обстоятельства погашения ответчиком задолженности по предусмотренным договором аннуитетным платежам в полном объеме в соответствии с графиком платежей на основании исследования и оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, и, исходя из этого, принять решение по делу в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи