Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 16-399/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Копытенкова А.Н. на вступившее в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 3 марта 2023 года Копытенков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копытенков А.Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.

Потерпевшая Антышева Т.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении жалобы на указанные судебные решение, в установленный срок возражения на него не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 13.1 вышеуказанных правил при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2022 года в 18 часов 00 минут Копытенков А.Н, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 13.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО6 переходящей дорогу вдоль линии тротуара, тем самым совершил на нее наезд, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Копытенкова А.Н, нарушившего Правила дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы схема места дорожно-транспортного происшествия является приложением к протоколу осмотра места происшествия, составлена уполномоченным должностным лицом и отвечает признаку допустимости доказательств.

Доводы о признании протокола осмотра места происшествия и схемы недопустимыми доказательствами в связи не разъяснения участникам их прав, подлежат отклонению.

Осмотр произведен с участием понятых, в присутствии всех водителей, права участникам процессуального действия разъяснены, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме, в том числе подпись Копытенкова А.Н, каких-либо заявлений, ходатайств от участников осмотра не поступило, копия протокола вручена (л.д. 16-19).

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не свидетельствуют о недоказанности вины Копытенкова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Указание в жалобе на необоснованно вмененный пункт 13.1 Правил дорожного движения основано на неверном понимании, поскольку при повороте направо в нарушение означенного пункта Правил Копытенков А.Н. не уступил дорогу пешеходу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия Копытенкова А.Н. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом приложенная к настоящей жалобе видеозапись дорожно-транспортного происшествия означенные выводы не опровергает.

Административное наказание назначено Копытенкову А.Н. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Постановление о привлечении Копытенкова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем в материалах истребованного дела имеется копия постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ДПС УМВД России по г.Смоленску N 18810067220000057635 от 11 октября 2022 года (л.д.14), согласно которому Копытенков А.Н. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пункта 13.1 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении. Копытенкову А.Н. назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние Копытенков А.Н. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ДПС УМВД России по г. Смоленску N 18810067220000057635 от 11 октября 2022 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу Копытенкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ДПС УМВД России по г.Смоленску N 18810067220000057635 от 11 октября 2022 года, вынесенное в отношении Копытенкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья