Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-11458/2023[77-162/2024-(77-4245/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Костиной О.М, при помощнике судьи Даваевой Э.Н, с участием прокурора Мироновой А.Б, осужденного Ходкевича Д.А. посредством ВКС, адвоката Мартыновой К.В, представившей соответствующие ордер и служебное удостоверение, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденного Ходкевича Д.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступления осужденного Ходкевича Д.А. и адвоката Мартыновой К.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Мироновой А.Б, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года, Ходкевич Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый 29 апреля 2022 года Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Ходкевич осужден за незаконное хранение наркотического средства в особо крупном размере и психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Ходкевич Д.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что не проведена проверка допустимости в качестве доказательств следственных действий, нарушена процедура возбуждения уголовного дела. Судом проигнорированы сведения, сообщенные осужденным и свидетелем ФИО7 Утверждает, что данные показания свидетельствуют о добровольной выдаче Ходкевичем хранящихся у него наркотических средств. Приходит к выводу, что тем самым было нарушено его право на защиту. Просит состоявшиеся решения отменить, вынести по делу новое решение; исследовать обстоятельства проведения по делу обыска на предмет его допустимости и достоверности, учесть их результаты и снизить осужденному срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузьмина Н.И. находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены не были.

Приговор, за исключением зачета времени содержания под стражей и разрешения судьбы вещественных доказательств, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости.

Как следует из приговора, вина осужденного Ходкевича в совершении преступления подтверждена показаниями самого осужденного, признавшего свою вину; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9; протоколом обыска; заключениями экспертиз, другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела и проведении обыска с нарушениями УПК РФ являются несостоятельными. Уголовное дело было возбуждено с соблюдением всех процессуальных норм по материалам, выделенным из другого уголовного дела. Обыск в жилище Ходкевича был проведен на основании судебного решения при наличии фактических данных о хранящихся у Ходкевича наркотических средств.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п. 19 постановления от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как установлено материалами дела, сотрудники правоохранительных органов пришли в жилище Ходкевича целенаправленно для проведения обыска с целью отыскания наркотических средств. То есть Ходкевич не имел реальной возможности продолжать хранить наркотические средства и психотропные вещества. Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности Ходкевича в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ по делу не усматривается.

Юридическая оценка содеянному судом дана верная и в приговоре надлежащим образом мотивирована. Суд, несмотря на указание о хранении психотропного вещества в крупном размере помимо хранения наркотического средства в особо крупном размере обоснованно квалифицировал действия лишь по ч. 3 ст. 228 УК РФ, по наибольшему размеру запрещенных к обороту средств.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ходкевича, обстоятельства, смягчающие наказание. Суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания не применил положения ст.ст. 64, 73, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для их применения и кассационная инстанция.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Как видно из материалов дела, Ходкевич фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, сразу после проведения обыска. 8 и ДД.ММ.ГГГГ, до момента составления протокола задержания, с ним проводились следственные действия, свобода его передвижения была ограничена. Мера пресечения в виде домашнего ареста была избрана ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента ФИО1 содержался под стражей. Суд кассационной инстанции констатирует, что при таких обстоятельствах срок с 8 по ДД.ММ.ГГГГ должен быть зачтен в срок лишения свободы как время содержания под стражей из расчета один день к одному дню лишения свободы. А срок домашнего ареста подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор подлежит изменению и в части разрешения судьбы вещественных доказательств - наркотического средства и психотропного вещества. Как следует из материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Ходкевичу (т.1, л.д. 255).

Положения статей 81 и 82 УПК РФ не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему. На это Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал в определениях от 16 июля 2015 года N1596-О и от 29 мая 2019 года N1251-О. Данная правовая позиция в полной мере распространима и на ситуацию, когда материалы, касающиеся предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу, выделенные из него в отдельное производство, приобщены к другому уголовному делу, в котором соответствующим предметам также на основе соответствующих материалов придается значение вещественных доказательств, равно как и на все другие случаи, когда один и тот же предмет является вещественным доказательством по нескольким уголовным делам.

Суд первой инстанции, принимая решение об уничтожении вещественного доказательств - наркотического средства и психотропного вещества, не принял во внимание вышеизложенные положения уголовно-процессуального закона, а потому приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. В материалах рассматриваемого уголовного дела отсутствуют сведения об уничтожении указанного вещественного доказательства. Поэтому при повторном рассмотрении уголовного дела в порядке исполнения приговора необходимо выяснить, было ли уничтожено наркотическое средство и с учетом полученных сведений принять по делу законное и обоснованное решение.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, за исключением зачета времени содержания под стражей и разрешения судьбы вещественных доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу было проведено с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года в отношении Ходкевича Дмитрия Александровича изменить. Зачесть в срок наказания время содержания Ходкевича Д.А. под стражей с 8 по 10 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок домашнего ареста, подлежащего зачету в срок лишения свободы, исчислять с 11 апреля 2020 года.

Эти же судебные решения в части уничтожения вещественных доказательств - наркотического средства мефедрона и психотропного вещества амфетамина отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО10

ФИО11