Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1278/2024[88-3112/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаровой Зинаиды Александровны к ГБОУ Школа N 2010 г. Москвы о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Можаровой Зинаиды Александровны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Можарова З.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" о признании приказа о прекращении трудовых отношений Nк от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим унифицированной форме Т-8, его отмене.

Также Можарова З.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 г. исковые заявления Можаровой З.А. объединены в одно производство.

В обоснование требований истец указала, что работала в ГБОУ г. Москвы "Школа N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" в должности учителя биологии. Приказом Nк от 9 июня 2017 г. истец уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ Nк от 9 июня 2017 г. о прекращении трудовых отношений, как несоответствующий закону, унифицированной форме Т-8, восстановить ее на работе в должности учителя биологии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Можаровой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Можарова З.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд изменил основания иска, неправомерно объединил в одно производство требования истца без учета мнения сторон. Ссылается на то, что истец не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 1 февраля 2023 г. и не могла предоставить доказательства.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Можарова З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" "данные изъяты" состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности учителя биологии.

Приказом Nк от 9 июня 2017 г. Можарова З.А. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В силу положений части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ).

В соответствии с ранее действующей редакцией статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке при наличии уважительных причин.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании 1 февраля 2023 г. суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Можаровой З.А. в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании увольнения, произведенного 9 июня 2017 г, о применении последствий пропуска которого, заявлено стороной ответчика.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2017 г, Можаровой З.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБОУ г. Москвы "Лицей N 2010 имени Героя Советского Союза М.П. Судакова" об отмене приказа Nк от 9 июня 2017 г, тем самым об увольнении, оформленном приказом Nк от 9 июня 2017 г, истцу было известно еще в 2017 году, при этом с настоящими исковыми требованиями истец обратилась в суд лишь в 2022 году. Уважительных причин столь длительного пропуска истцом установленного законом срока, судом не установлено.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает, что выводы судебных инстанций об отказе Можаровой З.А. в удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении основаны на правильном толковании и применении норм материального права, достаточно мотивированно изложены в судебных постановлениях. Оснований полагать, что произведенная судами оценка обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока, произведена произвольно и не отвечает требованиям материального и процессуального закона, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно объединил в одно производство требования истца без учета мнения сторон, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, положений части 4 статьи 151 ГПК РФ, предоставляющих суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции усмотрел основания, предусмотренные частью 4 статьи 151 ГПК РФ, для соединения гражданских дел в одно производство.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а также доводы о том, что истцу не было известно о проведении предварительного судебного заседания, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, со ссылкой на определение суда от 9 января 2023 г. о принятии иска к производству, возбуждении гражданского дела и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 2). В соответствии с указанным определением на 1 февраля 2023 г. назначено предварительное судебное заседание, о чем Можарова З.А. была извещена (N) (л.д. 44).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд изменил основания исковых требований, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

В целом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы содержат указание на аналогичные обстоятельства, получившие оценку судебных инстанций, обусловившую верный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, установленного статьей 392 ТК РФ, и об отсутствии у истца объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями в течение разумного срока, в связи с чем, в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и собранным ими доказательствам, а доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, служить поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не могут.

Доводы кассационной жалобы Можаровой З.А. повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Можаровой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи