Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1341/2024[88-3432/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9 и ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Феникс", АО "ОТП Банк" о признании задолженности отсутствующей, признании уступки права требования недействительной, обязании передать сведения об отсутствии задолженности в кредитные бюро, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1272/2023), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк", ООО "Феникс", в котором просила признать задолженность по договору N в размере 40 059 руб. и проценты в размере 151 495, 56 руб. и далее по дату вынесения решения отсутствующей, признать договор уступки права требования, заключенный между ООО "Феникс" и АО "ОТП Банк" недействительным, обязать ответчиков передать сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору N во все бюро кредитных историй, взыскать компенсацию морального вреда в размере 151 495, 56 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТП Банк" был заключен договор об открытии дебетовой карты N. На момент открытия банковского счета тариф был "Молодежный", карта открывалась без овердрафта, кредитный лимит 0 руб, плата за обслуживание не взимается. Спустя какое-то время в адрес истца стали поступать звонки от ООО "Феникс" с требованием погасить имеющуюся задолженность. Истец никаких заявлений на предоставление ей кредитного лимита не писала, денежные средства с карты не снимала, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к АО "ОТП Банк", ООО "Феникс" о признании задолженности отсутствующей, признании договора уступки права требования недействительным, обязании передать сведения об отсутствии задолженности в кредитные бюро, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами, между АО "ОТП Банк" и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данная банковская карта активирована ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте допущен овердрафт на сумму 40 000 рублей в результате операции снятия ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в размере 40 000 рублей в сумме, большей, чем доступный баланс по карте, что следует из выписки по счету банковской карты.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N.

Соответственно, по банковской карте образовалась кредитная задолженность, право требования которой, ДД.ММ.ГГГГ уступлено в пользу ООО "Феникс".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 309, 407, 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт допущенного ФИО1 перерасхода доступного остатка на счете банковской карты, полученным кредитом ФИО1 фактически воспользовалась, сумму перерасхода в течение платежного дня не погасила, в связи с чем кредитный договор по правилам ст. 432, 819 ГК РФ был юридически заключен, а потому кредитная задолженность отсутствующей признана быть не может, отказал в иске.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в настоящем случае ФИО1 предоставленным ей овердрафтом фактически воспользовалась и перерасходованные денежные средства в рамках овердрафта по счету банковской карты своевременно не погасила, в связи с чем ее утверждения о незаключении кредитного договора явно противоречат нормативным правовым предписаниям закона (ст. 432 ГК РФ) и требованиям добросовестности, в силу которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Одновременно, судебная коллегия обратила внимание на то, что в заявлении-анкете, на основании которой с ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, отсутствует прямое указание на запрет овердрафта по данной банковской карте.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов являются преждевременными и согласиться с судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). В суде первой инстанции сторона истца ссылалась на то, что ею получена дебетовая банковская карта, по которой кредитный лимит указан - 0, что следует из заявления-анкеты, денежные средства ею не снимались. Согласно п. п. 19, 26 ст. 3 Закона от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", п. 1.5 Положения, утв. Банком России 24 декабря 2004 г..N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе выпускать для физических лиц банковские карты следующих видов: расчетные (дебетовые), кредитные и предоплаченные карты. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для осуществления операций только в пределах собственных денежных средств клиента (держателя карты), находящихся на его банковском счете (п. 3 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации; абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П). По дебетовой карте может быть установлен лимит овердрафта. Условие о предоставлении овердрафта должно быть предусмотрено договором банковского счета. В отличие от обычной дебетовой карты по карте с установленным лимитом овердрафта можно совершать операции как в пределах собственных денег держателя карты, находящихся на его банковском счете, так и за счет кредита (овердрафта), предоставляемого банком-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на его банковском счете денежных средств (абз. 2 п. 1.5 Положения N 266-П).

Согласно пункту 1.12 Положения N 266-П) клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета). В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета. Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета. При рассмотрении данного спор суд должен был установить, на каких условиях и какая карта была выдана АО "ОТП Банк" ФИО1, предусмотрен ли договором овердрафт, а также давала ли истец банку согласие на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть совершала ли ФИО1 действия, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора. К выводу о том, что ФИО1 воспользовалась предоставленным ей овердрафтом по банковскому счету суд пришел к выводу лишь на основании представленной ответчиком выписки по счету, а также на основании того, что в заявлении-анкете, на основании которой с ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, отсутствует прямое указание на запрет овердрафта по данной банковской карте.

Вместе с тем, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета. Как следует из имеющихся в материалах дела Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, утв. приказом АО "ОТП Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N, банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем кредитного лимита (п. 5.1.1). Решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается банком на основании заявления или заявления на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита (Типовые формы заявлений. Приложение N) (п. 5.1.2). Однако, как следует из заявления-анкеты на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "желаемый кредитный лимит" какая-либо сумма не указана, тарифом "Молодежный" кредитный лимит установлен - 0. Заявление ФИО1 на предоставление (изменение, закрытие) кредитного лимита по типовой форме в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, позволяющих утверждать, что условия предоставления овердрафта были указаны при заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты и согласованы с ФИО1, и она им воспользовалась, допустив перерасход доступного остатка на счете банковской карты, суд, исходя из выбранного истцом тарифа, не установил, придя к преждевременному выводу об отказе в иске. Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суду также надлежало установить, с использованием какой системы, произошло снятие денежных средств, либо произведены иные расчетные операции, в том числе с использование систем интернет-банка либо мобильного банка. В зависимости от установления указанных обстоятельств, с учетом условий на которых с ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, суду надлежало дать правовую оценку как действиям ФИО1, так и действиям банка в части допущения перерасхода доступного остатка на счете.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения, допущенные районным судом, и также не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не устраненные судом апелляционной инстанции, непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела и повлекли вынесение незаконного решения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи