Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20955/2023[88-21611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6609/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Родиной Д.Л. - Леженина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СЗ "Латириус" Храмеева А.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Родина Д.Л. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Латириус", в котором просила взыскать неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 в размере 1 045 336 руб. 29 коп, убытки за наем жилого помещения в размере 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 13.07.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-6. Объектом по договору является жилое помещение - квартира, условный N, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", цена объекта составила 15 486 463 руб. 57 коп, срок передачи квартиры установлен до 30.06.2021. Однако застройщик в установленные договором сроки свои обязательства не исполнил. Квартира передана на основании передаточного акта от 12.11.2021. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 12.11.2021 в размере 500 000 руб, убытки за наем жилья в размере 240 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 12 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. постановлено:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 г. отменить в части взысканных убытков по найму жилого помещения.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании убытков за найм жилого помещения отказать.

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2022 г изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО "СЗ "Латириус" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 165 руб. 79 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Родиной Д.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Родина Д.Л. не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-1-6. Объектом по договору является жилое помещение - квартира, условный N, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес".

Согласно договору цена объекта составила 15 486 463 руб. 57 коп.

Срок передачи квартиры установлен до 30.06.2021.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу на основании передаточного акта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "СЗ "Латириус" не предоставлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, либо умышленного уклонения истца от принятия объекта, то суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 12.11.2021.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, существенных обстоятельств дела, периода просрочки, степени вины ответчика, а также компенсационной природы неустойки счел возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 500 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что именно в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств ответчиком истец был вынужден проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по найму другого жилого помещения, имеется прямая причинная связь. Учитывая, что необходимость найма жилого помещения в период просрочки является следствием нарушения обязательств застройщиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца данные убытки за наем жилья в размере 240 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его размер до 170 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с наймом жилого помещения не согласился, указав, что, учитывая, что объект долевого строительства передается участнику без внутренней отделки, что является препятствием для проживания истца в переданном жилом помещении непосредственно после даты принятия объекта, то выводы суда о наличии причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов по оплате за найм квартиры и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их сделанными преждевременно и без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 5, 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на суд возложена обязанность провести подготовку по делу, определив и разъяснив сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.06.2021, однако фактически передан участнику долевого строительства 11.11.2021 г.

Родина Д.Л. зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии ("адрес") от места фактического проживания и работы в ООО "Глобал-96", ссылалась на то, что у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение по месту работы и проживания.

Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от 1 июля 2021 г. Родиной Д.Л. (нанимателю) и членам ее семьи: 2 взрослых и ребенок во временное пользование для проживания передана Фефеловым А.Н. (наймодателем) жилое помещение по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат, на период с 01.07.2021 по 01.12.2021 (л.д. 18-20).

Родина Д.Л. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, суду следовало установить, когда "адрес", расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", могла быть использована истцом для проживания, установить имеется ли причинно-следственная связь между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в виде расходов по найму квартиры.

Указанным доводам истца судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, что повлияло на исход дела в части разрешения требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Указанное судом апелляционной инстанции обстоятельство передачи квартиры по договору без внутренней отделки не опровергают доводов истца о том, что она с семьей вынуждена была проживать в арендованном жилом помещении и нести расходы, связанные с данным проживанием более четырех месяцев (в период с 01.07.2021 по 11.11.2021), в связи с тем, что была лишена возможности заселиться в квартиру, которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства 30.06.2021.

С целью установления наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, необходимо установить все вышеуказанные юридически значимые обстоятельства с учетом доводов сторон.

Поскольку указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в полной мере не установлены, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилья, признает его преждевременным, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на то, что объект долевого строительства передается участнику без внутренней отделки, что является препятствием для проживания истца в переданном жилом помещении непосредственно после даты принятия объекта. Оценку доводам истца суд апелляционной инстанции надлежащим образом не дал.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Родиной Д.Л, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами, проверив все доводы сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи