Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2423/2024[88-3651/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года, которыми отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 14.09.2021 года решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Деминой А.И. к ООО "АПТОС" по трудовому спору, признано незаконным увольнение Деминой А.И. приказом от 18.11.2020 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена на работе в должности менеджера проектов, в её пользу с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 906 974, 57 рублей, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы судебные расходы по государственной пошлине.

7 марта 2023 года ООО "АПТОС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества на нарушение конституционных прав частью первой статьи 71 во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором приведено иное конституционно-правовое истолкование данных норм трудового законодательства, примененных судом в разрешенном споре.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "АПТОС" Каджая Г.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Согласно части 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 4 пункта 3 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененном судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8), а судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении ООО "АПТОС" обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ООО "АПТОС", не свидетельствует об ином конституционно-правовом истолковании положений части 1 статьи 71 во взаимосвязи со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные нормы трудового законодательства не признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, выводы суда при разрешении спора не основаны только на обстоятельствах отсутствия фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период установленного испытательного срока за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с чем в рассматриваемом случае указанное Определение Конституционного суда Российской Федерации не может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы частной жалобы ООО "АПТОС" со ссылкой на то, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 3 июня 2021 года и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда по основаниям, указанным в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПТОС" - без удовлетворения.

Судья: К.К. Анненкова