Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28407/2023[88-27551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дело по иску Карпухиной Ларисы Юрьевны, Карпухиной Маргариты Игоревны, Карпухина Романа Игоревича к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2352/2022), по кассационной жалобе Карпухиной Ларисы Юрьевны, Карпухиной Маргариты Игоревны, Карпухина Романа Игоревича

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав Карпухину Л.Ю, Карпухина Р.И, поддержавших доводы жалобы, представителя

АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" Накрайникову О.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпухина Л.Ю, Карпухина М.И, Карпухин Р.И. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М", в котором просили взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства 271 700 руб, неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 148 623, 20 руб, штраф - 574 311, 60 руб, компенсацию морального вреда - 90 000 руб, расходы по оплате экспертизы - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 19 октября 2017 г. между Карпухиной Л.Ю, Карпухиной М.И, Карпухиным Р.И. (участниками долевого строительства) и застройщиком АО "ЛСР. Недвижимость-М" (сменившим фирменное наименование на АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М") заключен договор участия в долевом строительстве N 18483/0817-Л1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес). Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) в корпусе N1, секция 10, этаж 9, условный номер квартиры - 675, общей площадью - 36, 90 кв.м. Цена объекта долевого строительства, в соответствии с п. 4.1 договора, составила 4 785 930 руб. Участники долевого строительства выполнили свои обязательства перед застройщиком в соответствии с п. 4.1.2 договора, что подтверждается соответствующими платежными документами. В соответствии с п. 5.1 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участники долевого строительства приняли у застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи от

4 октября 2020 г. В процессе эксплуатации объекта долевого строительства участниками долевого строительства было выявлено, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, а также требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. 09 октября 2020г. участниками долевого строительства в адрес застройщика была направлена претензия с описанием выявленных недостатков (дефектов) и требованием их устранения в разумный срок - 45 дней. Застройщик не устранил указанные в претензии недостатки в разумный срок. Наличие дефектов объекта долевого строительства и отступление от условий договора подтверждается техническим заключением по результатам строительно-технической экспертизы. В направленной застройщику претензии участники долевого строительства требовали в разумный срок устранения недостатков, которые застройщик не устранил. В соответствии со сметным расчетом на выполнение работ по устранению дефектов объекта долевого строительства необходимо 271 700 руб. Соответственно, истцы указывали на необходимость соразмерного уменьшения цены договора между участниками долевого строительства и застройщиком на сумму 271 700 руб, требуемую для приведения объекта долевого строительства в соответствие с условиями договора и требованиями технических регламентов. Указали, что за каждый день после истечения 45-дневного срока на устранения недостатков на стороне застройщика возникает обязательство по уплате неустойки.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального и процессуального права, невыполнение указаний суда кассационной инстанции.

В возражениях АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М" полагает доводы кассаторов несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии обжалуемых судебных постановлений были допущены такие нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 октября 2017 г. между АО "ЛСР. Недвижимость-М" (застройщик) и Карпухиной Л.Ю, Карпухиной М.И, Карпухиным Р.И.(участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18483/0817-Л1, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и, в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора - жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 675, на 9 этаже, секция 10 корпус 1, порядковый номер на площадке 4, площадью квартиры (без учета площади балкона/лоджии) - 35, 5 кв.м, общей проектной площадью квартиры с учетом площади балкона/лоджии 36, 9 кв.м в многоквартирном доме жилой - 8-10-13-15-16-17-19 переменной этажностью со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой 914-ти квартирный 11-ти секционный дом (корпус) 1, имеющий адресный ориентир: "адрес", участнику долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Цена объекта долевого строительства составила 4 785 930 руб. (п. 4.1 договора) и уплачена истцами в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее

26 августа 2019 г.

На основании п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с условиями договора от 19 октября 2017 г. технические характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом. Описание объекта долевого строительства указывается в приложении N 1 к настоящему договору.

Квартира передается участнику долевого строительства без проведения отделочных работ. Перечень работ, производимых в квартире, предусмотрены в "Перечне работ по отделке жилого помещения - Квартиры" (Приложение N 2 к настоящему договору).

Проектирование и строительство дома, включая объект долевого строительства, осуществляется застройщиком согласно государственным градостроительным нормативам и правилам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Участник долевого строительства ознакомлен и согласен с проектной документацией на строительство дома и принимает комплектность строительства в целом.

Застройщик вправе без согласия участника долевого строительства вносить такие изменения в проектную документацию, которые улучшают качество объекта долевого строительства, а также такие изменения, которые не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства по сравнению с условиями настоящего договора. Оформление дополнительного соглашения к настоящему договору при таких изменениях не требуется.

Согласно приложению N 2 к договору, подписанного обеими сторонами, "Перечень работ по отделке жилого помещения - Квартиры" предусматривает Электроснабжение: Монтаж внутриквартирной электропроводки с установкой розеток и выключателей (п. 4.1). Квартирный электросчетчик устанавливается в этажном щите, расположенном в МОП (места общего пользования) (п. 4.2). Водоснабжение: Счетчик расхода воды устанавливаются в этажном щите, расположенном в МОП (места общего пользования) (п. 4.3). Отопление: Поквартирная разводка в конструкции пола с установкой и подключением панельных стальных радиаторов (п. 4.4).

Приложение N 2 к договору содержит сведения о том, что застройщик оставляет за собой право на изменение материалов и оборудования, если указанное изменение не влечет за собой ухудшение качества передаваемой квартиры.

Согласно п.п. 6.6, 6.7 договора, участник долевого строительства, обнаруживший в процессе передачи недостатки объекта долевого строительства, вправе отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика устранения таких недостатков. На период устранения застройщиком недостатков процесс передачи объекта долевого строительства приостанавливается. Застройщик устраняет выявленные недостатки в разумный срок, после чего любым доступным способом извещает участника долевого строительства о необходимости продолжить передачу объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в указанный застройщиком срок завершить процесс передачи объекта долевого строительства. Приостановка процесса передачи объекта долевого строительства не образует просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по завершению процесса передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока его передачи.

Выявление недостатков объекта долевого строительства, которые не делают его непригодным для проживания, не является основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства. В этом случае устранение недостатков осуществляется в рамках гарантийных обязательств застройщика.

19 декабря 2019 г. застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства в течение недели с даты получения уведомления.

Из расписки, составленной Карпухиным Р.И. 4 октября 2020 г, следует, что им получены ключи от квартиры, в том числе ключ от счетчика ГВС.

Также судами установлено, что в 2018 г, то есть после заключения между сторонами договора долевого участия в строительстве, в проектную документацию многоквартирного дома внесены изменения, в соответствии с которыми в наиболее удаленных квартирах от коллекторных узлов, в том числе в квартире истцов подача ГВС предусмотрена с циркуляцией до квартиры (в стяжке пола) с установкой водосчетчиков в квартирах. При удалении квартиры от коллекторов ВК более 10 м установка регулятора давления и счетчика предусмотрена в квартирах.

При первоначальном разрешении спора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), отказал истцам в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, указав на факт внесения изменений в проектную документацию по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, в части места расположения водосчетчиков, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что объект долевого строительства построенный (созданный) застройщиком и переданный истцам имеет недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта или делают его непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в жилом помещении, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, не имеется недостатков, которые в соответствии с требованиями действующего законодательства позволяют соразмерно уменьшить цену договора. Кроме того, судом указано, что по условиям договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, застройщик вправе не уведомлять участников долевого строительства о месте расположения водосчетчиков. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судебные постановления приняты без учета предмета и оснований заявленного иска, а также при существенном нарушении норм процессуального права о распределении бремени доказывания между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора, в том числе, не связанное с изменением площади объекта, само по себе также подлежит проверке как основание для соразмерного уменьшения цены договора, если при этом ухудшилось качество товара. Условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Отменяя судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что исходя из вышеприведенных положений ст. 7 Закон о долевом участии в строительстве суды не установили и не проверили можно ли рассматривать допущенное застройщиком изменение проектной документации в части изменения расположения регуляторов давления и водосчетчиков непосредственно в квартире истцов как изменение материалов и оборудования и можно ли рассматривать данное изменение как недостаток в переданном объекте, и как это могло повлиять на покупательную способность и качество переданного объекта, а соответственно, на его стоимость. Судами оставлен без должного внимания вопрос о том, как факт установки счетчиков в квартире истцов влияет на потребительские свойства объекта.

Также суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, что именно истцы подразумевали под соразмерным уменьшением цены - влияние изменения объекта недвижимости на стоимость квартиры или стоимость устранения недостатков объекта, как это указано в представленном истцами техническом заключении, и, исходя из этого, не определили предмет заявленных требований и предмет доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" и постановкой следующих вопросов: имеются ли в квартире недостатки, заявленные истцами; нарушает ли фактическое расположение счетчика горячей воды, устроенного в квартире условия договора долевого участия и соответствует ли такое расположение прибора требованиям градостроительной документации и действующим нормам на момент создания объекта; в случае выявления недостатков, имеется ли необходимость и целесообразность их устранения, не снизится ли качество объекта в случае устранения недостатков и какова стоимость их устранения.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ", наличие прибора учета ГВС в нише в квартире не является дефектом (недостатком), поскольку не нарушает требования проектной документации, а также действующие строительные нормы и правила. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, соответствует разрешению на строительство, проектной документации, а также требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи разрешения на строительство, а проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды. При этом представленная проектная документация содержит решения предполагающие установку счетчика ГВС внутри квартиры, в связи с чем, по мнению экспертов, фактическое расположение счетчика ГВС соответствует требованиям градостроительной документации и действующим нормам на момент создания объекта, а также проектной документации 05.081.33/15/корр2/-00-ИОС2.3 и не противоречит договору участия в долевом строительстве заключенному между сторонами 19 октября 2017 г, а также Приложению N 2 к договору.

Поскольку расположение счетчика ГВС соответствует требованиям градостроительной документации на момент создания объекта и проектной документации 05.081.33/15/корр2/-00-ИОС2.3, эксперт пришел к выводу о том, что такое расположение прибора учета в квартире не является дефектом и качество объекта (квартиры) не снижается, а необходимость и целесообразность переноса счетчика отсутствует.

Дав правовую оценку полученному заключению эксперта, а также иным доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку объект долевого строительства, переданный застройщиком истцам, не имеет недостатков, которые привели бы к ухудшению его качества или сделали бы непригодным для предусмотренного договором использования. Суд сослался на право застройщика на одностороннее изменение материалов и оборудование, не ухудшающее качество передаваемой квартиры. Согласно выводам экспертов допущенное застройщиком изменение материалов и оборудования не является недостатком в переданном объекте, не могло повлиять на его покупательную способность, качество и стоимость. Суд также указал, что факт установки счетчиков в квартире истцов не влияет на потребительские свойства объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при принятии по результатам повторного рассмотрения дела судебных постановлений вновь допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в

ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2

ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.

При этом предоставленное суду ст. 67 названного Кодекса право не означает возможности произвольной оценки доказательств.

С учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон, условий договора и требований ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве, а также во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суду следовало установить такие юридически значимые по делу обстоятельства, как являлось ли изменение места расположения индивидуального прибора учета горячей воды путем его размещения не на этаже, как было установлено проектной документацией на дату заключения между сторонами договора долевого участия, а непосредственно в квартире, таким изменением, которое ухудшило качество объекта долевого участия, повлияло на его потребительские свойства и стоимость до и после внесения таких изменений.

Процессуальные обязанности по установлению данных юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции не были исполнены.

Признавая экспертное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел, что выводы эксперта о соответствии квартиры проектной документации и, как следствие, отсутствие недостатков в переданном объекте, сделаны на основании анализа проектной документации с изменениями, внесенными в 2018 г. (проектная документация 05.081.33/15/корр2/-00-ИОС2.3), то есть уже после заключения между сторонами договора долевого участия. Однако, поскольку заключая данный договор, истцы рассчитывали на передачу им собственность квартиры без размещенных в ней приборов учета ГВС, а получили в собственность квартиру с размещенными в ней приборами учета, экспертному исследованию подлежали потребительские свойства и характеристики квартиры согласно проектной документации по состоянию на 19 октября 2017 г. и потребительские свойства и характеристики квартиры после внесения в 2018 г. изменений в проектную документацию, изменивших расположение водосчетчиков квартиры истцов.

При этом, подобные обстоятельства не были учтены при определении судом первой инстанции круга вопросов для производства экспертизы. Поставленный судом перед экспертами вопрос о соответствии расположения прибора учета ГВС требованиям градостроительной документации на момент создания объекта не направлен на правильное установление вышеуказанных юридически значимых по данному делу обстоятельств.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд первой инстанции не установил, что именно истцы подразумевали под соразмерным уменьшением цены - влияние изменения объекта недвижимости на стоимость квартиры или стоимость устранения недостатков объекта, то есть не определилпредмет заявленных требований и, как следствие, предмет доказывания по делу.

Допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения закона не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке доводов апелляционной жалобы истцов.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в данном случае имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также прав участников гражданского судопроизводства на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и на правильность применения закона, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: