Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-28446/2023[88-27583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4096/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Поперечного А.В. и его представителя Ларина И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бадаляна К.Т, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Поперечному А.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 25 849 875, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, проценты за пользование в размере 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 141717, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 руб. на потребительские цели, под 9% годовых со сроком исполнения обязательств по 10.10.2028 включительно. В случае нарушения срока возврата кредита применяется повышенная процентная ставка 18% годовых до дня фактического возврата, дополнительным соглашением от 02.12.2013 срок исполнения обязательств продлен до 10.10.2043, ответчику был открыт ссудный счет и зачислена сумма в размере 13 000 000 руб, с 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. постановлено:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 г. отменить.

Исковые требования ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" задолженность по кредитному договору: задолженность по просроченному основному долгу в размере 11 991 028, 57 руб, задолженность по просроченным процентам в размере 13 858 846, 59 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а также проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита.

В кассационной жалобе Поперечный А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороны пришли к соглашению о включении в кредитный договор обязанности заемщика выплачивать проценты по кредиту ежемесячно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013 между Банком и заемщиком Поперечным А.В. заключен кредитный договор N 141717, в соответствии с условиями которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 13 000 000 руб. на потребительские цели под 9% годовых, со сроком исполнения обязательств по 10.10.2028 включительно.

Ответчику был открыт ссудный счет и зачислена сумма в размере 13 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.12.2013 срок исполнения обязательств продлен до 10.10.2043.

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору от 2 декабря 2013 г. (л.д. 85), согласно которому п. 2.1 договора гласит, что в срок по 10.10.2043 возвратить полученные кредиты, выданные в рамках кредитной линии, и причитающиеся проценты.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения, установлено, что заемщик обязуется погашать полученные кредиты, выданные в рамках кредитной линии, наличными денежными средствами либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Платежи в погашение основного долга и процентов по настоящему кредитному договору произвести не позднее последнего числа срока действия кредитного договора - 10.10.2043. Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, то поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком) согласно условиям настоящего кредитного договора.

Пунктом 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения, установлено, что заемщик обязуется уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 7% процентов годовых. Начисление процентов по кредитному договору N141717 от 11.10.2013 производится ежемесячно по последнее число каждого месяца. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, и заканчивается днем возврата всей суммы кредита. При этом день возврата кредита включается в расчетный период начисления процентов. При начислении процентов период пользования кредитом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 (366) дням. Полная стоимость кредита составляет 7, 93% процентов годовых.

Согласно п. 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения, заемщик обязуется в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п. 1.1 и п. 2.3 настоящего договора, заемщик выплачивает банку из расчета 14% процентов готовых до их фактического возврата. Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по настоящему договору, то поступающие банку от заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах заемщиком) согласно условиям настоящего кредитного договора.

С 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению суммы долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 11 991 028, 57 руб. и задолженность по просроченным процентам - 13 858 846, 59 руб.

В случае нарушения срока возврата кредита применяется повышенная процентная ставка 18% годовых до дня фактического возврата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку дополнительным соглашением от 02.12.2013 срок возврата кредита изменен до 10.10.2043, процент за пользование изменен до 7% годовых, а также изменен не только срок возврата и проценты, но и порядок возврата кредита, в частности п. 2.2 договора, в новой редакции был упразднен, график платежей и обязанность ответчика по их внесению ежемесячно. Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, ответчик не нарушал условий заключенного между сторонами кредитного договора, т.к. обязанность по возврату кредита ежемесячно отсутствовала, следовательно, нет оснований для его досрочного истребования.

При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку порядок возврата кредита и процентов был изменен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 02.12.2013 срок исполнения обязательств по кредитному договору продлен до 10.10.2043 включительно. Также дополнительным соглашением от 02.12.2013 было установлено, что начиная с 31.12.2013 начисление процентов по кредиту осуществляется в размере 7% годовых. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) применяется повышенная процентная ставка в размере 14% годовых.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 - 2.4 договора, в редакции от 11.10.2013, порядок возврата кредита был предусмотрен ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днный порядок не изменился и после подписания дополнительного соглашения от 02.12.2013.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 - 2.4, 5.2 кредитного договора, заемщик производит ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование кредитом, а при превышении в платеже за месяц суммы процентов денежные средства зачисляются в погашение основного долга по кредиту. Возврат заемщиком всей полученной им суммы по кредиту и начисленных на него процентов должен был завершиться до 10.10.2043 включительно.

Выводы суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением от 02.12.2013 были изменены с 31.12.2013 не только срок возврата кредита и проценты, но и порядок возврата кредита в частности п. 2.2 договора, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку суд первой инстанции не учел п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013, согласно которому начисление процентов по кредитному договору производится ежемесячно. Имеющимися в материалах дела выписками подтверждается тот факт, что ответчиком ежемесячно вносились денежные средства в одинаковом размере не только до даты заключения дополнительного соглашения, но и после его заключения 31.12.2013. Судом первой инстанции не были учтены проводимые ответчиком платежи после заключения дополнительного соглашения, которые подтверждают исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом по графику платежей. Ежемесячные платежи по оплате процентов за пользование кредитом установлены в графике платежей в размере 99 369, 86 руб. (в зависимости от количества дней в месяц). Заемщиком регулярно и на протяжении нескольких месяцев вносились платежи в размере 100 000 руб, в том числе в 2014 году, а также позднее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что наряду с условиями, предусмотренными кредитным договором, при его исполнении стороны руководствуется действующим законодательством РФ и применяемыми правилами банка.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Ответчиком был нарушен график платежей по кредитному договору, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора является основанием требования о досрочном взыскании. Пунктом 3.1 кредитного договора также предусмотрено право банка досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Первоначальной редакцией кредитного договора с учетом графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено внесение платежа в размере 160 273, 97 руб. в срок не позднее 30.11.2013. В указанный период ответчиком внесено в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование по нему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, начисление процентов по кредитному договору производится ежемесячно, то соответственно, и оплачивать проценты заемщик обязался ежемесячно. Иначе теряется смысл и логическое обоснование начисления ежемесячных процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.03.2022, в виде основного долга в размере 11 991 028, 57 руб, процентов за пользование кредитом в размере 13 858 846, 59 руб, а также процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.03.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Учитывая, что решение суда отменено, также в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, исходя из положений п.п.1 п.1 ст. 333.19 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны кредитного договора с учетом дополнительного соглашения не предусматривали обязанности заемщика по внесению ежемесячно процентов по кредиту по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ст. 423 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции исходил из толкования условий заключенного между сторонами кредитного договора с учетом дополнительного соглашения в их системной взаимосвязи и взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства с учетом цели кредитного договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи