Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-287/2024[88-2470/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вичугского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите трудовых прав (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-60/2023)

по кассационному представлению прокурора "адрес" ФИО5 на решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вичугский межрайонный прокурор "адрес", действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИП ФИО2 обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности помощника мастера 6 разряда в указанный период, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 200 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 359, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 как работника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности помощника мастера 6 разряда, выполнял работу по обслуживанию и наладке ткацких станков, работу осуществлял в помещении ткацкого цеха бывшего льнокомбината по адресу: "адрес". Заработная плата ФИО1 составляла не менее 43 000 руб. в месяц. Трудовой договор между сторонами не заключался, заявление о приеме на работу истец не писал, запись в трудовую книжку ответчиком не внесена. Трудовые отношения при приеме на работу надлежащим образом оформлены не были, возникли между сторонами на основании фактического допуска истца к работе с ведома и по поручению ответчика.

Решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении прокурора "адрес" ФИО5, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Прокурор указывает на неправильное применение судом норм материального права, не установление юридически значимых обстоятельств. Утверждает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт допуска ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО2 с ведома и по поручению последнего по должности помощника мастера ткацкого производства; утверждает о его фактическом допуске ответчиком на постоянной основе к выполнению трудовых обязанностей, при том, что ответчик доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом не представил. Полагает необоснованной ссылку суда на заочное решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках данного гражданского дела рассмотрен спор с иным ответчиком - ООО "Гамма Текстиль", о другом предмете и по другим основаниям; ФИО1 участником указанного судопроизводства не являлся, указанный судебный акт принят и оценен в качестве доказательства судом по собственной инициативе. Кроме того, в ответе на запрос суда о факте трудоустройства ФИО1 в ООО "Гамма Текстиль" указанное юридическое лицо данное обстоятельство отрицало.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО "Гамма Текстиль" в лице конкурсного управляющего ФИО6, сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, согласно трудовой книжке ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника мастера ткацкого производства ОСП "Фабрика Шагова" ООО "Нордтекс", уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "Текстильная компания "Томна" в ткацкое производство помощником мастера 6 разряда, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности помощника мастера 6 разряда в ткацком производстве ООО "Возрождение".

Из ответа ОСФР по "адрес" следует, что по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 трудоустроен не был, отчисления страховых взносов за него работодателями не производились.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной вид экономической деятельности - производство хлопчатобумажных тканей.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 числилось 15 единиц помощников мастеров 6 разряда.

В связи с уменьшением объёмов производства и снижением потребности в сотрудниках в штатное расписание ИП ФИО2 вносились изменения: с ДД.ММ.ГГГГ исключены, наряду с иными работниками, 4 штатных единицы помощников мастера 6 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ - исключены еще 2 штатных единицы помощника мастера 6 разряда (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно спискам работников ИП ФИО2, копиям приказов о приеме на работу, прекращении трудового договора работников, замещавших в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) должности помощников мастеров 6 разряда, табелям учета рабочего времени все должности помощника мастера 6 разряда у ИП ФИО2 в указанный период были заняты трудоустроенными работниками.

Как установилсуд, свободных должностей помощника мастера 6 разряда, на которые фактически мог бы быть принят истец ФИО1, в апреле, мае и в июне 2022 года у ИП ФИО2 не имелось.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 осуществлял деятельность в здании ткацкой фабрики по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, нежилое здание ткацкой фабрики с кадастровым номером 37:02:010203:583, площадью 8 282, 4 кв. м по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ООО "Рос Текс".

Часть здания ткацкой фабрики площадью 7 282, 4 кв. м, а также ткацкое оборудование: 2 сновальных и 2 шлихтовальных машины, 2 узловязальных прибора и 78 ткацких станков ООО "Рос Текс" передало в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации.

Другая часть здания ткацкой фабрики площадью 1 000 кв. м и ткацкое оборудование: сновальная и шлихтовальная машины и 50 ткацких станков ООО "Рос Текс" передало в аренду ООО "Гамма Текстиль" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев с возможностью последующей пролонгации.

Согласно представленному в материалы дела Списку сотрудников ООО "Гамма Текстиль" для выдачи аванса за май от ДД.ММ.ГГГГ, в их числе значатся истец ФИО1 - помощник мастера и работавшие с ним "в одном комплекте" ткачи ФИО7 и ФИО8

Вступившими в законную силу заочным решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и заочным решением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по искам Вичугского межрайонного прокурора, предъявленным в интересах ФИО7 и ФИО8, к ООО "Гамма Текстиль", установлен факт трудовых отношений ФИО7 и ФИО8 с ООО "Гамма Текстиль"; судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали на должностях ткачей в ООО "Гамма Текстиль". При рассмотрении указанных гражданских дел ФИО7 и ФИО8 суду поясняли, что в указанный период они работали ткачами в ООО "Гамма Текстиль" без оформления трудовых отношений вместе (в одном комплекте) с помощником мастера - истцом ФИО1

Как пояснил суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1, он полагал, что работает у ИП ФИО2 потому, что работавшие с ним в одной смене помощники мастера работали там же. Кем он был допущен к работе, ФИО1 не знает, при этом намерений трудоустраиваться ни к ИП ФИО2, ни к другому работодателю не имел, мер к этому не принимал и не пытался, работа без оформления трудовых отношений его полностью устраивала.

Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленных в интересах ФИО1 исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в указанный в иске период истец ФИО1 действительно выполнял работу помощника мастера ткацкого производства, которое было организовано в производственных помещениях бывшего льнокомбината по адресу "адрес", однако доказательств наличия в спорный период фактических трудовых отношений между ФИО1 и именно ИП ФИО2 представлено не было, тогда как ответчик ИП ФИО2 представил доказательства того, что такие трудовые отношения не возникли.

Суды отклонили ссылки истца ФИО1 на его допуск к работе и осуществление им работы под руководством ФИО9, которая была трудоустроена у ИП ФИО2, указав, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что вопросами трудоустройства она не занималась, допускать к работе кого-либо уполномочена не была, вопросы принадлежности ткацкого оборудования находились вне её компетенции, ФИО1 и другие неустроенные работники являлись работниками ООО "Гамма Текстиль".

Суды также приняли во внимание показания свидетеля ФИО13 - бухгалтера ООО "Новая Энергетическая компания", которая на основании доверенности от ООО "Гамма Текстиль" выдавала ФИО1 заработную плату за апрель 2022 года наличными денежными средствами по зарплатной ведомости ООО "Гамма Текстиль".

Суды не установили, что истец подчинялся режиму рабочего времени, правилам внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2 и получал от него заработную плату. Напротив, как установили суды, допуск ФИО1 до работы ИП ФИО2 либо уполномоченным им лицом не осуществлялся, в спорный период заработную плату истец получал не от ответчика, а иного юридического лица; в помещениях здания ткацкой фабрики бывшего льнокомбината в "адрес" производством хлопчатобумажных тканей занимались работники иного работодателя, фактически допущенные им к работе без оформления трудового договора (как истец) и работавшие вместе в одно время и на одних станках с истцом, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями; оснований полагать, что в спорный период у ИП ФИО2 по штатному расписанию имелись свободные должности помощника мастера 6 разряда, на которые физически мог быть принят истец ФИО1, не имеется.

Суды отметили, что пояснения самого ФИО1 неконкретны, носят характер предположений, представленный суду материал прокурорской проверки недостаточен для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Суды посчитали несостоятельной ссылки прокурора на показания свидетеля ФИО8, подтвердившей, что начальником над ней и ФИО1 была ФИО9, которая трудоустроена у ИП ФИО2, из чего, по мнению прокурора, следовало, что начальником ФИО1 Ефремова могла быть только при условии осуществления им трудовой деятельности у ИП ФИО2, указав, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт работы ФИО8 (в спорный период и под руководством Ефремовой) в ООО "Гамма Текстиль".

Также суды отклонили в качестве доказательства наличия трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 представленный истцом график работы ткацкого производства на май 2022 года с отметкой в правом верхнем углу " ФИО1", указав, что данный график не содержит ни данных о работнике ФИО1, ни данных работодателя ИП ФИО2 (печати и подписи график не содержит, сведения о ФИО1 в графике не указаны).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", положений Рекомендации N "О трудовом правоотношении" Международной организации труда (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению.

Между тем, указанные положения норм процессуального права судами выполнены не были.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных прокурором в интересах ФИО1 исковых требований, их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по должности помощника мастера 6 разряда по обслуживанию и наладке ткацких станков, был ли ФИО1 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, был ли интегрирован во внутреннюю организационную структуру организации; было ли достигнуто между ФИО1 и ИП ФИО2 (его представителем) соглашение о размере заработной платы ФИО1, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО1 заработная плата, с какой регулярностью и за какой период; было ли ответчиком предоставлено ФИО1 рабочее место, был ли ФИО1 обеспечен со стороны ИП ФИО2 необходимым оборудованием и условиями труда.

Суды первой и апелляционной инстанций, приведя в обжалуемых судебных постановлениях приведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически их не применили, при этом сделали свои выводы с нарушением предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, а также предъявляемых к судебному постановлению требований о его законности и обоснованности (статьи 195, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

В результате допущенных нарушений суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску прокурора в интересах ФИО1 "данные изъяты" трудовых отношений и иных производных требований, не дали оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности. В нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки всех представленных в дело доказательств в решении и апелляционном определении не отражены.

Так, в ходе производства по делу в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11 и ФИО12, показания которых отражены в обжалуемом судебном решении и из которых следует, что истец ФИО1 в спорный период работал помощником мастера в одной смене с ними в помещении бывшего льнокомбината у ИП ФИО2, выполнял обязанности по текущему ремонту и наладке ткацких станков, за получение заработной платы они расписывались в ведомостях, начальником ткацкого производства являлась Ефремова, зарплату выдавала бухгалтер Журавлева.

Также в материалы дела представлены трудовые книжки свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждающие факт их работы у ИП ФИО2 в спорный период.

В нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым отвергли вышеуказанные представленные стороной истца доказательства, и основания, по которым представленным ответчиком ИП ФИО2 доказательствам отдано предпочтение.

Показания свидетеля ФИО9, трудоустроенной в спорный период у ИП ФИО2 начальником ткацкого производства, суд отразил выборочно, а кроме того, не учел, что согласно ее пояснениям, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ней работал помощником мастера в ее ткацком производстве; когда он пришел на фабрику, он предварительно общался с ней по поводу своего трудоустройства, однако он и другие неофициально устроенные работники были в ООО "Гамма Текстиль", у ИП ФИО2 работали только все официально трудоустроенные; помощник мастера, если было необходимо, мог работать и в ином производстве; ФИО1 осуществлял трудовую функцию под ее руководством, непосредственно в ткацком цехе, где осуществляли свою трудовую деятельность работники ИП ФИО2, с ним (ФИО1) производили положенный инструктаж (т. 1 л.д. 137-142).

Также свидетель ФИО9 опознала как написанный ей собственноручно представленный истцом график работы ткацкого производства на май 2022 (т. 1 л.д. 80).

В материалах дела имеются свидетельские показания свидетеля ФИО13 - бухгалтера ООО "Новая Энергетическая компания", принятые судом в обоснование своих выводов, согласно которым она (ФИО13) на основании доверенности от ООО "Гамма Текстиль" выдавала ФИО1 заработную плату за апрель 2022 года наличными денежными средствами по зарплатной ведомости ООО "Гамма Текстиль".

Вместе с тем, судом не приведены мотивы не принятия иных показаний свидетеля ФИО13 о том, что она выдавала работникам ткацкого производства на основании доверенности заработную плату по ведомости и от ИП ФИО2, всего от 5 организаций; ФИО1 работал на ткацком производстве помощником мастера; на кого оформлено ткацкое производство, она (свидетель) не знает, что ей скажут - то она и делала (т. 1 л.д. 229-230).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств о фактическом осуществлении истцом ФИО1 трудовых обязанностей по должности помощника мастера ткацкого производства, противоречащих друг другу в части лица, в интересах и под контролем которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на постоянной основе указанную трудовую функцию, суду следовало в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценить все представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, чего сделано не было.

Ссылки судов на заочное решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и заочное решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по искам Вичугского межрайонного прокурора, предъявленным в интересах ФИО7 и ФИО8, к ООО "Гамма Текстиль", которыми установлен факт трудовых отношений ФИО7 и ФИО8 с ООО "Гамма Текстиль", не могут быть признаны правомерными, поскольку ФИО1 участником указанного судопроизводства не являлся.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, копия заочного решения Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по нему приобщены к материалам настоящего гражданского дела по собственной инициативе суда (т. 2 л.д. 26), что является нарушением принципа равноправия и состязательности процесса (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также не учли разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие в штатном расписании ИП ФИО2 вакантной должности, на которую претендует ФИО1, не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами, равно как не исключает эту возможность и факт выполнения ФИО1 работ в интересах ООО "Гамма Текстиль".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Вичугского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 "данные изъяты" трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы и произвести необходимые отчисления в фонды не определили и не установили юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, приведенные выше, в нарушение норм процессуального права не оценили в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (с учетом бремени доказывания по настоящему делу), в связи с чем их выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, предъявленного в защиту интересов ФИО1, не могут быть признаны основанными на законе.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вичугский городской суд "адрес".

Председательствующий

Судьи