Вход
Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29065/2023[88-29177/2023]
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Интеко" (после реорганизации - ООО "Смайнэкс Управление Активами") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО2, его представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Смайнэкс Управление Активами" по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ответчику АО "Интеко" (после реорганизации - ООО "Смайнэкс Управление Активами") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N.9/пр2/14-2 от 5 июля 2016 г. в размере 14 674 490, 40 руб.; по договору участия в долевом строительстве Nкл/пр2/314-2 от 28 октября 2016 г. в размере 396 859, 50 руб.; по договору участия в долевом строительстве N.9/пр2/13-2 от 2 июня 2016 г. в размере 18 785 078, 37 руб.; по договору участия в долевом строительстве N/Згар/53-2 от 11 ноября 2014 г. в размере 119 540, 47 руб.; по договору участия в долевом строительстве N/Згар/54-2 от 11 ноября 2014 г. в размере 494 099, 76 руб.; по договору участия в долевом строительстве N/Згар/55-2 от 11 ноября 2014 г. в размере 57 305, 38 руб.; по договору участия в долевом строительстве N/Зкл/пр2/313-2 от 28 октября 2016 г. в размере 212 411, 25 руб, убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 1 803 223 руб, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику объекты долевого строительства. В соответствии с условиями договоров, срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен - не позднее 30 сентября 2018 г. Вместе с тем, объекты долевого строительства, несмотря на многочисленные недостатки, были переданы истцу по односторонним актам, в ответ на которые истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания данных актов. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Решением Мещанского районного суда "адрес" от 18 октября 2022 г. иск удовлетворен частично.
Взысканы с АО "Интеко" в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4 750 000 руб, штраф в размере 2 000 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 092, 58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предоставлена АО "Интеко" отсрочка исполнения решения суда по требованиям о взыскании неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г. изменено. Взысканы с АО "Интеко" в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 6 000 000 руб, штраф в размере 3 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
В судебном заседании 14 ноября 2023 г. объявлялся перерыв до 28 ноября 2023 г.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого суд апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что 5 июля 2016 г. между АО "Интеко", являющегося правопреемником АО "Садовые Кварталы", и ФИО10 был заключен договор участия в долевом строительстве N.9/пр2/14-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 77, 08 кв.м, строительный номер по проекту 14, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 29 290 400 руб.
Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).
В п. 2.2 договора указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (включительно).
Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику до 30 сентября 2018 г.
13 октября 2016 г. между ФИО10 и ФИО2 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В данном соглашении первоначальный участник подтвердил, что новый участник исполнил обязательства, оплатил денежные средства за уступку прав требования в размере 29 290 400 руб.
В связи с уклонением истца от принятия объекта в срок, указанный в уведомлении, ответчик 20 сентября 2019 г. составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
28 октября 2016 г. между АО "Интеко", являющегося правопреемником АО "Садовые Кварталы", и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве Nкл/пр2/314-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 7, 17 кв.м, строительный номер по проекту 314, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 1 075 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).
В п. 2.2 договора указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно).
Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику до 30 сентября 2018 г.
В связи с уклонением истца от принятия объекта в срок, указанный в уведомлении, ответчик 16 октября 2019 г. составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
2 июня 2016 г. между АО "Интеко", являющегося правопреемником АО "Садовые Кварталы", и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве N.9/пр2/13-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 186, 31 кв.м, строительный номер по проекту 13, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 57 010 860 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).
В п. 2.2 договора указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно).
Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику до 30 сентября 2018 г.
В связи с уклонением истца от принятия объекта в срок, указанный в уведомлении, ответчик 16 октября 2019 г. составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
11 ноября 2014 г. между АО "Интеко", являющегося правопреемником АО "Садовые Кварталы", и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве N/Згар/53-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью 9, 77 кв.м, строительный номер по проекту 53, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 616 188 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).
В п. 2.2 договора указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно).
Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику до 30 сентября 2018 г.
23 октября 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
11 ноября 2014 г. между АО "Интеко", являющегося правопреемником АО "Садовые Кварталы", и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве N/Згар/54-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью 15, 81 кв.м, строительный номер по проекту 54, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 2 546 906 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).
В п. 2.2 договора указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно).
Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику до 30 сентября 2018 г.
23 октября 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
11 ноября 2014 г. между АО "Интеко", являющегося правопреемником АО "Садовые Кварталы", и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве N/Згар/55-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо, общей площадью 16, 44 кв.м, строительный номер по проекту 55, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 2 546 906 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).
В п. 2.2 договора указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно).
Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику до 30 сентября 2018 г.
23 октября 2019 г. стороны подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства.
28 октября 2016 г. между АО "Интеко", являющегося правопреемником АО "Садовые Кварталы", и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве N/Зкл/пр2/313-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 7, 17 кв.м, строительный номер по проекту 313, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора составила 1 075 500 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.
Согласно п. 6.1 договора, застройщик обязался передать, а участник принять объект в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, указанной в п. 2.2 договора).
В п. 2.2 договора указано, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. (включительно).
Таким образом, застройщик должен был передать объект долевого строительства участнику до 30 сентября 2018 г.
В связи с уклонением истца от принятия объекта в срок, указанный в уведомлении, ответчик 16 октября 2019 г. составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
15 января 2020 г. истец направил ответчику возражения на односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства.
7 апреля 2022 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, частью 1 статьи 8, статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объектов долевого строительства.
При этом, суд не согласился с расчетом истца, указав, что им применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также неверный период окончания начисления неустойки, определив ее по некоторым объектам до 20 сентября 2019 г. и 16 октября 2019 г. (составление односторонних актов приема-передачи). Определяя размер взыскиваемой неустойки по состоянию на 30 сентября 2018 г, суд применил размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (7, 50%).
Таким образом, судом определен размер неустойки по договору N.9/пр2/14-2 - 5 199 046 руб. (29 290 400 * 355 (период с 1 октября 2018 г. по 20 сентября 2019 г.) * 2 * 1/300 * 7.5%).
Размер неустойки по договору Nкл/пр2/314-2 составит 204 882, 75 руб. (1 075 500 * 381 (период с 1 октября 2018 г. по 16 октября 2019 г.)* 2 * 1/300 * 7.5%).
Размер неустойки по договору N.9/пр2/13-2 составит 1 083 206, 33 (57 010 860 х 38 (период с 9 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г.) х 2 х 1/300 х 7, 50).
Размер неустойки по договору N/Згар/53-2 составит 119 540, 47 руб.; по договору N/Згар/54-2 составит 494 099, 76 руб.; по договору N/Згар/55-2 составит 57 305, 38 руб. по представленному истцом расчету.
Размер неустойки по договору N/Зкл/пр2/313-2 составит 20 434, 50 руб. (1 075 500 х 38 (период с 9 сентября 2019 г. по 16 октября 2019 г.) х 2 х 1/300 х 7, 50).
Общий размер неустойки по договорам составил 7 178 515, 19 руб, суд, применяя по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизил её размер до 4 750 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что найм жилого помещения является личным волеизъявлением истца, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, исходя из того, что истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения, а также с учетом того, что истец зарегистрирован по адресу: "адрес" в материалы дела не представлены доказательства невозможности проживания истца в указанной квартире.
Также судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер штрафа до 2 000 000 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 44 092, 58 руб.
Кроме того, суд, на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" предоставил ответчику отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика суммы неустойки, однако, не согласился с выводами суда относительно периода ее взыскания, принимая во внимание, что у истца имелись основания для отказа в принятии объектов долевого участия, составление односторонних актов нельзя признать законными, в связи с чем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об уклонении истца от принятия объектов долевого строительства и расчетом неустойки, период которой ограничен датой составления ответчиком односторонних актов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.2, 6.1 договоров участия в долевом строительстве: N.9/пр2/14-2 от 5 июля 2016 г. (объект N); N/Зкл/пр2/314-2 от 28 октября 2016 г.(объект N); N.9/пр2/13-2 от 2 июня 2016 г. (объект N); Nгap/53-2 от 11 ноября 2014 г. (объект N); N/Згар/54-2 от 11 ноября 2014 г. (объект N); N/Згар/55-2 от 11 ноября 2014 г. (объект N); N/Зкл/пр2/313-2 от 28 октября 2016 г. (объект N) установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 12 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса, т.е. до 30 сентября 2018 г. включительно.
В указанный срок объекты долевого строительства истцу ответчиком переданы не были.
12 августа 2019 г. участником застройщику было направлено уведомление о готовности принять объекты долевого строительства, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.
21 сентября 2019 г. в ответ на уведомление застройщик направил на электронную почту участника сообщение о том, что многоквартирный дом (ЖК "Садовые кварталы") введен в эксплуатацию с приглашением на осмотр, приемку и выдачу ключей.
21 сентября 2019 г. участником и представителем застройщика проводился осмотр на предмет возможного последующего подписания актов приема-передачи объектов, в ходе которого по объектам N, 5, 6 были подписаны акты приема передачи от 23 октября 2019 г, а по объектам N, 2, 3 и 7 были выявлены недостатки, о чем составлены акты освидетельствования объектов N, 2, 3, 7.
23 ноября 2019 г. направил односторонние акты о передаче объектов по договору N, 2, 3 и 7 (получены участником 30 ноября 2019 г.).
15 января 2020 г. в ответ на направленные застройщиком односторонние акты о передаче объектов N, 2, 3, 7 участник направил отказ от подписания актов с требованием устранить в отношении каждого объекта N, 2, 3, 7 все недостатки, перечисленные в актах освидетельствования помещений от 21 сентября 2019 г, и назначить дату и время осмотра Объектов N, 2, 3, 7, что подтверждается почтовой описью и квитанцией.
Кроме того, в период с 28 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. по инициативе была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было выявлено, что построенные объекты непригодны для проживания в связи с несоответствием условиям заключенных договоров, а также нормативным и нормативно-правовым актам, действующим на территории РФ, что подтверждается Заключениями эксперта NТЗ-27/12/0-фл от 30 июня 2021 г. и NТЗ-28/12/06-фл от 30 июня 2021 г. Данные экспертизы были проведены совместно с застройщиком по предварительному вызову через нотариуса.
Дополнительно истцом было проведено экологическое обследование в объектах N и 3 с целью определения присутствия вредных для здоровья человека экологических факторов. В результате исследования микробиологической обсемененности поверхности обнаружен рост плесневых грибов, что повышает риск развития различных заболеваний, что подтверждается Отчетом о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) N от 29 июня 2021 г.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 7, частями 1, 4, 5, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, пришел к выводу об изменении периода взыскания неустойки, исходя из того, что факт неправомерного отказа или уклонения истца от принятия объектов своего подтверждения в судебном заседании не нашел, учитывая, что по смыслу данных правовых норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Доказательств того, что недостатки объектов были устранены и истец был извещен об устранении данных недостатков, не представлено. При этом, все последующие действия истца после осмотра объектов, отраженные в соответствующих документах, в том числе претензиях, направленных в адрес застройщика, свидетельствуют о том, что застройщик был уведомлен о наличии в объектах долевого строительства недостатков, а также о том, что основанием для непринятия объектов со стороны участника долевого строительства является именно указанное обстоятельство.
Поскольку в объектах долевого строительства были выявлены недостатки, которые застройщик не устранил, у ответчика оснований для составления односторонних актов в порядке статьи 8 Закона N 214-ФЗ не имелось. Факт наличия не устраненных недостатков в силу статьи 7 указанного Закона предоставлял участнику право отказаться от подписания актов до устранения выявленных недостатков.
Кроме того, односторонние акты были составлены застройщиком до истечения двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства.
Как следует из актов об устранении недостатков, подписанных застройщиком, недостатки по объектам N и N устранены 7 июля 2021 г, по объекту N устранены 6 июня 2022 г, по объекту N устранены 23 августа 2022 г, после чего следует считать о передаче объектов долевого участия истцу.
Размер неустойки по договору N.9/пр2/14-2 (объект N) составит 14 674 490, 40 руб, исходя из расчета: 29 290 400 х 550 (период с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г.) х 2 х 1/300 х 7.5%; 29 290 400 х 452 (период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г.) х 2 х 1/300 х 7.5%.
Размер неустойки по договору N/Зкл/пр2/314-2 (объект N) составит 396 859, 50 руб, исходя из расчета: 1 075 500 х 550 (период с 1 октября 2018 г. по 2 апреля 2020 г.) х 2 х 1/300 х 7.5%; 1 075 500 х 188 (период с 1 января 2021 г. по 7 июля 2021 г.) х 2 х 1/300 х 7.5%.
Размер неустойки по договору N.9/пр2/13-2 (объект N) составит 18 785 078, 37 руб, исходя из расчета: 57 010 860 х 207 (период с 9 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г.) х 2 х 1/300 х 7, 5; 57 010 860 х 452 (период с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г.) х 2 х 1/300 х 7, 5;
Размер неустойки по договору N/Зкл/пр2/313-2 (объект N) составит 212 411, 25 руб, исходя из расчета: 1 075 500 х 207 (период с 9 сентября 2019 г. по 2 апреля 2020 г.) х 2 х 1/300 х 7, 5; 1 075 500 х 188 (период с 1 января 2021 г. по 7 июля 2021 г.) х 2 х 1/300 х 7, 5.
С учетом того, что размер неустойки, правильно определенной судом первой инстанции и с которым согласны стороны по делу, по договору N/Згap/53-2 составит 119 540, 47 руб.; по договору N/Згар/54-2 составит 2 365 950, 69 руб.; по договору N/Згар/55-2 составит 57 305, 38 руб, общий размер неустойки по договорам составляет 34 739 785, 13 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что на основании пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное и удовлетворенное в суде первой инстанции, в связи с чем пришел к выводу о снижении неустойки до 6 000 000 руб, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки, то решение суда также изменено в части подлежащего взысканию на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, который в данном случае составит 3 000 000 руб, исходя из следующего расчета (6 000 000 / 2). Оснований для применения к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям:
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, и определенным им к взысканию размером неустойки, произведя новый расчет неустойки, формально сославшись на несоразмерность такой неустойки, не привел в апелляционном определении какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, и не указал, какие ответчиком представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, которые судом апелляционной инстанции были приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
В настоящем случае судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.