Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29164/2023[88-28179/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.

судей Курчевской С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дынды Павла Геннадьевича к Степкину Алексею Алексеевичу к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пинскдрев" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0544/2023)

по кассационной жалобе Дынды Павла Геннадьевича на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Дынды Павла Геннадьевича Титова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Торговый дом "Пинскдрев" Степкина А.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене.

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дында П.Г. 21.10.2022 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пинскдрев" (далее - ООО "Торговый дом "Пинскдрев") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченных денежных средств за период с 12.08.2022 по 23.09.2022 в размере 266737, 29 руб, а с 24.09.2022 - среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.02.2020 по 17.03.2021 и с 09.08.2021 по 22.03.2022 работал у ответчика руководителем направления "Корпусная мебель" на условиях выполнения трудовых обязанностей удаленно, 11.02.2022 был уволен за прогул и решением суда от 08.08.2022 восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, однако судебное решение работодателем в установленном законом порядке до 29.08.2022 не исполнялось, 29.08.2022 он был допущен к работе и продолжил ее выполнение дистанционно, уведомлен об изменении условий договора о месте работы с 01.11.2022. При этом заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем с 26.09.2022 приостановил работу по ст. 142 Трудового кодекса РФ. 13.10.2022 получил приказ об увольнении за прогул с 29.08.2022, что истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку прогула не допускал, выполняя порученную 29.08.2022 работу дистанционно, а соглашения об изменении таких условий трудового договора сторонами не заключалось.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Дынды Павла Геннадьевича к Степкину Алексею Алексеевичу к ООО "Торговый дом Пинскдрев" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Дында П.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 08.08.2022 по дело N02-3497/2022, достоверно установлено, что Дында П.Г. с августа 2021 года с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания. Соответственно истец, после восстановления на работе, продолжал исполнять свои обязанности дистанционно. Ни о каких изменениях в режиме работы ответчик истца не уведомлял.

С начала трудовых отношений, согласно договорённостям с ответчиком, до момента создания офиса (рабочего места) в бизнес-парке "Румянцево" г.Москвы, формат работы Истца был удалённый. Однако данные договорённости не были отражены в Трудовом договоре.

08.08.2022 Чертановский районный суд города Москвы по исковому заявлению истца вынес решение (дело N 02-3497/2022), в котором установил, что Дында П.Г. с августа 2021 года с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно по месту своего проживания; неисполнение ответчиком обязанности но оформлению в письменной форме условия трудового договора о дистанционной работе в нарушение ст. 56, 57, 61, 72 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе и не может повлечь для работника неблагоприятных последствий такого бездействия. Суд решилпризнать приказ ООО "Торговый Дом "Пинскдрев" N 08-У от 22.03.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с Дында П.Г. незаконным. Восстановить Дында П.Г. в должности руководителя направления "Корпусная мебель" с 12.02.2022.

Получив исполнительный лист, истец 12.08.2022 прибыл в офис компании Ответчика в г. Балабаново для восстановления на работе, однако сотрудник отдела кадров Ответчика Алексеенко И.В. отказалась принимать исполнительный лист и исполнять решение суда.

Так как руководство компании не изъявляло намерения выполнять решение суда о восстановлении истца в должности, не связывалось с ним истец отправил открытое обращение в группу в скайпе, в которой ранее проходила рабочая конференция с приглашённым консультантом. Не оставляя попыток восстановления на работе 23.08.2022 истец явился в шоу-рум Компании в ТЦ Ярославчик, где проходило собрание руководства Компании и представителей других подразделений Холдинга Пинскдрев.

Вплоть до 26.08.2022 истец не оставлял попыток (через личные и групповые рабочие чаты в Телеграм и скайпе) добиться от ответчика исполнения решения суда и восстановлении на работе, что подтверждается скриншотами переписки в мессенджерах. Все сообщения истца игнорировались.

26.08.2022 (пятница) истец получил от ответчика заказное письмо, в котором ответчик уведомлял истца о том, что на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 08.08.2022 по гражданскому делу N 02-3497/2022 приказ N 08-У от 22.03.2022 об увольнении был отменен, он должен был приступить к работе с 09.08.2022.

29.08.2022 (в понедельник) истец прибыл в офис компании ответчика в г. Балабаново, где был ознакомлен с приказом N 105 о восстановлении на работе Дынды П.Г. от 09.08.2022. При этом с истца ответчиком было затребовано письменное объяснение отсутствия на рабочем месте с 9 по 26 августа 2022 года включительно.

В этот же день 29.08.2022 истец был допущен к работе путём постановки задачи руководителем истца (Руководитель Обособленных Подразделений Центрального и Уральского Федеральных округов - А.В. Серегин), которым в мессенджере Телеграмм истцу было выдано рабочее задание по определению 10 новинок для презентации на предстоящей выставке и оформлению результата в виде презентации к 20.09.2022.

Также 29.08.2022 ответчиком был предложен перевод истцу в мебельный центр Family Room по адресу: г. Москва "адрес"; от предложения истец отказался.

После отказа от предложения о переводе, истцу было вручено уведомление об изменении условий договора, а именно - изменение организационнотерриториальной привязки должности "Руководитель направления" к обособленному подразделению "Family Room" с 01.11.2022 года. Там же было указано, что в случае несогласия с новыми условиями, трудовой договор будет прекращён в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

13.09.2022 истец составил претензию о невыплате зарплаты и направил её заказным письмом на почтовый адрес компании, электронной почтой.

19.09.2022 истец в мессенджере Телеграмм отправил результат поставленной ему руководителем задачи - сформированную презентацию по 10 новинкам Серёгину А.В. 20.09.2022 в мессенджере Телеграмм истец получил от руководителя Истца - Серёгина А.В. сообщение о том, что он работу не принимает с перечислением "замечаний" и дополнительными вопросами. В этот же день истец в той же переписке дал исчерпывающие объяснения о несостоятельности замечаний, указал каким именно образом выполнены условия задачи, ответил на дополнительные вопросы.

20.09.2022 по электронной почте от отдела кадров ответчика истцу было отправлено требование о предоставлении письменных объяснений об "отсутствии на рабочем месте" с 29.08.2022 по 20.09.2022, письмо с требованием Истец открыл только 22.09.2022, так как рабочая электронная почта не является основным каналом коммуникации. 23.09.2022 в 00:15 час. истец предоставил запрошенное объяснение ответным письмом по электронной почте на адреса отдела кадров и руководителей ответчика.

26.09.2022 истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы, уведомив, что с 26.09.2022 в связи с отсутствием выплаты заработной платы с 10.09.2022, приостанавливает выполнение работы до тех пор, пока не будут возобновлены выплаты заработной платы. 13.10.2022 заказным письмом по почте истец получил Приказ N 39-У от 23.09.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в котором указывалось, что трудовой договор N 25/2021 от 09 августа 2021 года с истцом прекращён 29 августа 2022 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом. Увольнение истец считает незаконным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, Дында П.Г, 1980 года рождения, с 09.08.2021 принят на работу в ООО "Торговый дом Пинскдрев" на должность руководителя направления "Корпусная мебель", в Балабаново, Промзона, место выполнения работы расположено по адресу расположения работодателя, с должностным окладом в размере 172500 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 25/2021 (л.д. 17-20).

Приказом N 08-У от 22.03.2022 трудовой договор с Дындой П.Г. прекращен и истец уволен 11.02.2022 на основании пп. "а" п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Чертановского районного суда города Москвы от 08.08.2022 Дында П.Г. восстановлен на работе в ООО "Торговый дом Пинскдрев" в должности руководителя направления "Корпусная мебель", в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12.02.2022 по 08.08.2022 в сумме 1 009 789, 97 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 21-27).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.12.2022 решение суда вступило в законную силу и указано, что в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом прогула своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, поскольку Дында П.Г. с момента заключения трудового договора (август 2021 года) с ведома и по поручению работодателя исполнял трудовые обязанности дистанционно, вне стационарного места расположения работодателя. В связи с этим с учетом особенностей данного режима работы, отсутствие истца на работе по месту нахождения работодателя с 14.02.2022 не могло быть квалифицировано работодателем как прогул, при этом требований о присутствии на рабочем месте вплоть до 16.03.2022 истцу не направлялось. В свою очередь блокировка программно-технических средств для работы в удаленном режиме находится в ведении работодателя, который не доказал наличие у истца такой возможности, начиная с 09.03.2022. Кроме того, работодателем нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку объяснения были запрошены у истца за период отсутствия на работе с 14.02.2022 по 16.03.2022, а приказ издан 22.03.2022 без соблюдения двухдневного срока для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, также судом указано на несоблюдение требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации о соразмерности вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

09.08.2022 ответчиком издан приказ N 105 об отмене приказа от 22.03.2022 N 08-У о прекращении трудового договора с Дындой П.Г, его восстановлении в должности руководителя "Корпусная мебель" Балабаново, место работы: Калужская обл, Боровский р-н, г. Балабаново, Промзона, и допущении к исполнению трудовых обязанностей.

С 09.08.2022 по 23.09.2022 работниками ООО "Торговый дом Пинскдрев" составлялись акты об отсутствии Дында П.Г. на рабочем месте в г. Балабаново в течение всего рабочего дня.

12.08.2022 работниками ООО "Торговый дом Пинскдрев" составлен акт об отказе Дында П.Г. в кабинете отдела кадров в г. Балабаново, Промзона, от ознакомления с приказом о восстановлении на работе (л.д. 93), при этом 12.08.2022 истцом предъявлен исполнительный лист по восстановлению на работе в Боровский РОСП ФССП России.

17.08.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление об отмене приказа об увольнении во исполнение судебного решения, в котором предложено явиться для подписания документов, изложить уважительность причин неявки на рабочее место с 09.08.2022, а также рассмотреть вопрос о переводе в подразделение организации, расположенное в г. Москве (23 км Киевского ш, 8, 1 Мебельный центр), без изменения прочих определенных сторонами условий трудового договора; уведомление получено 26.08.2022 (л..д 94-96).

29.08.2022 Дында П.Г. явился к работодателю, был ознакомлен с приказом N 105 от 09.08.2022, указав, что до 29.08.2022 к работе он не допускался, также 29.08.2022 истец ознакомлен с предложением работодателя о переводе в обособленное подразделение в г. Москве (Киевское ш, 23-й км, 8, 1), без изменения прочих условий трудового договора в ближайшее согласованное время, на что истец ответил отказом (л.д. 91, 92).

Также 29.08.2022 истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в г. Балабаново, Калужской области в период с 09.08.2022 по 26.08.2022, и уведомление об изменении определенных сторонами условий договора в части расположения рабочего места истца по адресу: г. Москва, Киевское ш, 23-й км, 8, 1 (л.д. 34, 35).

31.08.2022 на электронный адрес работодателя истцом направлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 09.08.2022 по 26.08.2022, в которых он ссылался на дистанционный режим работы, а также указал, что 12.08.2022 он явился в офис, однако специалист отдел кадров отказалась принять исполнительный лист, после чего 12.08.2022 он был предъявлен в ФССП, о чем 15.08.2022 руководителю организации направлено фото заявления о возбуждении исполнительного производства, 26.08.2022 (пятница) истец получил уведомление работодателя об отмене приказа об увольнении, а 29.08.2022 (в понедельник) явился на работу (л.д. 35-38, 49-51).

13.09.2022 истцом подана претензия о невыплате 10.09.2022 заработной платы и обращение о нарушении трудовых прав направлено в ГИТ Калужской области (л.д. 39-43).

Ввиду отсутствия Дынды П.Г. на рабочем месте в г. Балабаново Калужской области с 29.08.2022 по 20.09.2022 у него затребованы письменные объяснения, такое требование направлено посредством электронной почты и заказным письмом.

22.09.2022 истцом направлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 29.08.2022 по 20.09.2022, в которых он также ссылался на установленный судебным решением дистанционный режим работы (л.д. 191).

В период с 21.09.2022 по 23.09.2022 работодателем составлены акты об отсутствии Дынды П.Г. на рабочем месте, при этом 23.09.2022 работниками ответчика составлен акт о непредоставлении Дындой П.Г. письменных объяснений, поскольку заявление от 22.09.2022 подписано не было.

Приказом N 39-У от 23.09.2022 трудовой договор с Дындой П.Г. прекращен и истец уволен из ООО "Торговый дом Пинскдрев" 29.08.2022 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте с 29.08.2022 по 20.09.2022, требование о предоставлении письменного объяснения от 20.09.2022, сообщение Дынды П.Г. от 22.09.2022; 26.09.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 23.09.2022 о необходимости забрать трудовую книжку, а также копия приказа об увольнении (л.д. 48).

26.09.2022 истец направил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 81, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения к Дынде П.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку истец, начиная с 29.08.2022 по 20.09.2022, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания 20.09.2022 у истца затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на работе с 29.08.2022 по 20.09.2022 (т.е. за те же дни, которые указаны в приказе об увольнении), которые работником были предоставлены 22.09.2022 и оценены работодателем при выборе вида взыскания, учитывая, что в приказе они указаны в основании увольнения; кроме того, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, учитывая, что трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения (пп. "а" п. 6 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в то время как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение месяца, принял во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства совершения проступка.

Отклоняя доводы истца о том, что прогула он не совершал, а условия трудового договора предусматривают дистанционный характер работы, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного сторонами трудового договора местом выполнения трудовых обязанностей по должности руководителя направления "Корпусная мебель" указано Балабаново Калужской области (Промзона), место расположения работодателя, и иного соглашения о месте работы сторонами, при этом вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 08.08.2022 такие условия трудового договора также не установлены.

Восстанавливая истца на работе, суд исходил из того, что с ведома работодателя истец выполнял работу в дистанционном режиме и до 16.03.2022 работодателем не предъявлялось к истцу требований о выполнении трудовых обязанностей в месте нахождения работодателя, в связи с чем указанный период не мог быть расценен работодателем как прогул, однако как на требование от 16.03.2022 явиться на рабочее место для выполнения должностных обязанностей, так и на требование от 09.08.2022 явиться на рабочее место для выполнения должностных обязанностей, с которым истец ознакомлен под подпись 29.08.2022, он ответил отказом, равно как не согласился выполнять трудовые обязанности в предложенном работодателем месте в подразделении в городе Москве, учитывая, что он проживает в городе Москве.

В письменных объяснениях о причинах отсутствия на работе истец указал ее дистанционное выполнение, однако такого соглашения сторонами заключено не было и требование работодателя явиться на рабочее место, указанное в трудовом договоре, для выполнения трудовых обязанностей является правомерным, при этом в приказе в качестве прогула указаны дни с 29.08.2022 по 20.09.2022, т.е. со дня, когда работник ознакомлен с требованием работодателя исполнять условия трудового договора, и в течение месяца до 20.09.2022, когда у него затребованы письменные объяснения, а представленная истцом переписка о поставленной 19.09.2022 задаче и ее выполнении 20.09.2022 не свидетельствует о соглашении сторон о выполнении каких-либо задач дистанционно.

Кроме того, судом учтено, что основанием приостановления работы является задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней, однако с учетом условия трудового договора сторон о сроке выплаты заработной платы не позднее 10 числе месяца, следующего за отработанным, в период с 29.08.2022 по 20.09.2022 такой просрочки не допущено.

Суд указал, что по этим же основаниям правомерен отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с 12.08.2022 по 23.09.2022 в размере 266737, 29 руб. как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы исходя из условий ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполнение должностных обязанностей руководителя направления "Корпусная мебель" какими-либо доказательствами не подтверждено, при этом вопрос о задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе с учетом положений ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации в иске не заявлен.

Поскольку оснований для признания увольнения Дынды П.Г. незаконным судом первой инстанции не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отклонены судом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и. руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0 и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Кроме того, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об изменении определенных сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких измененных условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, разъяснено, что увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше нормы права, регулирующие спорные отношения, а также разъяснения по их применению, в их взаимосвязи применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу определены и установлены не в полном объеме.

Между тем применительно к настоящему спору с учетом характера спорных отношений, заявленных Дында П.Г. исковых требований, их обоснования, возражений на иск, а также подлежащих применению норм права, суду следовало установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: был ли Дында П.Г. (работник) фактически допущен с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя к выполнению определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя - дистанционно; выполнял ли Дында П.Г. определенную его трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя, в том числе на момент его увольнения; допустил ли Дында П.Г. (с учетом его доводов о дистанционном исполнении по согласованию с работодателем своих трудовых обязанностей) прогул; учитывались ли работодателем при наложении на Дында П.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к труду.

Разрешая вопрос о законности увольнения Дында П.Г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не исследовали эти обстоятельства, а равно как и доводы истца о том, что он по согласованию с работодателем исполнял трудовые обязанности дистанционно, что установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года по ранее рассмотренному делу, имеющему в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о выполнении работы дистанционно.

Так, в пояснениях истца в судах первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе указано, что 29.08.2022 (в понедельник) истец прибыл в офис компании ответчика в г. Балабаново, где был ознакомлен с приказом N 105 о восстановлении на работе Дынды П.Г. от 09.08.2022.

В этот же день 29.08.2022 года истец был допущен к работе путём постановки задачи руководителем истца, которым в мессенджере Телеграмм истцу было выдано рабочее задание по определению 10 новинок для презентации на предстоящей выставке и оформлению результата в виде презентации к 20.09.2022.

19.09.2022 года истец в мессенджере Телеграмм отправил результат поставленной ему руководителем задачи - сформированную презентацию по 10 новинкам Серёгину А.В. 20.09.2022 в мессенджере Телеграм. Истец получил от руководителя сообщение о том, что он работу не принимает с перечислением замечаний и дополнительными вопросами. В этот же день истец в той же переписке дал исчерпывающие объяснения о несостоятельности замечаний, указал каким именно образом выполнены условия задачи, ответил на дополнительные вопросы.

Кроме этого, 29.08.2022 ответчиком был предложен перевод истцу в мебельный центр Family Room по адресу: г. Москва Киевское шоссе, 23-й км, 8; от предложения истец отказался.

После отказа от предложения о переводе, истцу было вручено уведомление об изменении условий договора, а именно - изменение организационнотерриториальной привязки должности "Руководитель направления" к обособленному подразделению "Family Room" с 01.11.2022 года. Там же было указано, что в случае несогласия с новыми условиями, трудовой договор будет прекращён в соответствии с п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, несмотря на то, что срок, указанный в уведомлении об изменении условий договора - 01.11.2022, еще не наступил, следовательно, истец продолжал работать дистанционно, он был уволен за прогулы, а не 01.11.2022 по п.7 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Судом установлено, что 13.09.2022 истец составил претензию о невыплате зарплаты и направил её заказным письмом на почтовый адрес компании, электронной почтой. 26.09.2022 истец направил работодателю заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, были ли соблюдены работодателем требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, учитывая, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года истец восстановлен на работе, то есть трудовые отношения с ним продолжены.

Кроме того, судами не была дана надлежащая правовая оценка тому, учитывались ли при наложении взыскания тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения Дында П.Г. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Чертановский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи