Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30125/2023[88-28991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7, с участием представителя ФИО1 адвоката ФИО11, представителя ФИО2 адвоката ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1827/2022), по кассационной жалобе ФИО1

на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере основного долга 76 000 000 руб, процентов по договору денежного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 287 352 руб, штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 8 528 735, 20 руб, пени за просрочку возврата займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 245 976, 32 руб, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 240 919, 38 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым истец передал ответчику денежный заем в размере 1 000 000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, под 2% в месяц (24% годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную сумму. Пунктом 3.1 договора предусмотрена выплате пени в случае нарушения срока возврата суммы займа, в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указав, что договор подписан в середине февраля 2022 года, как предварительный. ФИО2 находился в состоянии опьянения и подписал договор не читая. Никакие денежные средства по договору не передавались. Как впоследствии ему стало известно, денежных средств у ФИО1 в тот период не было. Договор является безденежным, подписан под влиянием обмана, финансовая возможность предоставления такого займа у ФИО1 отсутствовала.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на сумму один миллион долларов США.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался п. 1 ст. 807, п. 1 и п. 2 ст. 808, ст. 431, п. 4 ст. 1, ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований, представил в материалы дела договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 долларов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, под 2% в месяц (24 % годовых), на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму, а также уплатить все полагаемые проценты.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ФИО2 ссылался на то, что денежные средства по договору не передавались, договор займа является безденежным, подписан под влиянием обмана, финансовая возможность предоставления такого займа у ФИО1 отсутствовала.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось достаточных денежных средств в указанной сумме для их предоставления в долг ФИО2, что подтверждается сведениями ФНС, согласно которым доход ФИО1 за 2021 год составил 499200 руб, за 2020 год -140145, 45 руб, объектов недвижимости в собственности у ФИО1 не имеется, на его имя зарегистрирован один легковой автомобиль марки Инфинити.

Доводы ФИО1 о получении им указанной суммы в долг у третьих лиц обоснованно отклонены судом, поскольку свидетельствуют о его финансовой несостоятельности.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО9 и удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассатора о том, что судом не дано оценки договору займа, представленного ФИО2, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 отрицает заключение такого договора, а ФИО2 его заявляет, как предварительный договор.

Что касается доводов о недопустимости доказательства по делу в виде заключения полиграфолога, то они не влияют на законность принятого судом решения, поскольку отсутствие заемных правоотношений подтверждено совокупностью иных доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи