Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30318/2023[88-29039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10040/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, мотивировав требования тем, что 14 октября 2021 г. между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования имущества физических лиц жилого дома по адресу, "адрес", "адрес", "адрес". Страховая сумма по договору была определена в размере ДД.ММ.ГГГГ

17 февраля 2022 г. застрахованное имущество полностью сгорело. ООО СК "Сбербанк Страхование", по заявлению истца, выплатило страховое возмещение в размер "данные изъяты" руб. Истец с размером страхового возмещения не согласен, полагает, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" невыплаченную часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 261 551 руб, штраф 250 000 руб. С ООО СК "Сбербанк Страхование" в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 14 507, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 августа 2023 года решение Фрунзенского районного суда "адрес" от 17 апреля 2023 года отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 апреля 2023 года. Указывает на неправильное толкованием и применением норм материального права, на необъективную оценку условий договора страхования; считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права при расчете страхового возмещения, исходя из стоимости застрахованного имущества, определенной экспертизой составленной по заказу ООО СК "Сбербанк Страхование", проведенной ООО "Русоценка", а не из условий договора страхования; договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества. страховая сумма установлена по соглашению сторон; в случае полной гибели имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в РФ" (абандон); от ООО СК "Сбербанк Страхование" не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны ФИО1 имели место действия по умышленному введению в заблуждение относительно действительной стоимости недвижимого имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО СК "Сбербанк Страхование" представлены возражения, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец ФИО1 выдал доверенность на представление его интересов ФИО5, присутствовавшему в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие ошибки были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

14 октября 2021 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор (полис-оферта) страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +".

Согласно Полису-оферте страховыми случаями являются: пожар (п. 4.1.1), залив (п.4.1.2), стихийные бедствия (п.4.1.3), противоправные действия третьих лиц (п.4.1.4), падение летательных аппаратов и их частей (п.4.1.5), падение посторонних предметов (п.4.1.6), механические воздействия (п.4.1.7), чрезвычайные ситуации (п.4.1.8), удар молнии (п.4.1.9), взрыв (п. ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям договора страхования застрахованы конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дома, дополнительные хозяйственные постройки, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", движимое имущество, находящееся в нем, и гражданская ответственность перед третьими лицами.

Страховая сумма по договору страхования от 14.10.2021 по конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию дома и дополнительных хозяйственных построек составляет "данные изъяты" руб, по движимому имуществу - "данные изъяты" руб, по гражданской ответственности - "адрес" руб. Лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7 (в том числе, по риску "пожар"), составил "данные изъяты" руб.

17 февраля 2022 г. в жилом доме по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен вместе со всем находящимся в нем имуществом, что подтверждается справкой о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N ФГБУ "СЭУ ФПС" установить причину возникновения пожара (механизм начала горения), а также потенциальный источник зажигания не представляется возможным.

4 марта 2022 г. и 12 августа 2022 г. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису-оферте от 14.10.2021, указывая при этом перечень утраченного и поврежденного движимого имущества.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признало наступивший случай страховым, о чем составлен страховой акт, и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. на лицевой счет истца ФИО1

Согласно расчету страхового возмещения, представленного ООО СК "Сбербанк Страхование" сумма причиненного ущерба недвижимому имуществу (жилому дому) составила "данные изъяты", размер ущерба по движимому имуществу согласно условиям договора - "данные изъяты" руб.

Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 19, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что Условия страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +" являются недействительными, как несоответствующие требованиям закона и ущемляющие права истца, учитывая, что ответчик на момент заключения договора страхования страховую сумму не определял, доказательств того, что при заключении договора страхования страховая сумма имущества не соответствовала действительной, и страховщик был введен в заблуждение, не представлено, удовлетворил заявленные ФИО1 требования, и взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 1 261 551 руб, штраф в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с принятым решением, отменил данный судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N, утвержденных приказом от 16 марта 2020 года, и Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности "Защита частного дома +". Срок договора страхования до 27.10.2022 года, страховая премия 7 161 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Так, из установленных судами обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ответчик правом на оценку страхового риска не воспользовался, в то же время факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости страхового имущества судами не установлен.

Отсутствие в договоре страхования прямого указания на страховую стоимость имущества само по себе не означает, что такая стоимость не была согласована сторонами при заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, например, страховщик по договору страхования (пункт 45).

Положений о том, что страховая сумма устанавливается выше этой стоимости, например, как при страховании от разных рисков (пункт 1 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия договора не содержат.

Эти обстоятельства подлежали учету и оценке применительно к приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции этого сделано не было.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 09 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд.

Председательствующий

Судьи