Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-367/2024[88-2463/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трибухиной Анны Тихоновны, Грызунова Юрия Владимировича к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Трибухиной Анны Тихоновны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трибухина А.Т, Грызунов Ю.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии" (далее - ФГБНУ ФИЦВиМ), в котором просили признать факт трудовых отношений в период с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что установление факта трудовых отношений в указанный период будет иметь юридическое значение для возникновения права истцов требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Трибухиной А.Т, Грызунова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Трибухина А.Т. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные. В обоснование ссылается на противоречивость обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, положенными в основу решения суда; на то, что в таком случае суд должен был повторно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор; на неправильное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с записями в трудовых книжках и текстами кадровых приказов в период с 1 апреля 1986 года по 17 апреля 1989 года Трибухина А.Т. и Грызунов Ю.В. работали соответственно в должностях запайщика ампул 3 разряда и машиниста 4 разряда на экспериментальном заводе "Покровветбиопрепарат" (далее - завод).

Согласно п. 4 Устава завода, утвержденного заместителем председателя государственного агропромышленного Комитета СССР 14 февраля 1986 года, завод со дня образования пользуется правами и обязанностями юридического лица, связанными с его производственно-хозяйственной деятельностью.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 мая 2015 года по делу N 2-35/2015 в специальный стаж Трибухиной А.Т. включены следующие периоды: с 3 сентября 1995 года по 2 марта 1998 года - в должности лаборанта-исследователя 7-го разряда во ВНИИВВиМ; с 27 июня 1986 года по 27 декабря 1986 - отпуск по уходу за ребенком до полутора лет; с 21 мая 1990 года по 21 ноября 1991 года - отпуск по уходу за ребенком до трех лет, за исключением отпусков без сохранения заработной платы.

Решением суда установлено также, что завод был создан на базе Научно-производственной лаборатории ВНИИВВиМ 1 апреля 1986 года на основании приказа Минсельхоза СССР N 7-25 от 18 декабря 1985 года и приказа ВНИИВВиМ N 31 от 20 февраля 1986 года (приказ по заводу N 1 л/с от 31 марта 1986 года) и находился на территории Всесоюзного НИИ ветеринарной вирусологии и микробиологии и являлся его экспериментальным структурным подразделением. В апреле 1989 года завод был расформирован и его сотрудники были переведены в лаборатории института. Приказы, лицевые счета и карточки формы 1-2 на сотрудников завода находятся в ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 октября 2015 года решение суда от 25 мая 2015 года отменено в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, принято решение о возложении обязанности на УПФ РФ (ГУ) в Петушинском районе назначить Трибухиной А.Т. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с 23 мая 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2015 года по делу N 2-812/2015 Трибухиной А.Т. отказано в удовлетворении иска к ГНУ ВНИИВВиМ Россельхозакадемии о признании записей об увольнении и принятии на работу на завод недействительными, признании приказов N 39 л/с от 31 марта 1986 года, N 1 л/с от 31 марта 1986 года, N 65 л/с от 14 апреля 1989 года недействительными, обязании привести записи в трудовой книжке в соответствие с действительной занятостью.

Решением суда установлено, что 30 марта 1986 года Трибухина А.Т, работавшая в должности запайщика ампул 3 разряда ВНИИ вирусологии и микробиологии Министерства сельского хозяйства СССР, обратилась с заявлением о переводе ее на завод на соответствующую должность и заявлением об увольнении её переводом на завод.

По результатам рассмотрения заявлений были вынесены кадровые приказы N 39 л/с от 31 марта 1986 года, N 1 л/с от 31 марта 1986 года об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность запайщика ампул 3 разряда участка лиофилизации цеха производства биопрепаратов.

Данные приказы имеют ссылку на приказ Минсельхоза СССР от 18 декабря 1985 года N 7-25 и приказ ВНИИВВиМ N 31 от 20 февраля 1986 года о создании завода на базе научно-производственной лаборатории.

17 апреля 1989 года Трибухиной А.Т. подано заявление об увольнении ее с 17 апреля 1989 года, тем же числом во ВНИИВВиМ ею подано заявление о принятии на работу в порядке перевода на должность лаборанта.

По результатам рассмотрения заявлений был вынесен кадровый приказ N 65 л/с от 14 апреля 1989 года об увольнении истца в порядке перевода и зачислении на должность лаборанта ВНИИВВиМ.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца.

Данным решением суда от 17 ноября 2015 года также установлена правильность спорных записей в трудовой книжке Трибухиной А.Т. и отсутствие оснований для внесения изменений в неё.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 января 2023 года по гражданскому делу N 2-45/2023 исковые требования Трибухиной А.Т. и Грузынова Ю.В. к ФГБНУ ФИЦВиМ о признании отказов во внесении изменений в трудовую книжку незаконными, записей в трудовых книжках недействительными, возложении обязанности внести изменения в трудовые книжки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме. Оснований для признания записей в трудовых книжках Трибухиной А.Т. и Грызунова Ю.В. о периодах их работы на заводе недействительными и возложении обязанности внести в них изменения судом не установлено.

Разрешая заявленные Трибухиной А.Т, Грызуновым Ю.В. в настоящем деле исковые требования о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15 и 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указал на пропуск истцами срока на обращение в суд с требованиями о признании факта трудовых отношений, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, а доводы заявителя кассационной жалобы о противоречивости обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, положенных в основу решения суда, о том, что в таком случае суд должен был повторно установить фактические обстоятельства дела и на их основе разрешить спор, несостоятельными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела.

Ссылки в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) были предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, так как спорные правоотношения возникли в 1986-1989 годах, в суд с настоящим иском Трибухина А.Т. и Грызунов Ю.В. обратились только 16 февраля 2023 года, доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока на обращение в суд истцами суду не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибухиной Анны Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи